РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Казак М.П., с участием ответчика ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, понесенных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее - ГУФССП России по <адрес> и ЕАО), отделу судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебных расходов.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 в части взыскания судебных расходов.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 71 453,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643,61 руб., компенсация материального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального вреда в размере 10 000 руб. Так же, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 84 097,41 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.
Общая сумма ущерба, причинённого Федеральной службы судебных приставов в результате незаконных действий ответчиков, и как следствие возмещение ими убытков, составляет 154 097,41 руб.
ФИО4 состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к). С ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
ФИО1 состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к), уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № которым солидарно с должников ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пользу ООО "Промлит" взыскана задолженность в размере 29 732,22 руб. и в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 545,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № - ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 30 278,20 руб., №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 278,20 руб.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адреса должников не направлены. ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом не уведомлены о возбуждении исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копии данных постановлений в адреса должников не направлены.
ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрели туристическую путевку по маршруту <адрес> - о. Хайнань (<адрес> и должны были вылететь из <адрес> на о. Хайнань. Также оплачены железнодорожные билеты по маршруту <адрес>.
При прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истцам отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления №№, 839 (место вручения - воздушный пункт пропуска Владивосток (Кневичи).
Таким образом, туристическая поездка ФИО2 и ФИО3 не состоялась по причине вынесенных в отношении последних постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.
Основанием удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах установлена вина судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и ФИО4 из которой вытекает ущерб, причиненный ФССП России, размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчиков.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 154 097,41 руб.
Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица ГУ ФССП по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы искового заявления. Из ее дополнительных пояснений следовало о том, что служебная проверка по указанному факту проводилась после фактического рассмотрения дела по иску ФИО3 и ФИО14, на момент проведения проверки ответчик ФИО4 находилась в декрете, Размная Ю,К. была уволена. Объяснения были получены ФИО4. Фактически решение суда истцом было исполнено в июле 2025 г..
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на довод письменных возражений согласно которым, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 643,61 руб., судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб., судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, общий размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, в отношении которого истец имеет право требования регрессного требования, составляет 91 453,80 руб. (71 453,80 000 руб. - убытки, связанные с приобретением туристической путевки, и 20 000 руб. - компенсация причинённого морального вреда). В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ее средний месячный заработок за спорный период составлял около 30 000 руб. в противном случае, определение периода расчета среднего заработка моментом исполнения работодателем своих обязательств по возмещению ущерба ставит размер среднего заработка, в пределах которого работник несет материальную ответственность в прямую зависимость от действий самого истца. Так же указала о том, что в спорный период она находилась на испытательном сроке в связи с чем полагала что не подлежит привлечению к ответственности за содеянное. В случае удовлетворения требования просила снизить размер взыскиваемого материального ущерба в порядке регресса с нее до 30 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовала, представила в адрес суда письменные возражения, согласно которым, не отрицала факта возбуждения ею исполнительных производств № - ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 30 278,20 руб., №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30 278,20 руб., указала о том, что пакет документов об уведомлении должников о возбуждении исполнительных производств был передан на отправку в канцелярию ОСП по <адрес>. Ей было неизвестно, по каким причинам сотрудниками канцелярии пакет документов не был направлен адресатам. В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы в производство ФИО4 в связи с ее декретным отпуском. Просила в иске к ней отказать.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц участвующих в судебном заседании приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 (ранее Хвастунова) Ю.К. была назначена на вакантную должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К судебного пристава – исполнителя ФИО10 впредь именовать ФИО1, на основании заключения брака. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 предоставлен больничный лист отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава – исполнителя, присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы
Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в должностном регламенте (ранее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О судебных приставах», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ)
Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе, в должностях судебных приставов-исполнителей (ст.6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения").
Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (О судебных приставах) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства и их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.д.
Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2, 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения").
Аналогичные положения содержались в п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», утратившего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст.4 этого закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, отделу судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцами указано том, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должны были вылететь на отдых на о.Хайнань, однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> истцам было отказано в выезде за пределы РФ, о чем было выдано ФИО11 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа в выезде за пределы РФ послужили Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производство №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении истов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 30 278, 20 рублей.
Указанными судебными актами установлено, что в нарушение требований п.17 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные СПИ ФИО1 в адрес ФИО11 и ФИО3 направлены не были, тем самым о наличии возбужденного производства они не были осведомлены.
Этими же судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств СПИ ФИО4 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО14 М.Е. и ФИО3, которые так же не были направлены в адрес должников.
Таким образом, туристическая поездка ФИО2 и ФИО3 не состоялась по причине вынесенных в отношении последних постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.
Судебными актами с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 71 453,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643,61 руб., компенсация материального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального вреда в размере 10 000 руб.
Основанием удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 послужило ненадлежащее исполнение должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> – ФИО1 и ФИО4 требований законодательства Российской Федерации.
В последующем, определением Железнодорожого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках указанного дела с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения. Указанным определением указано о том, что СПИ при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, обязан был убедиться что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствие сведений об уведомлении истцов о возбуждении в отношении них исполнительных производств расценено как нарушение судебными приставами – исполнителями требований действующего законодательства в части направления должникам уведомления о возбуждении исполнительных производств и в части применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, о чем должники не были поставлены в известность, что привело к нарушению их прав, несению ими убытков и причинению морального вреда.
Указанные обстоятельства так же установлены заключением по результатам проверки для установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерба ФССП, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главным судебным приставом <адрес> и ЕАО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной проверки факт причинения ФССП России ущерба нашел свое подтверждение, так же установлена взаимосвязь между действиями (бездействиями) СПИ ФИО13 и ФИО1 и наступившими последствиями. По итогам проведения проверки было принято решение о предъявлении регрессного иска к СПИ отдела старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 и к бывшему СПИ отдела ФИО1
Тем самым суд признает установленным наличие виновных действий (бездействий) СПИ ФИО1 и ФИО4 в результате которых был причинен ущерб ФССП России.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3, однако, меры, направленные на надлежащее уведомление должников о возбуждении исполнительных производств не приняла.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 не убедившись, что должники извещены о наличии вышеуказанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и не приняла меры, направленные на надлежащее уведомление должников о принятых мерах ограничения.
При таких обстоятельствах суд признает, что установлена вина судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 и ФИО4 из которой вытекает ущерб, причиненный ФССП России, размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчиков.
Фактически указанные решения истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 84 097,41 руб., № о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб.; № о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.; № о перечислении ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб.
Общая сумма ущерба, причинённого Федеральной службы судебных приставов в результате незаконных действий ответчиков, и как следствие возмещение ими убытков, составляет 154 097,41 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.
Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) с этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскивать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, в утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявлять иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда».
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2019 года по декабрь 2019 года средний заработок ФИО1 составлял 36 489 рублей 14 копеек.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО4 составил 25 216 рублей 40 копеек.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения, с каждого ответчика подлежит взысканию в размере среднего заработка за 2019 год.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в размере среднемесячной заработной платы каждой, в том числе с ФИО1 - 36 489 рублей 14 копеек, ФИО4 - 25 216 рублей 40 копеек. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в долевом порядке в доход Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, т.е. с каждой в размере 2 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0809 №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 2721121647, ОГРН 1042700170127) причиненный ущерб в размере 25 216 рублей 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6728 219407) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 2721121647, ОГРН 1042700170127) причиненный ущерб в размере 36 489 рублей 14 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0815 №) в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 08 18 №) в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ