Решение
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя заявителя ФИО7, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с нее в пользу акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту Банк, АО «Почта Банк») задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленных лиц между ней и Банком был заключен кредитный договор №, по условия которого Банк выдал неустановленным лицам денежные средства в сумме 411895,80 рубля. На основании ее заявления органом следствия было возбуждено уголовное дело, после чего она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным данного кредитного договора. Решением данного суда ее исковые требования были удовлетворены.
Между тем, заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была вынесена оспариваемая ею в настоящее время исполнительная надпись. Полагает, что нотариусом при совершении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающие, что нотариус должен удостовериться в бесспорности требований взыскателя.
Заявитель в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания.
Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО10 судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, предоставила отзыв на заявление, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.
Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что на основании кредитного договора между ФИО1 и АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк якобы выдал заемщику денежные средства в сумме кредитного лимита 411895,80 рубля, с плавающей процентной ставкой в зависимости от подключенных заемщиком пакетов услуг, на срок 60 месяцев.
Расчетом задолженности Банка установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по заключенному кредитному договору по основному долгу 99 574,56 рубля, процентам – 13 223 рубля. В связи с наличием задолженности по погашению кредита банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.07.2025 № 6317.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении № 1590-О от 6 июля 2001 года разъяснил, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что непреложным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО10 в отношении ФИО1 была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с заявителя в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 99 574,56 рубля, процентам – 13 223 рубля, расходы по выполнению исполнительной надписи в сумме 1 1558 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан был недействительным заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному кредитному договору признаны были не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Согласно имеющимся в материалах дела скриншотов с сайта Кировского районного суда <адрес>, исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей к производству данного суда было принято ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначались и проводились судебные заседания.
Таким образом, судом установлено, что при обращении к нотариусу ФИО10 за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ), у Банка уже имелись сведения о наличии спора между сторонами договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Вопреки доводам нотариуса о том, что она не имела возможности проверить наличие судебного спора между сторонами перед совершением нотариального действия, в обязанности нотариуса входит установление бесспорности требований взыскателя к должнику, что нотариусом было проигнорировано. Сведения о наличии данного гражданского дела и результаты по нему имелись на официальном сайте Кировского районного суда г.Хабаровска, в связи с чем нотариус имела возможность проверить данное обстоятельство перед совершением оспариваемого нотариального действия, учитывая место регистрации истца и правила подсудности данных требований.
В этой связи, суд полагает, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).
По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Учитывая уважительность причин пропуска заявителем срока на обращение с требованиями об отмене исполнительной надписи, суд полагает возможным данный срок восстановить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
Решил:
требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок для обжалования совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО10 нотариальной записи № У№ о взыскании с ФИО1 пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 99 574,56 рубля, процентам – 13 223 рубля, расходов по выполнению исполнительной надписи в сумме 1 1558 рублей.
Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО10 нотариальную запись № У№ о взыскании с ФИО1 пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 99 574,56 рубля, процентам – 13 223 рубля, расходов по выполнению исполнительной надписи в сумме 1 1558 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.