РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства истца – в СПАО «Ингосстрах», которое признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 591 900 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 191 900 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588,84 рублей, которую продолжать начислять и взыскивать по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 900 руб., неустойку по ст. 395 ГПК РФ в размере 588,84 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб., судебные расходы по представлению интересов в досудебном порядке в размере 15 000 руб., судебные расходы по представлению интересов в судебном порядке в размере 61 000 руб., расходы на оплату на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. В обоснование заявленных требований, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается справкой с УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Вину в совершении ДТП ФИО1 признал, о чем в извещении имеется его собственноручная подпись.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 имеется вина в совершении данного ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела видно, что по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие и характер механических повреждений ТС <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части заключения.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС <данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет: с учётом износа и округлением – 424 300 руб.; без учета износа – 1 218 300 руб. Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом коэффициента торга 0,95 составляет 589 950 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 928 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 107 022 руб. (589 950 - среднерыночная стоимость автомобиля – 82 928 годные остатки – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение: 589 950-82 928-400 000 = 107 022).
Таким образом, данная сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 588,84 руб., а также по день фактического исполнения обязанности ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588,84 руб., тогда когда обязательства между сторонами еще не возникли, то правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов у суда не имеется. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, заявлено обосновано и оно подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 вел дело в суде через представителя ФИО6, которая принимала участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб. на основании Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в нём ФИО6 о получении денежных средств в полном объеме.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
При рассмотрении ходатайств суд принимает во внимание, что понесенные расходы сторонами на оплату услуг представителей и заявленных к возмещению, не соответствуют заявленной сумме критерию разумности.
Взыскание заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителей, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд с учетом пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 55,6 % (заявлено требований на сумму 192 488,84 – сумма ущерба 191 900 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588,84 руб., при этом удовлетворено требование о возмещении ущерба в размере 107 022 руб., что составляет 55,6 %), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 33 916 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку, исходя из смысла названной нормы права, понесенные истцом в досудебном порядке расходы на оплату услуг представителя, в понятие судебных издержек не входят, и принимая во внимание, что по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом в обоснование заявленных требований в досудебном порядке проводилось экспертное исследование, и им произведена оплата в размере 14 000 руб., то суд считает данные расходы были необходимы для подачи иска в суд, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 55,6 %, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 784 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 022 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 784 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Установить подлежащими уплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму взысканного ущерба.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 года.