РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Суранова Г.Д., представителя ответчика (истца по встречному иску) Могильниковой В.М., при помощнике судьи Кравцовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тручек ФИО11 к Андросовой ФИО12, ООО УК «Амурлифт», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», Филиалу ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, возложении обязанности, по встречному иску Андросовой ФИО13 к Тручек ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тручек Д.А. обратилась в суд с иском к Андросовой О.С., ООО УК «Амурлифт», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», Филиалу ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что она и ответчик являются долевыми собственниками (по ?) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, с учетом неоднократно уточненных требований просила суд:
1. определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>
- выделив в пользование Анросовой О.С. жилую комнату №1 площадью 13,1 кв.м.,
- выделив в пользование Тручек Д.А. жилую комнату №2 площадью 11,5 кв.м.,
- кухню, ванную, туалет, коридор и проход к комнате №2 выделить в совместное пользование;
2. определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг:
- за Андросовой О.С. определить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт в размере ? доли причитающихся платежей; за иные коммунальные услуги в полном объеме с даты вступления решения суда в законную силу;
- за Тручек Д.А. определить оплату за отопление, плату за услуги работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого в размере ? доли причитающихся платежей с даты вступления решения суда в законную силу;
3. обязать Андросову О.С. передать Тручек Д.А. комплект ключей от подъездной и входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Андросова О.С. обратились в суд со встречным иском к Тручек Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.2017 она единолично проживает в квартире, добросовестно несет бремя содержания общего имущества, оплачивая все коммунальные платежи, Тручек Д.А. не выполняет обязанностей собственника по содержанию принадлежащей ей ? доли. Тручек Д.А. в квартире никогда не проживала и проживать, как она сама заявляет, не намерена, так как проживает в г.Калининград.
Тручек Д.А. владеет ? долей в квартире с 23.07.2020, не оплачивала ни разу коммунальные платежи, ранее в суд с требованием о разделе лицевых счетов не обращалась, является собственником доли, ввиду чего обязана оплачивать ЖКУ, за исключением оплаты по индивидуальным приборам учета, так как в жилом помещении не проживала.
Она неоднократно предлагала Тручек Д.А. выкупить ее долю, было получено одобрение ипотеки, однако первоначальный взнос (с учетом рыночной стоимости квартиры и отсутствия дисконта со стороны Тручек Д.А.) оказался для нее непосильным, денежных средств в необходимом размере не имеется. До настоящего времени спор не урегулирован.
Полагает, что поскольку она единолично оплачивала и оплачивает коммунальные услуги за весь период с 23.07.2020 по 03.2026, сумма, приходящаяся на долю Тручек Д.А., подлежит взысканию с нее.
С предложенным Тручек Д.А. порядком пользования квартирой не согласна, полагает, что порядок пользования должен быть определен исходя из фактически сложившегося порядка, с учетом интересов всех сособственников и сохранения возможности для каждого из них реализовать свое право на проживание, а не на извлечение коммерческой выгоды. Она длительный период времени постоянно проживает в спорной квартире, фактически занимает комнату №2 площадью 11,5 кв.м., которая является изолированной и заинтересована в сохранении за собой именно комнаты №2.
Тручек Д.А. в спорной квартире никогда не проживала, не намерена вселяться, а ее уточненные требования по существу направлены на получение в собственность именно не проходной комнаты (комнаты №2) и части комнаты №1 в качестве прохода, что позволит ей в дальнейшем сдавать эту комнату арендаторам без личного проживания. Кроме того, предложенный Тручек Д.А. вариант требует уменьшения площади комнаты №1 на 1,6 кв.м. с переустройством и выделением прохода, что технически сложно и может ухудшить состояние жилого помещения, а также нарушить ее права как собственника.
С учетом уточненных требований просит суд:
1. определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>
- закрепить в пользование Андросовой О.С. комнату №2 площадью 11,5 кв.м.,
- закрепить в пользование Тручек Д.А. комнату №1 площадью 13,1 кв.м.,
- оставить в совместном пользовании обоих собственников вспомогательные помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню, балкон.
2. взыскать с Тручек Д.А. в пользу Андросовой О.С. денежные средства в размере 127 672,87 руб. в качестве компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт, обращение с ТКО, содержание и текущий ремонт жилья) за период с 08.2020 по 03.2026,
3. определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям собственников.
Истец (ответчик по встречному иску) Тручек Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Ответчик (истец по встречному иску) Андросова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.
Представители ООО УК «Амурлифт», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», Филиалу ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Представитель Тручек Д.А. – Суранов Г.Д. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных Тручек Д.А. требований, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду показал, что Тручек Д.А. проживает в другом регионе, в квартире не проживала и намерений на проживание не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, ключей от квартиры не имеет. С учетом срока исковой давности полагает возможным взыскание с Тручек Д.А. понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за период с 03.2023 по 03.2026 в сумме 74 848,72 руб.
Представитель Андросовой О.С. – Могильникова В.М. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных Андросовой О.С. требований, по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений, исковые требования Андросовой О.С. не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Согласилась с представленным Тручек Д.А. контррасчетом, указав о возможности взыскания с нее в пользу Андросовой Л.С. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 03.2023 по 03.2026 в сумме 74 848,72 руб.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу п.п.1, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).
При этом положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Положения ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.Б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Тручек Д.А. и Андросовой О.С. по ? доли у каждой.
Судом достоверно установлено, что в спорной квартире проживает Андросова О.С., Тручек Д.А. в квартиру не вселялась и не проживала, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено, при этом наличие судебного спора свидетельствует также об отсутствии такого соглашения.
Согласно техническому паспорту квартира <адрес> 2 жилые комнаты: №1 площадью 13,1 кв.м. (с балконом, является проходной), №2 11,5 кв.м.
Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами являются возможность использования спорного жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; наличие возможности предоставления собственникам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру;
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
На день рассмотрения дела установлено, что Тручек Д.А. в квартире не проживала и не проживает, доказательств того, что она имеет намерение на вселение в квартиру и проживание в ней, а также имеет заинтересованность в использовании данного жилого помещения для постоянного проживания и предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, не представлено.
Вместе с тем, Тручек Д.А. является долевым собственником и вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению не нарушая права иных собственников, при этом у Тручек Д.А. отсутствует возможность беспрепятственного доступа в квартиру в виду отсутствия у нее комплекта ключей от входной двери, стороны состоят в конфликтных отношениях, что также подтверждается наличием рассматриваемого спора между ними.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о возложении на Андросову О.С. обязанности передать Тручек Д.А. комплект ключей от подъездной и входной двери квартиры.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, утверждение Тручек Д.А. о наличии у нее интереса в использовании спорного имущества, суд находит заявленные Андросовой О.С. требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
С учетом технических характеристик квартиры, принимая во внимание, что в квартире постоянно и длительное время проживает Андросова О.С., сложившегося порядка использования квартирой, а именно фактическое использование Андросовой О.С. комнаты №2, с учетом позиции сторон, отсутствием соглашения о порядке пользования жилым помещением, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением: выделив в пользование Тручек Д.А. жилую комнату №1 площадью 13,1 кв.м., выделив в пользование Андросовой О.С. жилую комнату №2 площадью 11,5 кв.м., места общего пользования: коридор, ванную комнату, санузел, кухню, балкон, закрепить в общее пользование за Тручек Д.А. и Андросовой О.С.
Данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не ущемляет права сторон, поскольку предоставление в пользование участника долевой собственности конкретной части общего имущества не означает приобретения им права на данную долю имущества, так как ему по-прежнему принадлежит идеальная доля в праве собственности на все имущество в целом.
Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждой из сторон, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Оснований для удовлетворения заявленных Тручек Д.А. требований в этой части не имеется, поскольку данные требования разрешены с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, заявляя требования о выделение в пользование Андросовой О.С. комнаты №1, Тручек Д.А. указала на необходимость последующего возведения перегородки и устройство коридора.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления (ст.26 ч.6 ЖК РФ).
Вместе с тем, доказательств согласования в установленном порядке планируемых работ по перепланировке суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, стороны не лишены возможности защиты своего права иным способом, в том числе, путем выплаты соответствующей компенсации в соответствии с положениями ч.2 ст.247, ч.4 ст.252 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).
В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст.157 ЖК РФ).
Частью 11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей, является собственник.
Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
На основании вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны, как участники долевой собственности, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.
Соглашение об определении порядка оплаты за жильем и коммунальные услуги сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по порядку и размеру участия по внесению указанных платежей до разрешения спора судом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит разделу между собственниками жилого помещения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что в квартире проживает Андросова О.С., с учетом долей каждого собственника, требования об определении размера и порядка участия в содержании по оплате за жилье, коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, путем начисления:
- Андросовой О.С. - по индивидуальным приборам учета в размере 100% от общей суммы начислений.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, отопление, обращение с ТКО, за услуги потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме возложить на Тручек Д.А. и Андросову О.С. соразмерно их долям: Тручек Д.А. в размере ? доли от общей суммы начислений, Андросовой О.С. в размере ? доли от общей суммы начислений.
Не проживание Тручек Д.А. в квартире не является основанием для освобождения ее как долевого собственника квартиры от возложенной на нее законом обязанности по уплате расходов на содержание принадлежащего ей помещения на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле, взносов на капитальный ремонт, отопления.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для осуществления начислений в соответствии с установленной судом долей расходов на ЖКУ, в связи с чем, требование о возложении обязанности на управляющую компанию и третьих лиц заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 08.2020 по 03.2026 Андросова О.С. единолично несла расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме 255 345,73 руб., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось Тручек Д.А., которой представлен контррасчет за период 03.2023 по 03.2026 на сумму 74 848,72 руб., с которым согласилась Андросова О.С. заявив о взыскании с Тручек Д.А. компенсации в сумме 74 848,72 руб.
В отсутствие доказательств исполнения Тручек Д.А. обязательств по оплате коммунальных платежей, суд находит обоснованными требования Андросовой О.С. о взыскании с Тручек Д.А. ? доли от понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за период 03.2023 по 03.2026 в сумме 74 848,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Тручек ФИО15 к Андросовой ФИО16, ООО УК «Амурлифт», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», Филиалу ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, возложении обязанности, по встречному иску Андросовой ФИО17 к Тручек ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Определить Тручек Д.А. и Андросовой О.С. порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>
- Тручек Д.А. выделить в пользование жилую комнату №1 площадью 13,1 кв.м.;
- Андросовой О.С. выделить в пользование жилую комнату №2 площадью 11,5 кв.м.;
- места общего пользования: коридор, ванную комнату, санузел, кухню, балкон, закрепить в общее пользование за Тручек Д.А. и Андросовой О.С.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета по адресу: г.Хабаровск, <адрес> путем начисления:
- Андросовой Оксане Сергеевне - в размере 100% от общей суммы начислений.
Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, отопление, обращение с ТКО, за услуги потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме возложить на Тручек Д.А. и Андросову О.С. соразмерно их долям:
- Тручек Дарье Антоновне - в размере ? доли от общей суммы начислений,
- Андросовой Оксане Сергеевне - в размере ? доли от общей суммы начислений.
Указанное решение является основанием для управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций для заключения с Тручек Д.А. и Андросововой О.С. отдельных соглашений по оплате жилья и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Возложить на Андросову О.С. обязанность передать Тручек Д.А. комплект ключей от подъездной и входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>
Взыскать с Тручек ФИО19 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Андросовой ФИО20 (паспорт гражданина № денежные средства в счет компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт, обращение с ТКО, содержание и текущий ремонт жилья) за период 03.2023 по 03.2026 в сумме 74 848,72 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Андросовой О.С. и Тручек Д.А. требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026.
Судья И.Ю. Суворова