РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО7, с участием:
представителя ответчика – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ДАЛЬХИМФАРМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд к АО «ДАЛЬХИМФАРМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника таблетного цеха. Полагает, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка, выразившемся как указано в приказе в том, что он якобы оскорбил нецензурной бранью исполнительного директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде замечания за якобы нахождении ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров в технологической одежде, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за систематические как указано в приказе нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на смену за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом копии приказов с целью их обжалования были предоставлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Так как в нарушение требований закона истец не был своевременно ознакомлен с обжалуемыми приказами, копии которых вручены ему только декабре, считает, что установленный законом срок на их обжалование пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению. Не обладая необходимыми юридическими познаниями, истец обратился к адвокату и понес расходы по оплате правового консультирования и составления искового заявления в размере 13 000 руб. В связи с чем, истец просит суд восстановить ему процессуальный срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий; отменить приказы АО «ДАЛЬХИМФАРМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 382,16 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное в связи с тем, что он якобы оскорбил нецензурной бранью исполнительного директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, потому что факт оскорбления им ФИО9 не доказан. Им обжаловалось постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, но определение кассационной инстанции еще не вынесено. Он никого не оскорблял, он просто отстаивал свои права, и они были вдвоем с ФИО9, поэтому никто не мог слышать их разговора. Также не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, т.к. он не мог находиться в отделе кадров в технологической одежде, т.к. на улице было уже холодно. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласен, т.к. является отцом 3-х детей, которых с утра отводит в детский сад, и не успевает прийти к началу рабочего дня. При этом, когда он устраивался на работу, то писал заявление о переносе рабочего времени, которое было удовлетворено, поэтому полагает, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не имеется. С приказами его знакомили ДД.ММ.ГГГГ, но он сомневается, что в них имеется его подпись, считает, что подпись в приказах сканированная и вставленная. Объяснительные по фактам нарушения трудовой дисциплины с него брались, вручали уведомления об этом ДД.ММ.ГГГГ, он их писал ДД.ММ.ГГГГ Ранее с приказами не знакомили, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале рабочего дня, примерно около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришел в кабинет к и.о. директора ФИО8, в это время она сидела в приемной, и услышала сначала их разговор на повышенных тонах, а потом ФИО5 начал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником таблетного цеха, ФИО5 является работником её цеха. Служебная записка, составленная ей, соответствует действительности, т.к. ФИО5 в нарушение технологической дисциплины находился в отделе кадров в технологической одежде, что категорически запрещено. При этом он помимо того, что был одет в технологической одежде, сверху одел на неё грязную куртку. По данному факту также был составлен акт, и подписан ей. Кроме того, ФИО5 постоянно нарушает трудовую дисциплину, при этом мало того, что он редко бывает на работе, т.к. постоянно находится на больничных листах, так и постоянно опаздывает на работу. Когда он только устроился на работу, по его заявлению ему был установлен график работы, чтобы он успевал отвести детей в детский сад, но потом он стал постоянно этим злоупотреблять, опаздывая на работу, при этом всей бригаде приходиться ждать, когда придет слесарь-ремонтник на работу и исправит неполадки в цеху.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает начальником отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней в кабинет с утра в тревожном состоянии, с матами и обматерил директора ФИО8, сообщив, что директор не подписывает ему заявление о предоставлении отпуска без содержания, ссылаясь на тот факт, что работодатель обязан ему предоставить отпуск. Она с ним изучила нормативные локальные акты как Коллективный трудовой договор, Правила внутреннего распорядка, и данное положение в нем отсутствовало. В связи с чем ФИО5 сообщил, что тогда он уйдет на больничный, и вечером в системе был зарегистрирован электронный больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился к ней в отдел кадров в технологической одежде. На её вопрос почему он в технологической одежде вышел за пределы цеха, он ответил, что как хочет, так и пришел, сверху на технологической одежде была одета куртка. По данному факту был составлен акт, который подписан в том числе и ей. Ежемесячно она, как начальник отдела кадров делает сверку опозданий, и были выявлены неоднократные опоздания ФИО5 на работу, при этом у него детский сад находится рядом с домом, где он живет. По данному факту были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания не только на ФИО5, но и начальника цеха ФИО12
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) следует, что кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «ДАЛЬХИМФАРМ» (ранее ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника таблетного цеха, что подтверждается копией трудового договора № о ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.2. Трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции – слесаря – ремонтника таблетного цеха.
Пунктом 5.1. Трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.
Пунктом 5.2. Трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); трехсменный график работы; продолжительность ежедневной работы в 1 смену – ДД.ММ.ГГГГ; начало работы в первую смену – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы в 1-ю смену – ДД.ММ.ГГГГ; - перерыв для отдыха и питание в 1 смену – 45 мин. (ДД.ММ.ГГГГ); продолжительность ежедневной работы во 2 смену – ДД.ММ.ГГГГ.; начало работы во 2 смену – ДД.ММ.ГГГГ., окончание работы во 2 смену – ДД.ММ.ГГГГ.; - перерыв для отдыха и питания во 2 смену – 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ); продолжительность ежедневной работы в 3 смену – ДД.ММ.ГГГГ.; начало работы в 3 смену – ДД.ММ.ГГГГ., окончание работы в 3 смену ДД.ММ.ГГГГ.; - перерыв для отдыха и питания в 3 смену – в соответствии с утвержденным распорядком для ОАО «Дальхимфарм».
В соответствии с п. 5.3 Трудового договора предусмотрено, что режим работы в 1 смену с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы в 1 смену – ДД.ММ.ГГГГ устанавливается на определенный срок: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно личного заявления работника.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ», утвержденным генеральным директором ОАО «Дальхимфарм» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: п. 4.2.2. – соблюдать правила этики делового общения, настоящие Правила; п. 4.2.3. – соблюдать трудовую дисциплину, не допускать оскорбительных выражений нецензурной брани, применения физического насилия во взаимоотношениях с коллегами.
Согласно Должностной инструкции слесаря-ремонтника таблетного цеха, утвержденной исполнительным директором ОАО «Дальхимфарм» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-ремонтник должен знать п. ДД.ММ.ГГГГ. – Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ»; слесарь-ремонтник обязан: п. 2.7. – соблюдать личную гигиену, правила ношения технологической одежды, правила поведения в производственных цехах; п. 2.22. – соблюдать правила внутреннего распорядка.
С Должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом исполнительного директора АО «ДАЛЬХИМФАРМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником таблетного цеха ФИО5 правил этики делового общения, выразившемся в оскорблении с использованием нецензурной брани исполнительного директора ФИО8 к ФИО5 применено за нарушение пп. 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДАЛЬХИМФАРМ» мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка и.о. заведующего канцелярией ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка отдела кадров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная слесаря-ремонтника таблетного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, о чем в нем имеется его собственноручная подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлено объяснение по данному факту, в котором он указал, что он не грубил, не оскорблял руководство предприятия. В ходе общения он услышал оскорбления и предвзятость по отношению к себе. Был возмущен сложившейся ситуацией, но не использовал оскорбительных выражений и не допускал грубости, лишь отстаивал свои законные интересы и права как сотрудник организации.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>, оскорбил ФИО8, т.е. унизил её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлены без изменения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО5 правил этики делового общения, выразившемся в оскорблении с использованием нецензурной брани в отношении исполнительного директора ФИО8 и нарушение пп. 4.2.2., 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДАЛЬХИМФАРМ», указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.
Оспариваемый приказ получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его выхода на работу с больничного листа (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с обжалуемым приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется собственноручная подпись, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДАЛЬХИМФАРМ».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО5 правил этики делового общения, выразившемся в оскорблении с использованием нецензурной брани в отношении исполнительного директора ФИО8 подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.
Приказом исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ слесаря-ремонтника цеха ФИО5 в отделе кадров в технологической одежде, т.е. за пределами производственных помещений, что является грубым нарушением технологической дисциплины, а также нарушением п. 2.7. должностной инструкции к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В соответствии с п. 2.3. Порядка подготовки персонала таблетного цеха к работе, введенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного техническим директором ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ следует, что персонал таблетного цеха несет ответственность за: - соблюдение порядка подготовки к работе, обращение технологической одеждой, правил гигиены в соответствии с требованиями данной процедуры.
Пунктом 5.2 Порядка подготовки персонала таблетного цеха к работе, предусмотрено, что технологическая одежда – комплект одежды, предназначенный для защиты исходного сырья, упаковочных материалов, полупродукта, готовой продукции, оборудования, помещений от вторичной контаминации микроорганизмов или частицами, выделяемыми персоналом, и одновременно служащий средством индивидуальной защиты.
Согласно п. 5.4.3.1. Порядка подготовки персонала таблетного цеха к работе, войдя в производственное помещение работать до перерыва или до конца смены.
Во время работы в производственных помещениях весь персонал цеха должен работать в технологической одежде, иметь аккуратный, опрятный внешний вид: технологическая одежда должна быть чистой и без повреждений, волосы заправлены под шапочку, носки одеты под брюки, рукава плотно прилегать к запястью, перчатки должны быть надеты внахлест на рукава куртки (комбинезона) с достаточным запасом, чтобы в чистом помещении участки кожи запястий не оказались открытыми (п. 5.4.3.2. Порядка подготовки персонала таблетного цеха к работе).
Пунктом 5.4.3.3. Порядка подготовки персонала таблетного цеха к работе предусмотрено, не покидать без надобности производственное помещение.
При выходе из производственного помещения или потока для посещения туалетной комнаты или комнаты приема пищи: - снять средства индивидуальной защиты: респиратор, резиновые перчатки в санпропускнике; - пройти в гардероб технологической одежды, снять полностью технологическую одежду всему персоналу в следующей последовательности: обувь, долее костюм (куртка, брюки, головной убор); - надеть личную одежду, переходную обувь; - перед входом в туалетную комнату, на обувь надеть бахилы; - после посещения туалета, снять бахилы, вымыть руки под краном теплой водой с мылом в течение 1-2 минут; - высушить руки под струей теплого воздуха электросушилки; - пройти в гардероб технологической одежды, надеть технологическую одежду, подняться на производственные потоки.
С Порядком подготовки персонала таблетного цеха к работе <данные изъяты> ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника таблетного цеха ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная слесаря-ремонтника таблетного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником таблетного цеха ФИО12, начальником ОК ФИО13, старшего инспектора по кадрам ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушены требования <данные изъяты> «Порядок подготовки персонала таблетного цеха к работе»: находился за пределами цеха (в отделе кадров) в технологической одежде, тем самым ФИО5 нарушены должностные обязанности (Должностная инструкция п. 2.7.).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией: начальником таблетного цеха ФИО12, начальником ОК ФИО13, старшим инспектором по кадрам ФИО16 зафиксирован факт нарушения требования <данные изъяты> «Порядок подготовки персонала таблетного цеха к работе» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который находился в технологической одежде за пределами таблетного цеха – в отделе кадров, что является неисполнением должностных обязанностей (Должностная инструкция слесаря-ремонтника таблетного цеха п. 2.7.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, о чем в нем имеется его собственноручная подпись.
Согласно объяснительной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с фактом о нарушении требований <данные изъяты> «Порядок подготовки персонала таблетного цеха к работе» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он действовал в соответствии с установленными требованиями и правилами. Находился в технологической одежде в пределах рабочего места и своевременно выполнил все необходимые действия по подготовке к работе.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО5 требования <данные изъяты> «Порядок подготовки персонала таблетного цеха к работе» в связи с его нахождением за пределами цеха (в отделе кадров) в технологической одежде, вследствие чего им нарушен п. 2.7. Должностной инструкции слесаря-ремонтника таблетного цеха, указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.
С оспариваемым приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его выхода на работу с больничного листа (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с обжалуемым приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется собственноручная подпись, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, нарушение п. 2.7. Должностной инструкции слесаря-ремонтника таблетного цеха.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО5 требований <данные изъяты> «Порядок подготовки персонала таблетного цеха к работе», а также неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно п. 2.7. Должностной инструкции слесаря-ремонтника таблетного цеха подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.
Приказом исполнительного директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» в связи с выявленными отделом кадров при проведении анализа рабочего времени систематическим нарушением трудовой дисциплины слесарем-ремонтником таблетного цеха ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в опозданиях на рабочее место и несоблюдении распорядка рабочего времени к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела кадров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка из системы Parsec за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная слесаря-ремонтника таблетного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела кадров ФИО13 следует, что при проведении анализа учета рабочего времени и формировании сводных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе входа и выхода на предприятие было выявлено, что работником таблетного цеха слесарем-ремонтником таблетного цеха ФИО5 регулярно нарушается режим рабочего времени – опоздания на работу в первую смену от 2 до 20 и более минут позже начала рабочего дня, что является нарушением трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, о чем в нем имеется его собственноручная подпись.
Согласно объяснительной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной его опоздания являются семейные обстоятельства. Он является единственным воспитателем троих детей, что иногда влияет на его соблюдение точного графика прихода. Это не влияет на качество и эффективность выполнения его трудовых обязанностей.
Из условий трудового договора, а именно п. 5.2. - работнику установлен следующий режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); трехсменный график работы; продолжительность ежедневной работы в 1 смену – ДД.ММ.ГГГГ.; начало работы в первую смену – ДД.ММ.ГГГГ., окончание работы в 1-ю смену – ДД.ММ.ГГГГ.
Из сводного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе входа и выхода на предприятие, представленного ответчиком следует, что ФИО5 было допущено опоздание на работу в первую смену: ДД.ММ.ГГГГ на 2 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 3 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 8 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 21 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 5 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 2 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 6 мин.; ДД.ММ.ГГГГ на 3 мин.
Из материалов дела видно, что ФИО5 является отцом 3-х несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справкам с МБОУ СОШ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно обучались в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в 1 «А» классе по основной образовательной программе начального общего образования. Время нахождения в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ учебном году с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО5 трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в опозданиях на рабочее место и несоблюдении распорядка рабочего времени, указанных в обжалуемом приказе подтверждены материалами дела.
С оспариваемым приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания» был издан в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его выхода на работу с больничного листа (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с обжалуемым приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется собственноручная подпись, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, нарушение п. 2.22. Должностной инструкции слесаря-ремонтника таблетного цеха, п. 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДАЛЬХИМФАРМ».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт систематического нарушения ФИО5 при отсутствии уважительности причин трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в опозданиях на рабочее место и несоблюдении распорядка рабочего времени, что является нарушением п. 2.22. Должностной инструкции слесаря-ремонтника таблетного цеха, п. 4.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДАЛЬХИМФАРМ» подтверждены материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, следовательно, оснований для его признания незаконным не имеется.
Доводы истца о том, что он не оскорблял ФИО8, не унижал её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме, а также не находился в отделе кадров в технологическое одежде, суд не принимает, и расценивает это как попытку уйти от наложенных на него работодателем дисциплинарных взысканий, поскольку они опровергаются как материалами гражданского дела, так и пояснениями представителей ответчика, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в связи с чем, показания свидетелей суд признает достоверными доказательствами по данному делу.
Доводы истца о том, что его систематические опоздания носят уважительный характер, т.к. связаны с его семейными обстоятельствами, а именно тем, что ему необходимо было отводить детей в детский садик, суд не принимает, и считает их надуманными, поскольку согласно представленных справок с МБОУ СОШ № и МАДОУ «Детский сад №» время работы детского и учебного заведений начинается гораздо позже, чем рабочее время истца в первую смену, а именно начало работы детского садика с ДД.ММ.ГГГГ., школы с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как время работы истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что начало работы истца в первую смену в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ФИО5 должен быть уже на рабочем месте в таблетном цехе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ему было установлено время работы в первую смену с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, а после была устная договоренность с начальником цеха о его работе в том же режиме, суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергается распечатками из системы Parsec за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на работу он приходит к 07.15 час., но с опозданием, а не к 08.00 час., как следует из устной договоренности.
Доводы истца о том, что подписи в приказах об ознакомлении возможно не его, а отсканированные и вставленные, суд считает надуманными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им пропущен не был, т.к. с обжалуемыми приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан в пределах 3-х месячного срока для их оспаривания.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов являются производными требованиями от требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем производные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «ДАЛЬХИМФАРМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.