РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца Ящук В.А. – Чаплыгина А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Бронштейн А.М., представителя ответчика Мальцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящука Владимира Анатольевича к Бронштейну Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ящук В.А. обратился в суд с иском к Бронштейн А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № в отношении истца Ящук Владимира Анатольевича осуществилась реализация заложенного имущества, принадлежащего истцу: 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При проведении торгов, по итогам аукциона победителем признан Солдатов В.В., предложивший цену 21440995 рублей 54 копейки. Производство по делу № прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Ответчик определил начальную цену реализации исходя из кадастровой стоимости, которая существенно ниже рыночной. Убытки выражаются в утрате части стоимости имущества, реализованного в рамках банкротных торгов по цене ниже экономически обоснованной.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере 7775004 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78425 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый управляющий Голиков Дмитрий Владимирович.
В судебное заседание истец Ящук В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ящука В.А. – Чаплыгин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что истец имел возможность и право обжаловать действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, при реализации имущества не согласившись с ценой его реализации. Не отрицал обстоятельства того, что действительно сам истец является профессиональным Финансовым управляющим и осуществлял полномочия в отношении иных лиц, признаваемых банкротами по реализации имущества, знаком с процедурой реализации имущества и обжалования в случае не согласия с действиями по реализации имущества. Вместе с тем, полагал необходимым обратиться в рамках гражданского законодательства о взыскании убытков понесенных в виду реализации объекта недвижимости по заниженной стоимости.
В судебном заседании ответчик Бронштейн А.М. исковые требования не признал в полном объёме. Представил письменный отзыв, согласно которого указал на недобросовестность действий истца. Реализация имущества в рамках дела о банкротстве была в рамках определенного порядка, от истца возражений не поступало на действия финансового управляющего по оспариванию установленной стоимости реализации спорного объекта. При этом истец является профессиональным финансовым управляющим и не мог не знать о возможности обжалования в случае не согласия с определением его стоимости к реализации. Кроме того, установленная цена являлась объективно рыночной в регионе позволила создать конкурентно способность, одним из претендентов был поверенный истца, но он не выиграл торги, так как нашелся покупатель предложивший цену дороже. Ссылка истца на заключение эксперта № 28/2 от 03.03.2023 года не состоятельна, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства «Об оценочной деятельности» являлось недействующим.
В судебное заседание представитель ответчика Бронштейна А.М. - Мальцева Е.С. и допущенная к участию в деле по устному ходатайству, суду поясняла, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объёме. Поддержала пояснения данные её доверителем в ходе судебного разбирательства дела, представила письменные возражения.
В судебное заседание третье лицо Финансовый управляющий Голиков Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № в отношении Ящука Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голиков Д.В.
В рамках рассмотрения дела была осуществлена реализация заложенного имущества, принадлежащего Ящуку В.А., а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Залоговым кредитором ИП Бронштейн А.М. утвержден проект положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Ящука В.А. в рамках процедуры банкротства по делу №. Согласно приложению № 1 к Положению начальная цена на торгах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 12 994 542 рубля 72 копейки.
Объявление о проведении торгов было размещено финансовым управляющим Голиковым Д.В. на сайте Федресурс 30.01.2025 г.
Согласно сведениям с сайта, начальная цена продажи лота - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена в 12 994 542 рубля 72 копейки.
Из протокола №, о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Ящука В.А. следует, что наиболее высокую цену в размере 21 440 995 рублей 54 копейки за имущество предложил участник Солдатов В.В., который признан победителем торгов.
Производство по делу № прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2025 г. в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.
В рамках проведения указанной процедуры реализации имущества от истца Ящук В.А. возражений по несогласию о его стоимости не представлялось.
Процедура реализации имущества проведена в соответствии с установленными нормами и порядком её проведения.
Судебных актов вступивших в законную силу, которыми признано проведение процедуры реализации имущества незаконными либо с её нарушениями суду сторонами не представлено, судом не установлено в ходе судебного разбирательства дела.
В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска рассматривалась гражданское дело №, в рамках которого было представлено заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 36520000 рублей.
Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по ходатайству сторон.
Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.
Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.
Согласно ст. 213.26. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен механизм рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),
В Постановлении от 28.12.2022 г. № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Так, касаясь предусмотренного в статье 169 Гражданского кодекса РФ основания для признания сделок недействительными в силу их противоречия основам правопорядка или нравственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что используемые в данной норме оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, чтобы не обеспечивалось их единообразное понимание и применение; признаком антисоциальной сделки служит ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение от 08.06.2004 № 226-О).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Как следует из установленных судом обстоятельств и не опровергалось стороной истца сведений о том, что им проводилась оценка спорного объекта недвижимости с актуальной стоимостью на момент его реализации в рамках дела о банкротстве либо предпринимались меры к оспариванию установленной стоимости его реализации не имеется.
Более того, зная о процедуре реализации имущества являясь профессиональным финансовым управляющим истец никаких мер не предпринимал будучи несогласным с его установленной к реализации стоимостью полагая, что в данном случае нарушается его право на реализацию имущества.
Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.
При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:
- способ, который вообще не предусмотрен законом;
- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков;
- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.
При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец Ящук В.А. является аттестованным арбитражным управляющим, который обладая специальными познаниями в области разногласий в части утверждения Положения о порядке, цене, сроках реализации своего имущества, не воспользовался своим правом на обжалование в рамках дела о банкротстве, также не был обжалован протокол собрания кредиторов от 11.11.2025 г., с четом того, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств иной стоимости реализованного объекта недвижимости, в отсутствие доказательств того, что истцом либо иными лицами предпринимались меры к оспариванию результатов проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ящука Владимира Анатольевича к Бронштейну Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026