РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А., при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2, на момент ДТП отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> после ДТП без учета амортизационного износа составляет 858 900 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 858 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 178 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части размера причиненного ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, по уплате государственной пошлины выразил готовность к их возмещению. Возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> на ул. ФИО6 в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения и причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, ФИО2 не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, именно нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно сведений ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 858 900 рублей, с учетом износа 690 300 рублей.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ответчик согласился с установленным указанным заключением специалиста ущербом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 858 900 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования, оригиналом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с документами, досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела.
Согласно п. 2 Договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей подтвержден распиской в получении ФИО8 указанных денежных средств.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, ФИО8 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала консультативные услуги, осуществила сбор необходимых документов, подготовила и подала в суд исковое заявление.
Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено привлечение исполнителем третьих лиц для осуществления юридических услуг.
При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения в суде, степени участия представителя, объема и качества оказанных юридических услуг, среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 178 рублей.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 858 900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 24 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 178 рублей, всего взыскать 935 078 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2026 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.