РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., с участием представителя истца Редько В.Г. – Редько А.Г., представителя ответчика Колесниковой О.В. - Радченко К.В., третьего лица Редько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Василия Григорьевича к Редько Екатерине Васильевне, Колесниковой Ольге Васильевне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности, выделе доли в натуре, возложении обязанности, установил:
Редько В.Г. обратился с иском в суд к Редько Е.В., Колесниковой О.В., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности, выделе доли в натуре, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1988 году между ним (заёмщик) и Редько Александром Григорьевичем (заимодавец) был заключён договор целевого займа, что подтверждается письменной распиской. Договор предусматривал целевое использование денежных средств, направленных на создание и последующее имущественное урегулирование в отношении жилого дома и земельного участка. 30 июня 2012 году истцом был заключён договор дарения жилого дома общей площадью 44,5 кв.м (кадастровый номер №) и земельного участка общей площадью 1200 кв.м (кадастровый номер №) расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ответчиков. Дарение было совершено при наличии действующих обязательств, возникших из договора целевого займа, и при разумном ожидании их последующего исполнения. Ответчики, принимая дар, знали либо должны были знать о наличии указанных обязательств. Обязательства по договору целевого займа ответчиками исполнены не были. Обстоятельства выбытия земельного участка и подмена площади первоначально предметом дарения являлся единый земельный участок площадью 1200 кв.м, что подтверждается выписками ЕГРН и планом участка. Впоследствии ответчики оформили право собственности на иные земельные участки площадью по 752,5 кв.м каждому, с кадастровым номером: №, что в совокупности превышает первоначальную площадь подаренного участка. Таким образом, имело место изменение конфигурации и площади земельного участка, при котором первоначальный участок площадью 1200 кв.м фактически прекратил существование, как единый объект недвижимости, что исключило возможность добровольного исполнения истцом обязательств по договору целевого займа в натуре, в согласованном сторонами имущественном эквиваленте. Момент, с которого истцу стало известно о нарушении права о фактическом и окончательном неисполнении обязательств, а также о выбытии земельного участка без исполнения договорённостей, только в 2018 году, после изучения правоустанавливающих документов и фактического положения дел. С указанного момента, в силу ст. 200 ГК РФ, объективно узнал о нарушении своего права. Уважительность причин пропуска срока исковой давности с 2018 года состояние здоровья истца существенно и прогрессивно ухудшалось. В 2019 году, страдая заболеванием <данные изъяты> вынужден был проживать в жилом доме, признанном непригодным для проживания, в условиях повторного затопления, что объективно создавало угрозу жизни и здоровью. В результате осложнений заболевания истцу была произведена <данные изъяты>, после чего была установлена инвалидность II группы. Решением суда в 2020 году истец был признан недееспособным, что полностью исключало возможность осознавать характер и значение совершаемых действий, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе путём обращения в суд. В 2022 году вследствие прогрессирования заболевания была <данные изъяты>, в результате чего была установлена инвалидность I группы. В период с 30 марта 2023 года по 02 октября 2025 года находился в <данные изъяты> что также исключало возможность самостоятельного осуществления процессуальных прав. Только в 2025 году, на основании вступившего в законную силу судебного решения, дееспособность была восстановлена, после чего появилась реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен совокупностью объективных обстоятельств, не зависящих от воли, подтверждённых судебными актами и медицинскими документами, что в силу ст. 205 ГК РФ, является уважительной причиной для его восстановления. Нарушение обязательств и злоупотребление правом, ответчики, вопреки ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, не исполнили обязательства по договору целевого займа; распорядились подаренным земельным участком, не выполнив согласованные имущественные условия; изменили его конфигурацию и кадастровые характеристики; исключили возможность выдела части участка в интересах заимодавца. Истец заявляет требование исключительно о выделе 300 кв.м из первоначального земельного участка площадью 1200 кв. м (кадастровый номер №), переданного по договору дарения 2012 года, без затрагивания дополнительно образованных земельных участков и без перераспределения прав на участки, возникшие сверх площади первоначального дара. Выдел указанной части земельного участка должен быть произведён: в месте фактического расположения жилого дома (кадастровый номер №), признанного непригодным для проживания; включая земельный участок под домом и прилегающую к нему территорию, необходимую для обслуживания дома, с учётом требований земельного и градостроительного законодательства. Выдел запрашиваемой части земельного участка осуществляется без притязаний на земельные участки, образованные сверх площади первоначального дарения, и не затрагивает права ответчиков на имущество, возникшее после перераспределения. Таким образом, требование направлено не на перераспределение собственности ответчиков, а на реализацию прав, вытекающих из ранее возникших обязательств, и на восстановление имущественного баланса, нарушенного в результате неисполнения обязательств по договору целевого займа Истцом по объективным причинам, а также вследствие последующих недобросовестных действий Ответчиков, выразившихся в принятии дара и изменении характеристик земельного участка, сделавших исполнение обязательства невозможным.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, установить факт неисполнения обязательств, вытекающих из договора целевого займа 1988 года, повлёкшего нарушение имущественных прав истца и заимодателя, признать, что нарушение имущественного баланса возникло в результате принятия ответчиками в дар жилого дома и земельного участка при наличии известных им обязательств, вытекающих из договора целевого займа, а также последующего распоряжения земельным участком без учёта указанных обязательств и законных ожиданий сторон, обязать ответчиков устранить последствия нарушения обязательств, вытекающих из договора целевого займа, способом, направленным на восстановление имущественного баланса и защиту нарушенных прав истца, признать за истцом право на 1/4 долю земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее из договора целевого займа от 04.05.1988 и расписки от 05.05.1988 года, произвести выдел в натуре из земельного участка кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности ответчиков и образованного в результате раздела земельного участка кадастровый №, определить, что выделяемый земельный участок должен включать земельный участок под жилым домом (кадастровый №) и прилегающую территорию, необходимую для его эксплуатации, обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности истца на выделенный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Редько В.Г. – третье лицо Редько А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка истцу стало известно в 2018 году, после чего истец обращался с иском в суд о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным истцу было отказано.
В судебном заседании представители ответчика Колесниковой О.В. - Радченко К.В., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных п.1, п. 2 ст. 578 ГК РФ оснований для отмены договора дарения. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что со слов представителя истца истцу стало известно о договоре дарения в 2018 году, между тем, истцу было известно о заключении договора дарения с момента его заключения в 2012 году. Также указали о наличии имевшегося спора истца об оспаривании договора дарения, при этом судом в признании сделки недействительной истцу отказано.
В судебное заседания истец Редько В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседания ответчики Редько Е.В., Колесникова О.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзывы, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. По заявленным требованиям возражал. Просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 года между истцом Редько В.Г. и ответчиками Редько Е.В., Редько (Колесниковой) О.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан лично Редько В.Г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являются Колесникова О.В. и Редько Е.В. в равных долях, по ? доли в праве.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в пункте 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Редько Василия Григорьевича к Колесниковой Ольге Васильевне, Редько Екатерине Васильевне о признании недействительным договора дарения, Редько Александра Григорьевича к Колесниковой Ольге Васильевне, Редько Екатерине Васильевне о признании недействительным договора дарения отказано, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности для признания договора дарения недействительным и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Указанным решением суда также установлено, что истцом не обосновано, в чем именно состоит большая неимущественная ценность подаренного имущества для дарителя. Жилое помещение и земельный участок входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как недвижимые вещи (ст.130 ГК РФ), следовательно, может представлять для одаряемого имущественную ценность, о которой в вышеприведенном положении закона (ст. 578 ГК РФ) не указано.
Заявляя требования, истец ссылается на то, что в дарение было совершенно при наличии действующего обязательства, возникшего из целевого займа, и при разумном ожидании их последующего исполнения, ответчики принимая в дар, знали либо должны были знать о наличии указанных обязательств.
Основания для отмены договора дарения, предусмотренные п.1, п. 2 ст. 578 ГК РФ, четко определены законодателем, расширенному или произвольному толкованию, вопреки мнению истца, не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, предполагает передачу имущества в собственность одаряемого или освобождение одаряемого от обязанности безвозмездно.
Исходя из правовой природы и направленности договор дарения в силу абз. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ не может содержать условий, устанавливающих встречные имущественные обязанности одаряемого. Однако это не исключает использование конструкции сделок под отлагательным или отменительным условием при дарении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Возможность включения отлагательного или отменительного условия в договор дарения основана на принципе свободы договора: в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В нормах, регулирующих договор дарения (гл. 32 ГК РФ), не содержится запрета или ограничений на включение в договор дарения отлагательного или отменительного условия.
Более того, частный случай установления условия прямо указан в п. 4 ст. 578 ГК РФ: в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Исходя из п. 1 ст. 157 ГК РФ условие - обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, и в зависимость от которого стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей.
Дарение под отлагательным условием возможно при заключении консенсуального договора, в соответствии с которым даритель будет обязан передать дар в будущем при наступлении обстоятельства, согласованного сторонами. В отношении реальных договоров дарения использование отлагательного условия невозможно в связи с тем, что момент заключения и момент исполнения договора совпадают.
В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения под отлагательным условием должен совершаться в письменной форме. Особенностью такого договора дарения будет то, что в этом случае обязательство дарителя исполнить обещание не возникает до момента наступления конкретного обстоятельства и какие-либо санкции к нему применены быть не могут. После наступления условия, указанного в договоре, даритель связан обязанностью передачи дара.
Отлагательное условие может быть включено как в договор дарения, так и в иной договор, содержащий элементы дарения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства, в обоснование заявленных требований.
Судом принимается во внимание, что спорный жилой дом был построен в 1936 году, в 2013 году был подвержден затоплению в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Хабаровского края в связи паводком, в 2015 году был признан аварийным и непригодным для проживания согласно заключению ООО «Оценка-Партнер» об определении состояния конструктивных элементов на наличие/отсутствие угрозы жизни и здоровью людей и пригодности жилого дома для проживания людей, согласно которому восстановление жилого дома путем проведения ремонтно-восстановительных работ и реконструкции невозможно.
Относительно доводов истца о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Суд с учетом характера заявленных исковых требований определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания, доводы участников процесса были проверены.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом с учетом оснований иска, предусмотренных п.1, п. 2 ст. 578 ГК РФ, не установлено.
Доводы стороны истца относительно неисполнения обязанности ответчиками обязательств по обеспечению Редько В.Г. надлежащими жилищными условиями и обязательством исполнения договора займа судом отклоняются, поскольку условия договора дарения не содержат ссылок на то, что в будущем ответчики берут на себя какие-либо обязательства, а по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на ответчиков какого-либо встречного обязательства, в этой связи доводы представителя истца о недобросовестном поведении ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены договора дарения.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Редько В.Г.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2026 года.
Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка совершена 30 июня 2012 года, о чем истец как собственник спорного жилого дома и земельного участка, действуя разумно и добросовестно, имея возможность контролировать и установить судьбу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, и в случае выявления нарушения своих прав, своевременно восстановить нарушенное право, в то время как с настоящим иском он обратился в суд спустя более 14 лет с момента заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Спорный договор дарения дома и земельного участка заключен 30.06.2012 года заключен при личном участии истца Редько В.Г., прошел государственную регистрацию.
Из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года следует, что в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Суханова О.Ю. – эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Хабаровскому краю, пояснила, что согласно порядку приема документов на государственную регистрацию, специалист, принимающий документы, определяет по внешним признакам, не находятся ли стороны в состоянии опьянения, задает им вопросы относительно понимания существа сделки и ее последствий. Личности обратившихся устанавливаются путем проверки документов, удостоверяющих личности. Каких-либо тестов, помогающих убедиться в способности граждан совершать сделки, не существует, все основывается на внутренних убеждениях специалиста, принимающего документы. На момент оспариваемой сделки в 2012 году стороны подписывали договор в присутствии специалиста, принимающего документы. Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизе, заключением комиссии экспертов № от 27.05.2019 года, установлено, что несмотря на имеющиеся у истца на момент совершения сделки отклонения в психической сфере он не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения договора дарения 30.06.2012 года.
Кроме того, в период признания истца по решению суда недееспособным обратиться в суд с иском имел возможность, защищая права истца как заемщика и свои права как заимодавца опекун Редько А.Г., в силу возложенных на него действующим законодательством прав и обязанностей.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Редько А.Г. пояснил, что о данной сделке истцу стало известно в 2018 году, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.
Приведенные истцом в обоснование доводы о необходимости восстановления срока обстоятельства таковыми не являются.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске Редько В.Г. исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку законных оснований для удовлетворения основных требований не имеется не подлежат удовлетворению и производные от них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Редько Василия Григорьевича к Редько Екатерине Васильевне, Колесниковой Ольге Васильевне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности, выделе доли в натуре, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Ефимкина К.Г.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.