РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.ФИО6
Индустриальный районный суд г.ФИО6 в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., с участием помощника прокурора <адрес> г.ФИО6 ФИО7, истца ФИО1, его представителя ФИО11, ответчика ФИО5, его представителя ФИО13, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 за нанесение истцу побоев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно данному постановлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. в г. ФИО6 по ул. ФИО9, <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно причинил ФИО1 побои, а именно: несколько раз ударил кулаком в лицо, затем кинул на асфальт, от чего ФИО1 испытал физическую боль, что не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. В результате действий ответчика истец наблюдался в поликлинике с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, подкожная гематома левого верхнего и нижнего века. На фоне лечения истец понес расходы по проведению магнитно-резонансной томографии позвоночника стоимостью 6 590 руб. Кроме того, в момент нанесения телесных повреждений рядом находились супруга и двое малолетних детей истца, которые видели момент нанесения побоев и испытали сильный испуг. Произошедшие события сказались на психологическом здоровье детей, в связи с чем истцу пришлось обратиться за помощью к психологу, стоимостью которого составила 2 500 руб. В рамках дела об административном правонарушении истец понес убытки по оплате услуг адвоката на сумму 60 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 69 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с супругой и детьми ехал на автомобиле через проспект 60-летия Октября в г. ФИО6 в сторону <адрес>, он остановился пропустить автомобили, и повернул налево на парковку, прижался к левому краю, ища место на парковке. Увидев парковочное место, подал сигнал поворотника, стал выполнять маневр «заезд в гараж». При выполнении наполовину данного маневра, задним ходом в заезд в парковочный карман, он увидел, что ФИО5 стал показывать ему неприличные жесты, на что истец отмахнулся и продолжил дальше парковаться. В это время его младший сын спал в машине, а старший сидел на пассажирском сидении справа. ФИО5 подбежал, стал бить по машине истца, дергал ручку водительской двери, начал наносить удары по двери, стойке, крыше автомобиля. Истец дверь не открывал, остановился, поставил автомобиль на ручник, так как не хотел нанести ответчику вред. Ответчик продолжал наносить удары по боковому водительскому стеклу, в том числе, нанес несколько сильных ударов локтем. Дверь автомобиля помялась, как и стойка с крышей. Собственником данного автомобиля истец не является. Автомобиль трясло и ребенок проснулся. Истец решил выйти из автомобиля, чтобы увести конфликт подальше от семьи, снял очки, отстегнул ремень безопасности, но не успел его скинуть, открыл дверь. Ответчик стал наносить ему удары в лицо. Истец развернулся полулежа, пытался оттолкнуть ответчика ногами, но не получилось. Одной рукой ФИО1 закрывал лицо, глаза. После чего ФИО10 вытащил его из автомобиля, ударил его об другой автомобиль левым боком, перебросил его и истец упал на асфальт, лег сверху ФИО1, начал держать руки. В процессе ответчик получал замечания от супруги истца и прохожих, но на них не реагировал. Когда ответчик лежал на нем, то просто держал его и не вставал. Затем подошел прохожий мужчина и оттащил ФИО10 от него. Ответчик угрожал, что переломает истцу пальцы, но из-за чего, истец не знает. Контактные данные прохожего он не спрашивал. Ответчик вел себя неадекватно. На видеорегистратор данный инцидент не попал, на записи было видно, лишь как ответчик стоял перед капотом, аудиодорожки слышно не было, поскольку работала аудиосистема. Действия истца в данной дорожной обстановке не создавали предпосылок к аварийной ситуации, автомобиль ответчика он не обгонял. Ранее к административной ответственности истец не привлекался. Ответчик никаких извинений не приносил. У истца отсутствует полис ОМС, т.к. он является военнослужащим. МРТ-обследование он проходил, т.к. беспокоился за ухудшение старой травмы 8-9 позвонков. Все события происходили молча, и только впоследствии ответчик сказал, что переломает ему пальцы. Ответчик физически крупнее и сильнее. У истца после произошедшего болела сильно спина и он не мог сидеть, пил обезболивающее, а также по вине ответчика раскрошились зубы, он обращался к стоматологу. Данные последствия для здоровья он обнаружил только через полчаса из-за адреналина. С объяснениями ответчика о том, что ФИО1 первым ударил ФИО5, не согласен.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что за получением маршрутизации для получения бесплатной психологической помощи он не обращался. В амбулаторной детской ФИО4 в <адрес> ему сказали, что специалистов, которые могут осмотреть полугодовалого ребенка, нет.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что видеозапись, которую сняла супруга истца, не сохранилась, на ней было видно лишь окончание конфликта. Вина ответчика установлена, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку они являются убытками, их размер соотносится с характером оказанной правовой помощи. В части требований о возмещении услуг за МРТ-обследование оставляют их разрешение на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования полностью не признал, просил в удовлетворении отказать, по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. дня он с коллегой ФИО12 ехал на автомобиле по <адрес> в г. ФИО6 в районе ТЦ «Подсолнух», справа находились припаркованные автомобили. С правой стороны его «подрезал» истец, в связи с чем ответчик экстренно остановился и показал истцу жест двумя пальцами на глаза, имея в виду, что нужно смотреть, куда он едет. Под словом «подрезать» он подразумевает, что автомобиль истца его резко обогнал, повернул вправо и стал сдавать назад. Ответчик двигался на автомобиле со скоростью 10-15 км/ч. В ответ ФИО1 показал ему неприличный жест (средний палец), что оскорбило ФИО5 ФИО2 ФИО5 остановился, спокойно вышел из машины, подошел к автомобилю истца, чтобы тот объяснился за этот жест. Потянул ручку водительской двери, похлопал ладошкой по крыше автомобиля истца. Истец открыл дверь, левой рукой потянул его за свитер и ударил в лицо. У ФИО5 пошла кровь из носа. Затем истец вышел из автомобиля и у них началась потасовка, но ответчик лишь защищался, с помощью подножки повалил истца на асфальт, но не бил, а только держал. Подошел мужчина чтобы разнять их и в этот момент истец ударил ответчика в лицо. Ответчик сел в свою машину, сфотографировал автомобиль истца, вытер кровь, снял свитер и поехал дальше по делам. В органы полиции ФИО5 по данному факту не обращался, в больницу обратился только недавно, так как после удара от ФИО1 плохо дышит нос. Извинений не приносил. Видеорегистратора у ответчика не было, но он был у истца, поскольку в момент, когда истец схватил его за свитер, то сообщил ему об этом. Решение по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, поскольку не было адвоката, и думал, что все закончится штрафом. Кулаком в лицо истца он не бил, а только отбивался от его рук и повалил на асфальт. В автомобиле истца он видел одного ребенка, который спокойно сидел на пассажирском сиденье и смотрел вправо. По разговору истца он понял, что это старший ребенок. Кто сидел на заднем сиденье, ответчик не видел. Дверь автомобиля истца он дергал, чтобы поговорить, а когда истец открыл дверь, то ответчик наклонился и через две секунды получил удар в нос.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что реальный ущерб был причинен именно ответчику, медицинские документы, представленные истцом, свидетельствуют лишь о повреждении, которые он мог бы получить при прыжке с высоты. Медицинские документы, подтверждающие наличие у детей психологической травмы, не представлены. ФИО5 защищался и решил повалить истца на землю. Инициатива нападения исходила от истца. Как травмы, так и вина, были взаимными. В г. ФИО6 имеется бесплатный детский психолог. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, направление адвокатских запросов уже входит в перечень услуг, утвержденных Положением об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката и не должны учитываться при возмещении судебных расходов.
Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что ФИО1 приходится ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ТЦ «Подсолнух» в магазин «Спортмастер». Ехали по дороге, находящейся ближе ко входу в ТЦ. Муж остановился и начал парковаться, заезжая в карман задним ходом, и она в зеркало увидела, как ответчик крутит у виска пальцем. Потом ФИО1 остановился, ответчик подошел к их машине и стал дергать ручку, бил по стеклу, стойке, на стойке осталась вмятина. ФИО1 открыл дверь, ответчик стал его бить по лицу. Она испугалась. До этого телесных повреждений у ФИО1 не было. В машине ФИО1 удары не наносил, а также она не видела, чтобы ее муж наносил удары ответчику, только слышала стук об машину, потом вышла из машины и увидела их на земле, они лежали, вцепившись друг в друга. Ответчик был агрессивно настроен, дети расплакались, старшего ребенка, который сидел спереди, трясло, он стал агрессивным, а младший теперь боится садиться в машину. После конфликта обратились к специалисту. Она и ФИО1 жаловался на боль в колене и спине, также у него раскрошились зубы. Что показывал истец ответчику, она не видела. Запись с телефона она удалила случайно, на ней не было видно самого конфликта. Запись психиатру она показывала с телефона, сняла машину ответчика, как он уже после события садился в машину. Из-за чего начался конфликт, не знает. Резких маневров муж не совершал. Ответчик нанес ее мужу примерно десять резких ударов, муж даже не мог выйти из машины. Нападавший был в куртке, была осень, на его лице была кровь, когда их уже разняли. Конфликт продолжался не более десяти минут. Ответчик кричал «будешь сам себе показывать», но в связи с чем он это говорил, она не знает.
Помощник прокурора <адрес> г.ФИО6 ФИО7 полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в части расходов по оплате услуг представителя и убытков требования удовлетворить в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в пункте 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: г. ФИО6, ул. ФИО9, <адрес>, между сторонами произошла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО5 нанес ФИО1 телесные повреждения.
Согласно материалам административного дела № (№), ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. обратился дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО6 по факту того, что на парковке ТЦ Подсолнух неадекватный водитель на автомобиле Рено ФИО19 194 РР 27 напал, пытался вытащить заявителя из автомобиля, угрожал расправой, бил по машине, скрылся.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> г. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (№) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. в г. ФИО6 по ул. ФИО9, <адрес>, в ходе словесного конфликта ФИО5 умышленно причинил ФИО1 побои, а именно: несколько раз ударил кулаком в лицо, затем кинул на асфальт, от чего ФИО1 испытал физическую боль, но эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и они не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО5, и указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства и время получения травмы истцом подтверждены материалами дела об административном правонарушении, медицинскими документами, объяснениями ФИО5, ФИО1, данными как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания, оснований критически расценивать которые у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и соотносятся с иными материалами дела.
Согласно заключению ФИО4 № КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в верхней трети левого ската носа, ссадина в левой подглазничной области линейной формы, ссадина в области левого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму ударов в период времени от 12 до 24 часов до момента обследования (о чем свидетельствует цвет и состояние корочек ссадин), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из справки медико-санитарной части Управления ФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МСЧ УФСБ России по <адрес> с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. Закрытое частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника. Подкожная гематома левого верхнего и нижнего века.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным посещался ТЦ «Подсолнух» с целью просмотра и изъятия камер видеонаблюдения, однако служба безопасности пояснила о том, что камеры видеонаблюдения неисправны, также осуществлялся обход ближайших магазинов торгового центра с целью установления очевидцев, однако какой-либо информации получено не было.
Согласно ответу ООО «УК «Смайлмарт» от ДД.ММ.ГГГГ парковка торгового центра «Подсолнух» не попадает в обзор камер видеонаблюдения с фасада ТЦ «SmileMart».
Из заключения специалиста «Невродом Нео» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, его супруга ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО15, ФИО16, обратились за обследованием в связи с нападением на автомобильной стоянке, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов родителей, ДД.ММ.ГГГГ семья выехала в магазин «Спортмастер», чтобы поменять обувь, ранее купленную в данном магазине. Подъехав к указанному месту назначения, отец ФИО1 стал парковать машину в парковочный карман. В этот момент, водителю Renault Duster Г.Р.З. Н194РР27 не понравилось, что семья ФИО20 заняла данное парковочное место. Когда отец ФИО1 собирался выйти из автомобиля, то увидел в переднее лобовое стекло, что человек выскочил со своего автомобиля Renault Duster Г.Р.З. Н194РР27 и бегом побежал в направлении автомобиля ФИО20. ФИО2 заблокировал машину, так как мужчина вел себя неадекватно и начал молча крушить автомобиль со стороны водителя. Возле отца сидел старший сын Дмитрий, за отцом на детском кресле спал младший ребенок Константин и мать ФИО3. ФИО1 предоставил видео, где видно, что мужчина не владеет своим психическим состоянием. Обследование показало, что после нападения на семью ФИО20 прошел уже месяц, а последствия затяжных страхов, тревожное состояние, начинают проявляться, так как дети и родители перенесли психологическую травму. Нанесен вред эмоциональному и психологическому здоровью детей и родителей. Уровень тревожности у детей выше среднего. У старшего ребенка на момент обследования выявляется страх за семью, плохой сон, скрытая внутренняя тревожность, что в дальнейшем может отразиться и на психологическом здоровье мальчика. У младшего малыша проявляются истерики, нарушения сна, страх перед незнакомыми людьми, страх сесть в машину. Детские травмы влияют на взрослую жизнь, поскольку они могут вызвать физические, эмоциональные, психологические проблемы, такие как хронический стресс, тревожные расстройства, депрессия, трудности в социуме и проблемы со здоровьем. Произошедшая ситуация действует угнетающе на всю семью.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, заключения основаны на объективных данных проведенного исследования.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достаточными для обоснования вывода о том, что в результате действий ФИО5 истцу в указанное время и при данных обстоятельствах были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, и о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, не установленного как причинившее вред здоровью, является в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством безусловным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных убытков.
Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения морального вреда, причиненного истцу, не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3).
В соответствии с положениями Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Платные медицинские и немедицинские (бытовые, транспортные, сервисные и иные) услуги не входят в объем стандарта медицинской помощи, предусмотренного в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 6 590 руб. за проведение магнитно-резонанскной томографии позвоночника по договору на предоставление медицинских услуг с ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу указанных расходов, поскольку медицинские документы, подтверждающие соответствующее назначение лечащего врача по прохождению МРТ отсутствуют, доказательств, что данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью, суду не представлено, при этом доказательств, что у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность своевременного бесплатного получения услуги в виде МРТ не представлено.
Представленные стороной истца скриншоты с сайта КГБУЗ «<адрес> больница» такими доказательствами не являются.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как указано ранее, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу закона основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда являются исключительные обстоятельства, влекущие для его причинителя тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нанесения истцу побоев, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нанесение телесных повреждений истцу в присутствии его супруги и несовершеннолетних детей, степень вины ответчика, индивидуальные особенности участников инцидента, поведение ответчика, который в содеянном не раскаялся и извинений истцу не принес, значимость нарушенных прав, характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, вред эмоциональному и психологическому здоровью истца, факт которого установлен заключением ООО «Невродом Нео», материальное положение сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.
Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является чрезмерно завышенной, и приходит к выводу о том об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу, соразмерный тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу.
Суд считает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает.
Ссылка ФИО5 на то обстоятельство, что инициатором конфликта выступал ФИО1, а ответчик лишь оборонялся от действий истца, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно истец был инициатором конфликта, а ответчик не мог избежать опасности со стороны ФИО1 иным путем, помощи или вызвать полицию не просил, от ФИО1 не убегал.
Представленный ответчиком прием врача оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Домашний доктор» также не является доказательством в подтверждение данных доводов, поскольку врачом был установлен дифференциальный диагноз «полип правого носового хода; искривление перегородки носа. Хронический гипертрофический ринит, обострение», между тем ответчик к врачу обратился по прошествии значительного промежутка времени и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и установления данного диагноза ответчику суду не представлено. При этом из обследования КТ головного мозга ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается признаков свежей черепно-мозговой травмы, установлена деформация костей наружного носа справа, наиболее вероятно вследствие перелома костей носа справа неустановленного срока давности, что также не свидетельствует о получении указанного перелома вследствие именно события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 1066 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что после обмена жестами у ответчика крайней необходимости выходить из машины и выяснять отношения не имелось, и ответчик имел реальную возможность избежать конфликтной ситуации, однако вышел из автомобиля, дергал ручку водительской двери автомобиля, в котором находился истец, а также причинил ему вышеописанные телесные повреждения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания полагать, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, либо, что вред истцу им причинен в состоянии крайней необходимости, а также основания для освобождения ФИО5 от возмещения вреда у суда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 247 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2591-О и ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу побоев, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.
Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО «Сбербанк» на общую сумму 60 000 руб.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца на оплату услуг представителя, подтвержденными документально в размере 60 000 руб.
Применяя в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, сложившейся судебной практики рассмотрения дел данной категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов по оплате юридических услуг завышенным и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО4, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста «Невродом Нео» (ИП ФИО17) в размере 2 500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку представленное заключение приобщено к материалам данного гражданского дела в качестве письменного доказательства, и указанные расходы понесены истцом для защиты своих прав в обоснование требований о компенсации причиненного ему морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес> «Город ФИО6» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (3000+4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг психолога в размере 2500 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 0805 618537) в доход муниципального образования <адрес> «Город ФИО6» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. ФИО6 путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.