РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., с участием прокурора ФИО7 при ведении протокола секретарем ФИО8 с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с привлечением к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований ТСЖ «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине лопнувшего шланга гибкой проводки ГВС под раковиной, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей ТСЖ «Спутник». При первоначальном осмотре квартиры истца зафиксирован пузырь с водой на натяжном потолке в ванной, вода на полу в коридорах и комнате.
При детальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в ванной комнате скопление воды в натяжном потолке, разбухание двери в дверной коробке, влажный угол в коридоре над входной дверью, в местах стыка ламината на полу вздутие, влажная подложка, вздутие ламината и влажная подложка зафиксированы так же в комнатах. В коридоре разбухание перегородок встроенного шкафа, в комнате разбухание конструкции кровати и пяти тумб, разбухание дверной коробки.
Для слива большого пузыря воды с натяжного потолка были вызваны сотрудники ИП ФИО10 Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей.
Для оценки причиненного ущерба мебели истец обратился к специалистам ООО ТД «Лазурит» для оценки состояния мебели и гарантийного ремонта. Стоимость выезда специалиста составила 2000 рублей. После осмотра специалист сообщил, что поврежденная мебель не подлежит восстановлению.
Между истцом и ООО «Альянс – Оценка» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке итоговая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а так же стоимость пострадавшего имущества в общем составила 855 038 рублей.
Дополнительно истец пояснила, что является инвали<адрес> группы, что освобождает ее от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
При подаче искового заявления истцом заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 25 000 рублей.
С учетом того, что истец длительное время проживала в квартире после сильного затопления, по периметру квартиры распространяется плесень, что негативно сказывается на ее здоровье и качестве жизни. Причиненный моральный вред истец оценила в 87 000 рублей.
На основании изложенных доводов истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 855 038, расходы, затраченные на слив воды с натяжного потолка 4 000 рублей, оценку мебели специалистами ООО «ТД Лазурит» 2 000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта – 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, моральный ущерб в размере 87000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении с учетом уточнений, а так же с учетом выводов экспертного заключения. Из существа его дополнительных пояснений следует, что в течение года ущерб, причиненный ответчиком, не компенсирован. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. На фотоизображениях, сделанных в ходе судебной экспертизы, видно, что из – за влаги по периметру квартиры образуется плесень, включая ламинат и обои. Сумма морального ущерба складывается из лечебного обследования, покупки медикаментозных препаратов, наблюдения ЛОРа, по причине аллергии на образовавшийся грибок.
Ответчик ФИО12, ранее не оспаривая вину в затоплении квартиры истца, поддержала письменные возражения, не согласилась с объемом и размером причиненного ущерба внутренней отделки квартиры и мебели. В судебном заседании указала на завышенный размер судебных расходов в части составления искового заявления 25 000 и направления досудебной претензии – 5 000 рублей, которая в адрес ответчика не поступала. Так же подтвердила, что залив произошел по причине лопнувшего шланга гибкой проводки ГВС под раковиной. Размер ущерба в размере 800 000 рублей считает завышенным, указывает, что не имеет указанной суммы в свободном обращении, не отрицала, что за год в счет возмещения ущерба денежные средства истцу не перечисляла.
Третье лицо ТСЖ «Спутник», о дате и месте судебного заседания было уведомлено в установленном порядке, представитель просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.
Помощник прокурора в заключение просил заявленные исковые требования удовлетворить частично в части размера причиненного ущерба в размере, определённом заключением судебной экспертизы, расходы, затраченные на слив воды с натяжного потолка 4 000 рублей, оценку мебели специалистами ООО «ТД Лазурит» 2000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта – 26 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, имеющейся в материалах дела, а так же поквартирной карточкой.
Ответчик, согласно выписке ЕГРН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из общедоступных сведений, Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Спутник».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Спутник», в присутствии собственника <адрес> ФИО1, зафиксировано, что в 09 часов 30 минут поступила заявка о затоплении из <адрес>.
Слесарем – сантехником были перекрыты в подвале стояки ХВС, ГВС. При обследовании квартир, установлено, что в ванной <адрес> под раковиной лопнул шланг гибкой подводки ХВС, что привело к затоплению <адрес> квартир ниже по стояку.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником ТСЖ «Спутник», в присутствии собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО2, следует, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из – за лопнувшего шланга гибкой подводки ХВС в ванной комнате в <адрес>. При детальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в ванной комнате скопление воды в натяжном потолке, разбухание двери в дверной коробке, влажный угол в коридоре над входной дверью, в местах стыка ламината на полу вздутие, влажная подложка, вздутие ламината и влажная подложка зафиксированы так же в комнатах. В коридоре разбухание перегородок встроенного шкафа, в комнате разбухание конструкции кровати и пяти тумб, разбухание дверной коробки.
Факт затопления и его причина стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что протекание воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, повлекшее его затопление и последующее повреждение отделки квартиры и находящейся в ней мебели произошло по причине ненадлежащего контроля жильцов <адрес>. 163 по <адрес> за состоянием шланга гибкой подводки ХВС в ванной комнате, расположенного за пределами первого запорного устройства общедомового имущества (стояка ХВС), что находится в зоне ответственности ответчика, как собственника жилого помещения.
Ответчиком и третьим лицом указанные обстоятельства не опровергнуты, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Для оценки причиненного ущерба мебели истец обратился к специалистам ООО ТД «Лазурит» для оценки состояния мебели и гарантийного ремонта. Стоимость выезда специалиста составила 2 000 рублей, что подтверждается платежным чеком АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения комплексного размера ущерба, причиненного квартире и мебели, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альянс – Оценка», с которой заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, принятых от истца.
Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составлен экспертом ООО «Альянс – Оценка» в присутствии истца и ответчика. Указанным актом установлено, что вследствие залива из <адрес>, в комнатах <адрес> наблюдается плесень, подтеки, набухание в стыках ламината, размокание подложки, разбухание дверных деревянных коробов, обналичников.
Согласно отчету об оценке ООО «Альянс – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного спального гарнитура составляет 244908 рублей, шкафа – купе (длина 4,8 метра) составляет 120 440 рублей, итого 365 348 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 489 690 рублей. В общем размере квартире истца причинен ущерб на 855 038 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в размере 855 038 рублей. Направление претензии подтверждается почтовым отчетом об отслеживании. Ответа на претензию не последовало.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику не оспаривался, оспаривался размер причиненного ущерба. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза
Согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 349 131 рубль.
Согласно заключению судебной строительно –технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», снижение стоимости от утраты товарного вида мебели, расположенной в <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в рыночных ценах, действующих на период производства экспертизы (июль 2026 года) составила 259 716 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после дополнительного непосредственного осмотра жилого помещения. Само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта.
Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцам.
На основании изложенных доводов, судом определено о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 608 847 рублей, в соответствии с экспертными заключениями АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»
Расходы истца в размере 4 000 рублей об оплате услуги по сливу воды с натяжного потолка в ванной комнате подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ ИП ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приложенной к нему квитанцией об оплате. Данные расходы связаны с произошедшим затоплением, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГШПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение истца в медицинские учреждения, о чем предоставлены документы, связано именно с произошедшим заливом и повреждением принадлежащего истцу имущества.
На основании изложенных доводов суд определил об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).
Суд признает расходы истца по оплате услуг ООО «Альянс – Оценка» по определению комплексного размера ущерба, причиненного квартире и мебели, необходимыми, поскольку оценка ущерба необходима была для определения цены иска.
Размер понесенных расходов подтверждается договором, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, принятых от истца.
Данные расходы подлежат возмещению в размере 18 513 рублей 82 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Так же суд признает необходимыми расходы истца, понесенные в связи с оплатой выезда специалиста ООО ТД «Лазурит» по оценке причиненного ущерба мебели в размере 2 000 рублей, поскольку без непосредственного осмотра мебели оценить степень ее повреждения не возможно. Факт несения расходов подтвержден объективными данными, его размер стороной ответчика не оспорен.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказанию юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, а так же установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
В рассматриваемом случае решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, она имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО11, акт оказанных услуг.
Из содержания указанного соглашения следует, что поверенный обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате затопления <адрес> в <адрес>. Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1. стоимость услуги по подготовке претензии по данному соглашению составляет 5 000 рублей, стоимость составления искового заявления – 25 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании - 10 000 рублей.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 была подготовлена и направлена в адрес ФИО2 досудебная претензия, стоимостью 5 000 рублей; подготовлено и направлено в Индустриальный районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба, стоимостью 25 000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое по 10 000 рублей. Оказание услуг приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказания юридических услуг не имеется.
Согласно квитанции серии 0723 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление претензии в размере 5000 рублей.
Согласно чекам по операциям ПАО ВТБ истцом произведена оплата адвокату ФИО11, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей..
Материалами дела подтверждено составление искового заявления и предъявления его в суд представителем истца ФИО11, действующей по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт составления искового заявления и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает что, требования заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Суд признает, что обращение истца к ФИО11 оказанием ей юридической помощи, в том числе услуг представительства, связано с нарушением их прав ответчиком в связи с затоплением жилого помещения в результате порыва гибкого шланга ХВС, при этом в силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, полномочия которого оговариваются доверенностью.
С учетом категории рассматриваемого дела, которое не представляет особой сложности, результата рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, времени затраченного представителем истца на участие при подготовке к судебному разбирательству, учитывая ценность защищаемого права, объем и характер работы (услуг) оказанных ФИО11 истцу, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работы, определенной договорами и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в суд первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Оснований для взыскания расходов в большем размере или меньшем суд не усматривает.
При этом судом учитывается, что на момент обращении истца к ФИО11 за оказание ей юридических услуг, у истца на руках уж был необходимый пакет документов для составления искового заявлении, в том числе, правоустанавливающие документы в отношении поврежденного жилого помещения, документы, которыми были зафиксированы факт залива и его причины (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а так же документы, подтверждающие размер причиненного ущерба ( отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд признает, что представителю истца не было необходимости затрачивать большого количества времени для сбора и подбора необходимых документов для составления искового заявления.
При этом, судом так же учитывается, что услуги по консультации и досудебному урегулированию являются частью представительства, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции, а обязательный претензионный порядок разрешения рассмотренного спора законодателем не предусмотрен.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суды общей юрисдикции освобождаются инвалиды 1 или 2 группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Инвалидность 2 группы истцом подтверждена копией справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0820 № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0814 № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 608 847 рублей, убытки в виде расходов на услуги по сливу воды с натяжного потолка в ванной в размере 4 000 рублей, за осмотр специалистом поврежденной мебели в размере 2 000 рублей, за проведение оценки ущерба в размере 18 513, 82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0820 № в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 176 рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ