ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО12, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> – ФИО13 о разъяснении неясности при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ в отношении осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> – ФИО13 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении неясности при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ в отношении осужденного ФИО1. В обоснование заявления указано, что в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №___-ИП возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС №___ от <Дата>, выданный Партизанским городским судом по делу №___ от <Дата>, предмет исполнения материальный ущерб по ГК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу <адрес> суммы в размере 117 554 347,00 рублей. Так же в Специализированном отделении судебных приставов по Приморскому ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №___-ИП возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа ФС №___ от <Дата>, выданного Дальнегорским районным судом <адрес> делу №___ от <Дата>, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам о взыскании с ФИО1 Константине в пользу Министерство Лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> суммы долга в размере 117 176 215,00 рублей, т.е. в рамках одного уголовного дела выдано два исполнительных документа о взыскании задолженности с ФИО1.
Просит разъяснить способ и порядок исполнения приговора №___ от <Дата> (вступил в законную силу <Дата>) по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, а именно разъяснить какой исполнительный документ необходимо исполнять о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду того, что по уголовному делу Партизанским городским судом и Дальнегорским районным судом выданы исполнительные документы.
Судебный пристав-исполнитель ФИО13, осужденный ФИО1, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>, в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для разъяснения неясностей не имеется, изучив поступившие документы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15).
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от <Дата> №___-О, п.15 ст.397 во взаимосвязи с ч.1 ст.396 УПК РФ относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решения, к компетенции суда, постановившего решение.
Согласно ст.32 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как установлено судом, вступившим в законную силу <Дата> приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании причиненного материального ущерба в размере 117 554 347 рублей – удовлетворен, взыскано с ФИО1 солидарно с ранее осужденным приговором Лазовского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО2 в доход федерального бюджета.
В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного приговора, выдан исполнительный лист серии ФС №___ от <Дата>, <Дата> ОСП по Дальнегорскому городскому округу (Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении ФИО1
Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу <Дата> приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от <Дата> осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, взыскано с указанных лиц солидарно с ранее осужденными ФИО2, ФИО1 в пользу бюджета Лазовского муниципального округа <адрес> материальный ущерб в размере 117 176 215 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №___ Дальнегорским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 указанной суммы и возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №___-ИП от <Дата>.
Вместе с тем, разъяснение исполнения приговора является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из приговора Партизанского городского суда от <Дата> он как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложен в четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, не нуждается в разъяснении и подлежит исполнению, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя ФИО13 удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что на исполнении в рамках одного уголовного дела выдано два исполнительных документа о взыскании задолженности с ФИО1 судом во внимание не может быть принято, поскольку суд лишен возможности разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от <Дата>, поскольку это относится к компетенции суда, постановившего приговор.
Судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в Дальнегорский районный суд <адрес>, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.32 Федерального закона №229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве» ст.397-399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> – ФИО13 о разъяснении неясности при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по уголовному делу №___ в отношении осужденного ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Якунина