РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., административного истца Емельяненко И.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Инкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяненко И. И.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Инкиной С. С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко Е.И. обратился в Холмский городской суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Инкиной С. С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> выразившееся в ненаправлении в ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом оформленного постановления о снятии ареста (обращения взыскания) со счетов административного истца по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, направить в ПАО «Совкомбанк» постановление о снятии ареста со всех счетов адиминистративного истца на бумажном носителе с заверенной гербовой печатью заказным письмом с уведомлением, либо форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, обеспечив контроль его получения банком; взыскать с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что административный истец имеет счета в ПАО «Совкомбанк», на которые наложен арест на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351,54 руб. и №-ИП. Указывает, что действующих исполнительных производств не имеется. Неоднократно обращался с заявлением к административным ответчикам о снятии арестов на счетах в ПАО «Совкомбанк», однако арест не снят.
В результате бездействия административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред: ухудшение кредитной истории, невозможностью распоряжаться своими деньгами на счетах, нравственные страдания от переписки с ответчиками, испытывает стресс, унижение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов в <адрес>, выразившееся в ненаправлении в ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом оформленного постановления о снятии ареста (обращения взыскания) со счетов административного истца по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности и компенсации морального вреда.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что ему о бездействии судебного пристава-исполнителя ему узнал из полученных ответов на обращения.
Административные ответчики, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В представленных письменных возражениях представитель ОСП по <адрес> возражает против заявленных требований, указывает на пропуск срока административным истцом на обращение в суд с данным иском.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Емельяненко И.И., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ОСП по <адрес> данное сводное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> зарегистрирована жалоба Емельяненко И.И. на несвоевременное снятие ареста на счета в ПАО «Совкомбанк» в том числе по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Инкиной С.С. заявителю дан ответ, из которого следует, что в ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству направлено письмо о снятии арестов на счета, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> вновь зарегистрирована жалоба Емельяненко И.И. по снятию ареста на счетах в ПАО «Совкомбанк». Согласно ответа на обращение заявителю старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Инкиной С.С. разъяснено обратиться с заявлением в МОСП по взысканию административных штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> вновь зарегистрирована жалоба Емельяненко И.И. по снятию ареста на счетах в ПАО «Совкомбанк». Согласно ответа на обращение заявителю старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Инкиной С.С. указано, что исполнительное производство уничтожено, разъяснено обратиться в группу телефонного обслуживания УФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> повторно в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Емельяненко И.И., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
Согласно поступившей по запросу суда информации ПАО «Совкомбанк» в отношении счетов Емельяненко И.И. наложены аресты, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СД, которые до настоящего времени не сняты.
Таким образом, судом установлено, что обращение Емельяненко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено надлежащим образом, бездействия судебного пристава не установлено. Неисполнение баком обязанности о снятии ареста со счетов административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Однако, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес ОСП по <адрес>, о снятие ареста на счета надлежащим образом по существу не рассмотрены, содержащиеся в них разъяснения, не относятся к существу содержащихся в обращении требований.
Вместе с тем, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
О ненадлежащем рассмотрении поданных обращений Емельяненко узнал из полученных ответов на них в августе и сентябре 2025 года, однако с административным исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска десятидневного срока Емельяненко И.И. не представил.
При таких обстоятельствах суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.
Учитывая, что обязанность судебного-пристава ОСП по <адрес> о направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Емельяненко И.И. исполнена, требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанностей не имеется.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных, оснований для их удовлетворения так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228, 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Емельяненко И. И.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Инкиной С. С., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.