ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___, указав, что Партизанским городским судом <адрес> <Дата> по делу №___ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №___ от <Дата>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора займа незаключенным отказано. При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не решался. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону - ФИО1 В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы на сумму 8000 рублей. ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не имеет в штате юристов, осуществляющих функции по представлению интересов компании в судах первой инстанции, а также в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях. В случае появления необходимости участия компании в споре, привлекается сторонний юрист, оплата услуг которого производится индивидуально, в рамках гражданско - правового договора. Так, за оказание юридической помощи в составлении возражений на встречное исковое заявление ФИО1 к участию в защите прав компании был привлечен специалист, оказывающий юридические услуги, и не состоящий в штате ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» - ФИО4 За юридические услуги ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» уплатило ФИО6 8000 рублей, что подтверждается документально. Возражения на встречное исковое заявление ФИО1 направлены ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» почтой в суд <Дата> (ШПИ №___), ФИО1 - <Дата> (ШПИ №___). За юридические услуги по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» уплатило ФИО5. 5000 рублей, что подтверждается документально. Поскольку исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» удовлетворены в полном объеме, а ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей (8000 + 5000) х100%). Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» не пропущен. По этим основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» судебные расходы в размере 13000 рублей.
Представитель заявителя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представители ООО «Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из требований ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, разъяснением п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу №___ исковые требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа №___ от <Дата> в размере 58731,20 рублей, а также сумма уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля. Всего взыскано: 62803,20 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «Микрокредитная компания «КапиталЪ НТ» о признании незаключённым договора микрозайма, недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно 1.1. указанного договора, исполнитель в порядке и на условиях Договора обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Как следует из п.1.2. указанного договора, перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован Сторонами в Приложении №___ к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.
В силу п. 1.3. указанного договора, по поручению Заказчика Исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении №___ к Договору. Отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной Договором, регулируются дополнительными соглашениями либо актами выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью Договора. Заказчик оплачивает данные юридические услуги отдельно.
Согласно п.2.3.5 указанного договора, исполнитель обязан по результату оказания услуг по Договору либо в случае досрочного расторжения Договора предоставить Заказчику Акт сдачи – приемки оказанных услуг и Счет на оплату услуг.
Как следует из Акта сдачи – приемки оказанных услуг от <Дата>, ФИО8 по заданию ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в соответствии с Договором оказания юридических услуг от <Дата>, оказаны в том числе услуги по составлению возражений на встречное исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей по делу №___, стоимостью 8000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела №___, представителем ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» были поданы возражения на встречное исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д.105).
Указанные услуги были оплачены ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата>, ФИО9. по заданию ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в соответствии с Договором оказания юридических услуг от <Дата>, оказаны в том числе услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №___ (должник ФИО1), стоимостью 5000 рублей.
Указанные услуги были оплачены ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» затрат на юридические услуги в размере 13000 рублей, объективны и достаточны.
Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг ФИО10 принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103.1, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №___ – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», (<данные изъяты>), судебные расходы в размере 13000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья О.В. Шкляр