ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о замене стороны процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что <Дата>. решением Партизанского городского суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №___ согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 540022,42 руб. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу №___ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №___; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15000 рублей; выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №___ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №___; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 1500 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «АБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения заявления.
Представители ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.
Суд, рассмотрев заявление, находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор №___ от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка; с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 488608 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 руб. 09 коп., всего 496694 руб. 78 коп.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №___ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из договора уступки прав (требований) №ПШ-2 от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Сбербанк России» уступил (передал) права (требования) ООО ПКО «АБК», в том числе и по кредитному договору №___ от <Дата>, заключенному с ФИО1
Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО1 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП (№___-СД) на основании исполнительного листа от <Дата>. № ФС №___ и окончено <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата>. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества.
Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суд полагает необходимым таковое произвести, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АБК».
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня направления соответствующего постановления.
Согласно уведомлению об отсутствии судебно-исполнительной документации, ПАО «Сбербанк России» уведомляет ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», при передаче прав (требований), в соответствии с заключенным между сторонами договором уступки прав (требования) №ПШ-2 <Дата>., оригинал исполнительного документа по кредитному договору №___, заключенному с ФИО1, не может быть передан Цессионарию, ввиду его отсутствия у Цедента.
Учитывая, что подлинник исполнительного документа утерян, срок его предъявления, с учетом перерыва срока, к исполнению не истек, то суд находит возможным ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Относительно требований ООО ПКО «АБК» о взыскании с должника расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
ООО ПКО «АБК» оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>., и за подачу заявления о правопреемстве в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
Вместе с тем, поскольку заявление Общества о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа не направлено на разрешение материально-правового спора, при этом установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 44, ст. 430 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В удовлетворении требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.
Судья Литвишко Е.В.