ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретарях судебного заседания: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №___ в отношении должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что <Дата> решением Партизанского городского суда <адрес> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>.
<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 380 664,23 руб.
<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования ПШ-1, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору №___ от <Дата>.
Согласно приложению к договору уступки прав требования ПШ-1 от <Дата>, общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с <Дата> по <Дата> составляет 380 664,23 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 202 607,32 руб., сумма просроченных процентов - 158 010,94 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек на просроченный основной долг - 7 255,50 руб.
Оригинал исполнительного документа по кредитному договору №___ Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом-справкой.
Так как при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей за процессуальное правопреемство, и 1 500,00 рублей за выдачу дубликата исполнительного документа, что подтверждено платежными поручениями, то, по мнению заявителя, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника по самостоятельному (обособленному) спору на стадии исполнения судебного акта.
По указанным обстоятельствам просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по делу №___ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №___, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №___ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №___, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО ПКО «АБК».
Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представители ПАО «Сбербанк России», ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Расторгнут кредитный договор от <Дата> №___, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 356 046 рублей 82 копейки, в том числе: 202 607 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 146 184 рубля 00 копеек – просроченные проценты, 3 853 рубля 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3 402 рубля 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей 47 копеек, а всего взыскано 368 837 рублей 29 копеек.
По договору уступки прав (требований) № ПШ-1 от <Дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, указанных в Реестре Уступаемых прав, сформированном на дату заключения договора по форме Приложения №___.1 к Договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <Дата> (Приложение №___ к договору уступки прав (требований) № ПШ-1 от <Дата>), ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) права (требования) по кредитному договору №___ от <Дата>, объем уступаемых прав – 380 664,23 руб.
Учитывая приведенные положения закона, суд считает, что договор уступки прав (требований) № №___ от <Дата> является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Согласно уведомлению Цедента, ПАО Сбербанк уведомляет ООО ПКО «АБК» о том, что оригиналы исполнительных документов по договору № ПШ-1 от <Дата> (номер кредитного договора №___) у Цедента отсутствуют, в том числе и на архивном хранении.
Согласно сведениям ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> от <Дата>, в ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №___-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа ФС №___ от <Дата>, выданного Партизанским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 368 837,29 руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. <Дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю ПАО Сбербанк в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с должника не взыскивались.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая, что исполнительный документ утрачен, исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 356 046,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 790,47 рублей в пользу взыскателя невозможно, заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, заявленные требования о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ООО ПКО «АБК» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и 1 500 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдачу дубликата исполнительного листа суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина уплачивается в фиксированным размере для организаций - 15 000 руб.
В силу прямого указания закона плательщиками госпошлины являются лица, обращающиеся с заявлением о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании перевода долга, уступки требования и других случаев перемены лиц в обязательстве, то есть в ситуации сингулярного правопреемства. Плательщиками госпошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве являются цедент или цессионарий при уступке требования, первоначальный должник или новый должник при переводе долга и т.п.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве в случае наступления оснований для универсального правопреемства, а именно в связи со смертью гражданина - участника гражданского процесса или реорганизацией юридического лица, госпошлина уплате не подлежит.
Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор.
Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями участника спора (уступлены права (требования), то расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению за счет другого участника спора, в данном случае заявителем уплачивается госпошлина за факт обращения в суд, между сторонами отсутствует материально-правовой спор, в связи с чем требования ООО ПКО «АБК» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливается, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 4-КГ23-85-К1).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Данный правовой подход выражен в Определении Конституционного суда РФ от <Дата> N 1692-О).
В отношении указанных процессуальных заявлений должен использоваться дифференцированный подход к распределению судебных расходов, а именно: в случае удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебные расходы могут быть отнесены на должника. Вместе с этим, необходимо учитывать причины подачи такого заявления с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле.
Между тем, в рассматриваемом случае причиной возникновения спора между сторонами стало поведение третьего лица (не должника), поскольку исполнительный документ был утрачен не по вине должника, которое привело к необходимости обращения заявителя в суд, а это, в свою очередь, привело к несению судебных расходов.
Кроме этого, каких-либо возражений и ходатайств со стороны должника, направленных на затягивание процесса и влияющих на длительность судебного разбирательства, заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
На основании изложенного требования ООО ПКО «АБК» о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №___) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №___ в отношении должника ФИО1 (ИНН №___), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
По гражданскому делу №___ по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН №___) к ФИО1 (ИНН №___) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов произвести замену взыскателя - ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на его правопреемника – Профессиональную коллекторскую организацию «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №___).
Выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного по гражданскому делу №___ о взыскании с ФИО1 (ИНН №___) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №___) задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 356 046 рублей 82 копейки, в том числе: 202 607 рублей 32 копейки – просроченный основной долг, 146 184 рубля 00 копеек – просроченные проценты, 3 853 рубля 34 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3 402 рубля 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 790 рублей 47 копеек, а всего – 368 837 рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №___) о взыскании с ФИО1 (ИНН №___) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей и 1 500 рублей – отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.А. Приказчикова