РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ким С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стукало О. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ким С. Х., УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стукало О.Н. обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ким С.Х., УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ким С.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложены аресты на счета административного истца в ПАО «Сбербанк России», при этом арест не содержал технических параметров и ограничений, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» произвел тотальное блокирование ее личных средств до нулевого остатка, что привело к искусственному блокированию возможности дистанционного (онлайн) использования целевых денежных средств несовершеннолетнего ребенка Стукало А.Н. с номинального счета №, поскольку любой внутрибанковский перевод детских денег на личную карту законного представителя с номером счета № для нужд ребенка мгновенно блокируется. Как полагает административный истец, вынося постановление об аресте счета в банке, судебный пристав-исполнитель допустила грубое нарушение законодательства, регулирующего процедурные гарантии участников исполнительного производства, что привело к прямому и существенному ущемлению прав несовершеннолетнего бенефициара – Стукало А.И. Судебный пристав, арестовав личный банковский профиль административного истца, лишила его возможности дистанционного распоряжения средствами номинального счета, открытого в интересах ребенка. Направленное обезличенное электронное требование, повлекшее блокировку банковского счета и карты матери, к которым технически привязан (подключен) номинальный счет, открытый для зачисления социальных выплат на содержание несовершеннолетней дочери. В результате ареста счета. Кроме того, в результате ареста счета ответчика № любые онлайн переводы денежных средств, предназначенных для содержания несовершеннолетней дочери блокируются. Указывает, что действия административного ответчика причинило административному истцу и ее дочери глубокие нравственные страдания, поскольку ребенок лишился положенного ему содержания.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ким С.Х. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в вынесении и направлении в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого привело к полному аресту денежных средств и блокированию всех расходных операций по текущему счету Стукало О.Н. №, что повлекло за собой фактическое ограничение права распоряжения и приостановление операций по номинальному счету № в интересах несовершеннолетнего бенефициара Стукало А.И. в нарушение п. 1 ст. 860.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ким С.Х. устранить допущенные нарушения прав административного истца и несовершеннолетнего бенефициара в полном объеме, а именно: направить в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк уточненное (корректирующее) постановление с конкретными указаниями, польностью исключающими приостановление операций, наложение ареста или обращение взыскания на внутрибанковские переводы денежных средств с номинального счета № на текущий счет Стукало О.Н. №, если данные транзакции осуществляются в целях целевого использования средств в интересах несовершеннолетнего бенефициара Стукало А.И.; в силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Стукало О.Н. и Стукало А.И. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав на получение содержания и создание угрозы благополучию, в размере 50 000 рублей каждой; в силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Стукало О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ким С.Х. возражала относительно заявленных исковых требований, полагая что аресты на счета Стукало О.Н. наложены законно и обоснованно, арест на номинальный счет № не накладывался. Довод административного истца о том, что она не может пользоваться денежными средствами, находящимися на номинальном счете, посредством приложения сбербанка онлайн, не является основанием для снятия ареста на ее счета.
Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных отзывов, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ким С.Х. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Холмским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на имущество Стукало О.Н. (движимое имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на банковских счетах на ее имя, а также – недвижимое имущество) в пределах цены иска 1 300 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ким С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Стукало О.Н., находящиеся на ее счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в том числе на счет №.
Копия данного постановления направлена административному истцу в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом его резолютивная часть дополнена указанием об исключении из состава арестованного имущества денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским суда выдан исполнительный лист ФС № с учетом дополнений, установленных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> сняты ранее установленные аресты в на счета Стукало О.Н. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложены аресты на счета Стукало А.Н. с учетом установленных дополнений определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «Сбербанк России» арестов на номинальный счет Стукало А.Н. №, бенефициаром которого является несовершеннолетняя Стукало А.И., не установлено.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Добросовестный должник по исполнительному документу, так же как и взыскатель, заинтересован в исполнение требований исполнительного документа.
Наложение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ким С.Х. ареста на счета должника по исполнительному производству №-ИП, открытые в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в том числе на счет №, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу в полной мере согласуется с положениями ст. 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, прав и охраняемых законом интересов административного истца и ее дочери не нарушает.
Довод административного истца о том, что номинальный счет дочери привязан к ее счету №, на который наложен арест, в результате чего она не может дистанционно (онлайн) использовать денежные средства ребенка, не является основанием для снятия данного ареста, поскольку она как законный представитель дочери вправе использовать находящиеся на номинальном счете денежные средства на нужды дочери, в том числе путем из снятия и безналичного перевода в офисах банка и банкоматах.
Учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228, 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Стукало О. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ким С. Х., УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.