РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 августа 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукреев И.П. к Хамалеев Н.З. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Чукреев И.П. просит взыскать с ответчика Хамалеев Н.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу № в размере 430 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.07 часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением Хамалеев Н.З. и мотоцикла SUZUKI DR 250 под управлением Чукреев И.П. Водитель Хамалеев Н.З., выполняя маневр поворота налево, грубо нарушил ПДД РФ, а именно: п.13.12 ПДД РФ: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; п.8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; п.1.5 ПДД РФ: действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. Эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого Чукреев И.П. причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Чукреев И.П. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом тела лопатки слева со смещением костных отломков; закрытая травма грудной клетки: переломы 1, 3-9 ребер со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого, малый гемоторакс слева; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением костных отломков; открытый (рана) 2Б оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков. Указанные травмы причинили ФИО13 сильную физическую боль, требуется длительное и сложное лечение, сопровождающееся неоднократными оперативными вмешательствами, Чукреев И.П. установлена вторая группа инвалидности. После ДТП, в процессе лечения и восстановления, Чукреев И.П. испытывает и продолжает испытывать физические, моральные и нравственные страдания, которые выражаются в оперативных вмешательствах и реабилитации после них, получения облучения после лучевых диагностик, переживаниях за свое здоровье, страх перед последствиями травм, страх перед операциями, из-за физической боли он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, имеются ограничения привычного образа жизни, отсутствует возможность вести активную деятельность и заниматься повседневными делами, спортом, самостоятельно передвигаться, запрещено посещать баню и т.п. До настоящего времени Чукреев И.П. передвигается при помощи костылей, ему требуется посторонняя помощь и уход. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ответчика Хамалеев Н.З., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание является нереабилитирующим, т.е. не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Истец Чукреев И.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. По доводам ответчика об отсутствии фактического оказания юридических услуг адвокатом ФИО4 на стадии предварительного следствия, неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, в письменных возражениях указала, что само по себе отсутствие адвоката в протоколах отдельных следственных действий не свидетельствует о неоказании юридической помощи. Адвокат оказывал услуги по консультированию, анализу материалов дела, правовой экспертизе, подготовке правовых позиций, по взаимодействию со следователем и судом, контролю за ходом расследования, что подтверждается актом об оказанных юридических услугах по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адвокат ФИО4 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, задавал вопросы свидетелям, представлял суду документы, обеспечивал процессуальную защиту прав потерпевшего. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных расходов.
Ответчик Хамалеев Н.З. исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает требования о компенсации морального вреда завышенными, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе в рамках уголовного дела имеется вина самого истца в наступившем ДТП. Требования о взыскании судебных расходов в размере 430 000 руб. ничем не подтверждены. Все функции представителя потерпевшего на стадии следствия осуществлял ФИО5 Адвокат ФИО4 явился лишь на судебную стадию в Советский районный суд <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст.45 УПК РФ участие представителя потерпевшего является правом, а не обязанностью потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности; он проживает в отдаленной сельской местности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в собственности имущества не имеет, кроме автомобиля; работает кочегаром и среднемесячный доход его составляет 25 000 руб., работа носит сезонный характер. В настоящее время состоит на учете в Курумканском ЦЗН в качестве безработного; извинился перед Чукреев И.П., пытался оказать ему посильную помощь мясом, дровами.
Представитель ответчика на основании прав по ордеру адвокат ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ч.1 ст.150, ст.151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как отмечается в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.07 часов водитель Хамалеев Н.З., находясь за управлением автомобиля ТOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, следуя по проезжей части <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Кабанская и Толстихина <адрес>, где намеревался совершить маневр поворота налево в направлении <адрес>, не убедившись в том, что полосы встречного движения свободны, приступил к выполнению маневра, создав помеху водителю Чукреев И.П., управлявшему мотоциклом SUZUKI DR 250 без г/н, следовавшего во встречном ему направлении по левой половине проезжей части <адрес>, допустил столкновение с ним.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хамалеев Н.З., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Чукреев И.П. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом тела лопатки слева со смещением костных отломков; закрытая травма грудной клетки: переломы 1, 3-9 ребер со смещением костных отломков, с повреждением ткни легкого, малый гемоторакс слева; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением костных отломков; открытый (рана) 2Б оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно заключению судебной фототехнической видеотехнической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7 по материалам уголовного дела №:
«1. В момент столкновения автомобиль ТOYOTA COROLLA FIELDER г/н № двигался со скоростью 28,9 км/ч, совершал поворот налево и находился под углом 44 градуса против часовой стрелки относительно первичного направления движения по <адрес> SUZUKI DR 250 без г/н в момент столкновения двигался в состоянии торможения со скоростью 84,9 км/ч прямолинейно вдоль линии проезжей части <адрес>-транспортная ситуация возникла с момента начала пересечения середины проезжей части <адрес> автомобилем ТOYOTA COROLLA FIELDER, за 1,35 секунды до столкновения.
3. Водитель мотоцикла SUZUKI DR 250S без г/н не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности.
4. С технической точки зрения водитель автомобиля ТOYOTA COROLLA FIELDER Хамалеев Н.З. должен был руководствовать пунктами 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения имеются признаки несоответствия действий водителя автомобиля требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся во взаимосвязи с нарушениями водителем мотоцикла допустимого скоростного режима, поэтому установление причинной связи действий водителя автомобиля ТOYOTA COROLLA FIELDER с фактом дорожно-транспортного происшествия выходит за рамки компетенции эксперта и должна определяться следственным путем.
5. С технической точки зрения водитель мотоцикла SUZUKI DR 250S Чукреев И.П. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла SUZUKI DR 250S Чукреев И.П. входят в противоречие с требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями».
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправен – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, как это указано в п. 1.2 ПДД, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пп. «в» п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Оценивая действия сторон в ходе развития ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Хамалеев Н.З. нарушил требования п.8,1, п.13.12 ПДД. Данные действия водителя Хамалеев Н.З. несомненно, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.
В свою очередь, Чукреев И.П. нарушил требования п.п.10.1, 10.2 ПДД, а именно, допустил превышение разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, что лишило его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Другими словами, если бы Чукреев И.П. соблюдал установленный допустимый скоростной режим, ДТП возможно было бы избежать либо уменьшить степень причиненного вреда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих водителей.
При определении степени вины каждого из водителей, следует отметить, что при совершении маневра «поворот налево», водитель ТOYOTA COROLLA FIELDER мог полноценно оценить дорожную ситуацию (увидеть приближающийся к перекрестку мотоцикл). В связи с указанным, в данной ситуации виновность, в большей ее степени, должна быть возложена именно на Хамалеев Н.З., поскольку при совершении им маневра и пересечения дороги, последний должен был убедиться в его безопасности. Тогда как Чукреев И.П., двигаясь по главной дороге, мог рассчитывать на то, что, имея преимущество в движении, препятствий в таковых ему не будет. Таким образом, суд считает возможным определить степень вины участников ДТП – Хамалеев Н.З. - 80%, Чукреев И.П. - 20%.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно выписке из истории болезни Чукреев И.П. находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница СМП им ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 к/дней) с диагнозом: <данные изъяты> 2 <адрес> выписан с нарушением больничного режима, на дальнейшее амбулаторное долечивание у травматолога, терапевта по м/ж.
На приеме в ГБУЗ «Городская клиническая больница СМП им ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>
На приеме в ГБУЗ «Городская клиническая больница СМП им ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ выставлен основной диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ОртоКлиника, диагноз: <данные изъяты>
Как следует из результатов МСКТ-исследования у Чукреев И.П. ДД.ММ.ГГГГ диагностированы <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу Чукреев И.П. находился на стационарном лечении в РКБ им. Н.А. Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ Монтаж скелетного вытяжения. Рекомендовано: оперативное лечение в условиях Федерального Центра <адрес>. Наблюдение, лечение у травматолога-ортопеда. Гипсовая иммобилизация правой нижней конечности. Коррекция гипсовой повязки по мере необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ Чукреев И.П. выдано направление в ФГБУ «Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии им. ФИО10».
Согласно выписному эпикризу Чукреев И.П. находился на стационарном лечении в ФГБУ «ННИИТО ми ФИО10» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Хирургическое лечение в виде остеосинтеза правой бедренной кости в условиях аппарата Илизарова не проводилось, в связи с тем, что пациент принял решение о хирургическом лечении по месту жительства.
В клинике ФГБНУ ИНЦХТ Отделение лучевой медицины <адрес> проведена контрольная рентгенограмма. Заключение: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу Чукреев И.П. находился на лечении в ФГБГУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ операция – Перемонтаж АВФ бедро-голень, некркэтомия.
В результате ДТП Чукреев И.П. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца.
Суд принимает во внимание неосторожную форму вины водителя Хамалеев Н.З., его семейное и материальное положение, обстоятельства получения травмы истцом, неоднократную госпитализацию истца в стационар, сопряженную с ограничением в подвижности, наличие оперативных вмешательств, длительность нахождения истца на лечении после полученной травмы (свыше 3 лет), трудоспособный возраст на момент ДТП - 39 лет, до ДТП работал индивидуальным предпринимателем (со слов) и имел высокий доход, ему был причинен тяжкий вред здоровью, боли сохраняются по настоящее время, нуждается в дальнейшей реабилитации в целях восстановления здоровья.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины обоих его участников, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, степень его физических и нравственных страданий, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой. С учетом степени вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 430 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения уголовного дела на оплату услуг адвоката.
Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом представлена квитанция (на оплату) №, выданной Московской городской коллегией адвокатов «Адвокат.Москва», согласно которой адвокатом ФИО4 от Чукреев И.П. принято 430 000 руб. на основании соглашения о представлении интересов истца при рассмотрении судом уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По смыслу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно части 1 той же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Это положение закона взаимосвязано с нормой ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 этого Кодекса.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Такое же правило содержится в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Абзацем 2 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Хамалеев Н.З. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чукреев И.П. к Хамалеев Н.З. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, удовлетворить частично.
Взыскать с Хамалеев Н.З. (паспорт 8106 №) в пользу Чукреев И.П. (паспорт 8110 №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с Хамалеев Н.З. (паспорт 8106 №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чукреев И.П. в части требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы потерпевшего при производстве по уголовному делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026
Судья С.Ц. Сандакова