РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя административного ответчика Кежик У.Э., представителя административного ответчика ОСП по Холмскому району Скосаревской Н.В., представителе заинтересованного лица администрации Холмского муниципального округа И Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Геновой Г. И. к Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Генова Г.И. обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что является <данные изъяты>. Неоднократно обращалась в Холмскую городскую прокуратуру, прокуратуру Сахалинской области по поводу отсутствия пандуса в здании, расположенном по адресу: г. Холмск ул. Советская 93), в котором располагается ОСП по Холмскому району. Указывает, что за сотрудниками ОСП не закреплены обязанности открывать дверь для посещения помещения, о чем она неоднократно сообщала в Холмскую городскую прокуратуру, что нарушают ее права и законные интересы как инвалида, возможность посещать ОСП отсутствует. Бездействие Холмского городского прокурора, Сахалинской областной прокуратуры заключается в отсутствии действий направленных на защиту ее прав и законных интересов, игнорировании ее обращений. Бездействие ОСП по Холмскому району заключается в отсутствии действий, направленных на доступность незащищенных слоев населения в отдел судебных приставом, неисполнении положении положений федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
Просила суд признать бездействие ответчиков незаконными: возложить обязанность на органы прокуратуры принять меры, направленные на понуждение ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области у обустройству пандусов; возложить обязанность на ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по обустройству пандусов.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области.
Административный истец Генова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области и Генеральной прокуратуры РФ Кежик У.Э. в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что Генова Г.И. 16.02.2026 обращалась в Холмскую городскую прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами ее обращений, 16.12.2026 ей направлен ответ о предоставлении ей возможности ознакомится с материалами ее обращений, однако в назначенное время Генова Г.И. не явилась, с материалами ее обращений не ознакомилась. Указала, что согласно актам проверок, кнопка вызова для инвалидов, расположенного при входе в здании ОСП находится в рабочем состоянии.
Представитель административного ответчика ОСП по Холмскому району Скосаревская Н.В., представитель заинтересованного лица администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области И Н.А. возражали против заявленных требований, просят отказать в их удовлетворении.
От УФССП Росси по Сахалинской области поступило письменное возражение, к в котором они полагают, что административное исковое заявление Геновой Г.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее Холмским городским судом по административному делу № 17.04.2023 вынесено решение, которым рассмотрены аналогичные требования Геновой Г.И.
Административные ответчики Сахалинская областная прокуратура, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2. Инструкции № 45)
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5. Инструкции № 45).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Генова Г.И. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ № с ДД.ММ.ГГГГ, относится к маломобильной группе граждан (по возрасту).
В административном исковом заявлении не указано, когда именно административный истец обращалась с заявлениями (жалобами) в Холмскую городскую прокуратуру по поводу отсутствия пандусов к зданию администрации Холмского городского округа, здание, в котором расположено ОСП по Холмскому городскому округу УФССП России по Сахалинской области, здание, в котором расположено ОФПСС России по Сахалинской области, лестнице, ведущей от ул. Победы к Пионерскому бульвару. Указано лишь на неоднократность обращений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установок следующее.
Решением Холмского городского суда от 17.04.2023 по административному делу № отказано в удовлетворении административных исковых требований Геновой Г.И. к Сахалинской областной прокуратуре, Холмской городской прокуратуре, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) Сахалинской области прокуратуры, Холмской городской прокуратуры, ОСП по Холмскому району по нарушению прав Геновой Г.И. как инвалида, ее конституционных прав на равенство прав граждан на ее доступ в помещение ОСП; о признании незаконными действий (бездействия) Сахалинской областной прокуратуры, по не устранению нарушений в доступе в здание по ул. Советской, д. 93А в г. Холмске, на протяжении нескольких лет без причин и препятствий, а также доступа в помещение ОСП по Холмскому району на 5 этаже; о признании незаконным действия (бездействия) Сахалинской областной прокуратуры, Холмской городской прокуратуры по отсутствию пандусов к зданию по ул. Советской, 93А, г. Холмск и внутри его для доступа на 5-й этаж в ОСП по Холмскому району, отвечающим требованиям ГОСТа и стандартам к пандусам для инвалидов; о взыскании компенсации морального вреда с казны Сахалинской области и ОСП по Холмскому району 100 000 рублей, пропорционально степени их вины перед истцом, определенной судом; об обязании Холмской городской прокуратуры и Сахалинской областной прокуратуры принять меры по установлению пандуса для инвалидов к зданию по ул. Советской, 93А в г. Холмске и внутри его с 1-го по 5-й этажи, отвечающими ГОСТу и стандартам, по вступлению решения суда в законную силу. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 02.11.2023.
Указанным решением дана оценка действиям надзорного органа по заявлениям (жалобам) Геновой Г.И. по фактам отсутствия доступа (в том числе пандуса) в здание по адресу г. Холмск ул. Советская д. 93а, в котором расположено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда от 23.07.2025 по административному делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 06.11.2025, отказано в удовлетворении административных исковых требований Геновой Г.И. к Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении ее обращений по пандусам в городе Холмске, компенсации морального вреда. Указанным решением также дана оценка действиям надзорного органа по заявлениям (жалобам) Геновой Г.И. по фактам отсутствия доступа (в том числе пандуса) в здание по адресу г. Холмск ул. Советская д. 93а, в котором расположено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями от 17.04.2023 по административному делу №, от 23.07.2025 по административному делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.
Установлено, что после вынесения решения от 23.07.2025 по административному делу №, Генова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Холмску городскую прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами ее обращений, 16.12.2026 ей направлен ответ о предоставлении ей возможности ознакомится с материалами ее обращений 25.02.2026, однако в назначенное время Генова Г.И. не явилась.
Иных обращений в адрес административных ответчиков от Геновой Г.И. по вопросу доступа в здание ОСП по Холмскому району не поступало.
Проверяя доводы административного истца по вопросу неработающей кнопки вызова для инвалидов, расположенной при входе в здании ОСП, суд исходит из представленных актов проверки Холмской городской прокуратуры от 23.01.2026, 24.03.2026 и 17.06.2026, согласно которым кнопка вызова для инвалидов находится в рабочем состоянии.
В судебном заседании установлено, что все обращения административного истца рассмотрены по существу. Обращения, поданные в 2021-2025 годах получили оценку вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут быть предметом повторного исследования в суде.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено и судом не установлено нарушение со стороны административных ответчиков каких-либо нормативных правовых актов, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными бездействия ответчиков и возложении на них какой-либо обязанности.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Геновой Г. И. к Холмской городской прокуратуре Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петров А.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.