РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потхоева ФИО14 к Негосударственной Некоммерческой Организации "Адвокатская палата Республики Бурятия" о признании незаконным и отмене решения о прекращении статуса адвоката, обязании направить сведения об отмене решения о прекращении статуса адвоката, взыскании судебных расходов, установил:
Обращаясь в суд, Потхоев Б.С. просит признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Потхоева Б.С. и установлении трёхлетнего срока допуска к сдаче квалификационного экзамена, обязать ответчика направить в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия сведения об отмене решения о прекращении статуса адвоката Потхоева Б.С. и совершить предусмотренные законом действия, необходимые для восстановления сведений о действующем статусе адвоката в Едином государственном реестре адвокатов, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование требований истец указал, что он имел статус адвоката и осуществлял адвокатскую деятельность в Восточно-Байкальской коллегии адвокатов Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ распоряжениемпрезидента Адвокатской палаты Республики Бурятия в отношении него возбуждено дисциплинарное производство ... (ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе Онтобоева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Бурятия вынесла заключение о наличии в его действиях (бездействии) нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия принял решение ..., которым признал, что Потхоев Б.С. нарушил пп.1 и 4 п.1 ст.7, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката и прекратил статус адвоката, установив срок продолжительностью три года, по истечении которогоон может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.С заключением квалификационной комиссии и решением Совета он не согласен, поскольку дисциплинарное производство проведено с существенным нарушением норм, установленных Кодексом профессиональной этики адвоката, выводы Комиссии и Совета противоречивы. В основу обжалуемого решения о прекращении статуса адвоката положены четыре нарушения: 1) Ненадлежащее исполнение поручения доверителя. Палата указала, что после заключения соглашения адвокат участвовал только в одном следственном действии, не подтвердил выполнение остального объёма работы, не составил итоговый акт и не произвёл окончательный расчёт с доверителем; 2) Представление недостоверных сведений о подаче ходатайств. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что представленные адвокатом ходатайства фактически не подавались, поскольку они отсутствовали в копиях уголовного дела, не имели надлежащих отметок о принятии и не были представлены результаты их рассмотрения. Это было расценено как введение доверителя и органов адвокатской палаты в заблуждение при рассмотрении дисциплинарного производства по этому же предмету в ДД.ММ.ГГГГ году. Совет в своем решении подчеркнул, что ходатайства могли подаваться, но «во внепроцессуальном порядке». Таким образом, решение Совета о подаче ходатайств вступило в противоречие категоричному выводу комиссии об их неподаче; 3)Нарушение финансовой дисциплины. Совет признал нарушением невнесение полученных от доверителя 250 000 рублей в кассу или на расчётный счёт того адвокатского образования, членом которого адвокат являлся при заключении соглашения. Позднейшее внесение денег в кассу другой коллегии было признано ненадлежащим исполнением обязанности. В Заключении комиссии отсутствуют выводы о нарушении финансовой дисциплины, такое нарушение Совет установил самостоятельно; 4) Размещение недопустимой информации в социальных сетях. Нарушением признано размещение сведений о стаже работы в Следственном комитете свыше 17 лет, о звании « », о возможности «решить проблемы любой сложности». Палата сочла, что эти сведения могли создать у потенциальных доверителей необоснованные ожидания относительно профессиональных возможностей адвоката.
При данной оценке Комиссия и Совет допустили существенные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году органы Адвокатской палаты уже рассматривали отношения между Потхоевым Б.С. и Онтобоевым С.Н., возникшие из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом дисциплинарного производства ... (ДД.ММ.ГГГГ) являлись получение вознаграждения в размере 250 000 рублей, объём оказанной юридической помощи, подготовка и подача ходатайств, требование доверителя о возврате части вознаграждения и объяснения адвоката об исполнении поручения. Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях истца не установлено.В производстве ДД.ММ.ГГГГ года тем же обстоятельствам дана противоположная оценка. Утверждение Совета о различии предмета производств несостоятельно, поскольку вновь проверялись исполнение того же соглашения, подача тех же ходатайств и судьба того же вознаграждения. Дополнение прежних обстоятельств новой оценкой представленных документов не может образовать нового дисциплинарного проступка, нормативно-правовые акты об адвокатуре и адвокатской деятельности не предоставляет Совету полномочия пересматривать ранее принятое и не отмененное решение.Кроме того, финансовое нарушение не входило в первоначальный предмет производства. Производство ... ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Онтобоева С.Н. Из жалобы следовали претензии к исполнению соглашения, непредставлению отчёта и акта, невозвращению части вознаграждения, сведениям о подаче ходатайств и публикации в сети социальных сетях. Самостоятельного требования о привлечении истца к ответственности за невнесение денег в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования жалоба не содержала. Поводом для рассмотрения нарушения о финансовой дисциплине было представление вице-президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и в Комиссию поступило после возбуждения производства по жалобе Онтобоева С.Н. По представлению не выносилось отдельного распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства. Пункт 2.1 статьи 20 Кодекса допускает объединение нескольких дисциплинарных производств, однако предполагает предварительное возбуждение каждого из них. Приобщение поступившего позднее представления к уже рассматриваемому делу не заменяет процедуры возбуждения и не изменяет пределы первоначального производства. Официальные рекомендации ФПА прямо предусматривают: если в ходе разбирательства появляется информация о новом деянии, президент палаты должен возбудить новое дисциплинарное производство, которое затем может быть объединено с прежним. Простого приобщения нового представления недостаточно. (Рекомендации по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов, утверждены решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на отсутствие финансового эпизода в первоначальной жалобе и при возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Онтобоева, квалификационная комиссия без решения о возбуждении нового дисциплинарного производства исследовала письмо Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие поступления 250 000 рублей в её кассу, дату создания Восточно-Байкальской коллегии адвокатов. Комиссия фактически приняла к рассмотрению новое дисциплинарное обвинение и вышла за пределы требований и оснований жалобы, что запрещено пунктом 4 статьи 23 Кодекса. Комиссия, включив в предмет рассмотрения финансовое нарушение, в заключении не стала приводить по этому финансовому эпизоду самостоятельного резолютивного вывода. В заключении не указано, признано ли невнесение денег отдельным проступком, в чём конкретно выразилось нарушение, какой срок внесения нарушен, когда проступок совершён, является ли он оконченным либо длящимся и по какому поводу сделан вывод - по жалобе или по представлению. Резолютивная часть заключения не содержала вывода о финансовом нарушении. Совет был связан пределами жалобы и заключения комиссии. При отсутствии в резолютивной части заключения конкретного вывода о финансовом нарушении Совет не имел права самостоятельно включать его в окончательную квалификацию. Совет дополнительно квалифицировал его действия по пункту 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ, самостоятельно определил содержание финансовой обязанности, срок её исполнения и длящийся характер нарушения, после чего включил этот эпизод в совокупность обстоятельств, обосновывающих прекращение статуса. Совет указал одновременно два различных срока: деньги должны быть внесены «сразу после получения» и не позднее 31 декабря соответствующего финансового года. Ни один из этих сроков комиссия не устанавливала, сам Совет признал, что соглашение конкретного срока внесения денег не содержит, тогда как пункт 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ связывает порядок и сроки внесения с условиями соглашения.Таким образом, Совет в нарушение п.4 ст.24 Кодекса восполнил заключение. Нарушение пределов рассмотрения является существенным, поэтому решение Совета о прекращении статуса адвоката нельзя признать законным.Данное дисциплинарное производство не могло быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности. Дисциплинарное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как получение денег и подача ходатайств относятся к ДД.ММ.ГГГГ года, отказ доверителя — к ДД.ММ.ГГГГ года, а представление документов комиссии — к ДД.ММ.ГГГГ. Дату публикации сведений в социальных сетях ни комиссия, ни Совет не устанавливали. Он эту публикацию разместил в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была образована Восточно-Байкальская коллегия адвокатов, поэтому эта публикация не могла повлиять на заключение соглашения с Онтобоевым. Согласно разъяснению Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, утверждено решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу к адвокату применяются меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. В нарушение этих разъяснений, Совет прекратил статус адвоката не только на основании противоречивой совокупности установленных комиссией фактов, а прежде всего посредством объединения истёкших по сроку давности эпизодов, нового финансового обвинения, предположений о порядке подачи ходатайств и отдельно не исследованной публикации. Форма вины, последствия каждого деяния не установлены, невозможность применения более мягкой меры в решении Совета не приведена.В результате этого решения, на основании распоряжения председателя Восточно-Байкальской коллегии адвокатов РБ он был исключен из состава коллегии, где осуществлял свою трудовую деятельность.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Онтобоев С.Н., Вторая коллегия адвокатов Республики Бурятия.
В судебном заседании истец Потхоев Б.С. и его представитель по ордеру адвокат Перелыгин И.А. доводы изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и заявленные требования поддержали.Суду пояснили, чтоответчиком нарушена процедура привлечения Потхоева Б.С. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Фактически Совет Адвокатской палаты вышел за пределы обстоятельств установленных заключением квалификационной комиссии, пересмотрел ранее принятое им в ДД.ММ.ГГГГ. решение по жалобе Онтобоева за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Установленные Советом адвокатской палаты обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе касаемо представленных Потхоевым Б.С. ходатайств по уголовному делу в отношении Онтобоева. Также пояснили, что Потхоев Б.С. готов вернуть Онтобоеву полученные денежные средства в полном объеме, данные денежные средства были внесены в кассу коллегии адвокатов в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. сам заказчик избегал встреч, уклонялся от телефонных переговоров, не согласовал объем выполненной работы.Считали, что допущенные ответчиком нарушения привели к необоснованно принятому решению о прекращении статуса адвоката. Просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гаврилова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснила, что нарушений со стороны Адвокатской палаты РБ не имеется. Обстоятельства по выявленным нарушениям установлены верно, исходя из доводов жалобыОнтобоева С.Н., поступившей в ДД.ММ.ГГГГ. и имеющихся материалов.Считала, что дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката не является чрезмерным и соответствует тяжести выявленных нарушений. Также указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, т.к. выявленные нарушения являются длящимися. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Восточно-Байкальской коллегии адвокатов Республики Бурятия Лыгденов А.С., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании позицию истца поддержал. Пояснил, что Потхоев Б.С. был уведомлен о прекращении его статуса адвоката и исключении из членов Восточно-Байкальской коллегии адвокатов РБ в день получения соответствующего уведомления о принятом решении из Адвокатской палаты РБ.Считал оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия по доверенности Свиридов Ю.Ю. с доводами истца и заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя адвокатской палаты, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица – ОнтобоевС.Н., представитель Управления Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заявление не явились, о времени и месте слушания по делу судом извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых всоответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным закономКодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (далее по тексту также Кодекс), устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и названным Кодексом; поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 19).
Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3 статьи 19).
При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (пункт 4 статьи 19).
Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5 статьи 19).
В силу пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
При этом, совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Статьей 23 указанного Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (пункт 1). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2). Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (пункт 3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (пункт 4).
Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункт 5).
По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (пункт 6).
Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними(пункт 7).
Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 названного Кодекса (пункт 8).
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (пункт 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Потхоева Б.С. было возбуждено дисциплинарное производство. Указанное производство возбуждено на основании жалобы гр.Онтобоева С.Н., поступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Из поданной Онтобоевым С.Н. жалобы следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и адвокатом Потхоевым Б.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на сумму 250000 руб. Адвокат не выдал Онтобоеву квитанцию о приеме денежных средств, ограничившись собственноручной распиской. Фактически адвокат участвовал лишь в одном следственном действии, после чего обязательства не исполнял: материалы дела не изучал, правовую позицию не разрабатывал, доказательств невиновности доверителя не собирал, от встреч уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ. Онтобоев уведомил адвоката о расторжении соглашения и просил вернуть неотработанную часть денег. До настоящего времени 250000 рублей не возвращены. Нарушение продолжается более двух лет. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году он уже обращался в Адвокатскую палату РБ с аналогичной жалобой. В ходе предыдущего рассмотрения жалобы адвокат Потхоев Б.С. заявлял, что им подавались ходатайства в рамках уголовного дела в защиту Онтобоева С.Н. Это не соответствует действительности. Им проверено уголовное дело, в его материалах отсутствуют какие-либо ходатайства, поданные адвокатом Потхоевым. Таким образомПотхоев Б.С. умышленно ввел в заблуждение квалификационную комиссию и Совет Адвокатской палаты РБ, фактически обманув их, заявив о совершенных им процессуальных действиях. На своей странице в сети Инстаграм адвокат Потхоев Б.С. размещает информацию, вводящую доверителей в заблуждение: указывает «стаж работы в Следственном комитете РФ свыше 17 лет», указывает «полковник юстиции», обещает «решаю проблемы любой сложности», публикует номер телефона для привлечения клиентов. Такие заявления создают у граждан ложное впечатление о его возможностях.
На основании письма Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что денежные средства в сумме 250000 руб. от адвоката Потхоева Б.С. за представление интересов Онтобоева С.Н. в кассу коллегии не поступали, ДД.ММ.ГГГГ. вице-президентом Адвокатской палаты РБ Куклиным С.М. внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Потхоева Б.С. за нарушение финансовой дисциплины и неисполнение им пп.1 и 4 ч.1 ст.7, ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
О возбуждении дисциплинарного производства Потхоев Б.С. был уведомлен письмом Адвокатской палаты РБ ДД.ММ.ГГГГ. ..., телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ему разъяснены права. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.,Потхоев Б.С. был уведомлен о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Потхоев Б.С. принял личное участие в заседании комиссии, дал пояснения, подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. соглашения с Онтобоевым С.Н. и получения от него денежных средств в размере 250000 руб. Также указал, что денежные средства им переданы в кассу Восточно-Байкальской коллегии адвокатов РБ ДД.ММ.ГГГГ., считал соглашение с Онтобоевым действующим, он его не расторгал, акт не составлял. Деньги в кассу не вносил, т.к. условиями соглашения это не предусмотрено. Онтобоев С.Н. с ним не связывался. Представил письменные ходатайства с подписью, пояснил, что подавал не лично следователю, оставил их заместителю руководителя СУ СК РФ по Кабанскому району для передачи, поэтому отметка о принятии отсутствует. Ответов на ходатайства у него нет. По вопросам связанным со страницей в сети подтвердил, что действительно такую информацию размещал. Согласен с тем, что есть нарушения КПЭА.
Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству адвокатом Потхоевым Б.С.нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ.Потхоев Б.С.был уведомлен о заседании Совета Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства №... (ДД.ММ.ГГГГ назначенном на ДД.ММ.ГГГГ
На заседание Совета Адвокатской палаты РБ Потхоев Б.С. не явился, направил письменные возражения на заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ.
Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Потхоевым Б.С. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, пп.1 и 4 п.1 ст.7, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, также ему установлен срок три года, по истечении которого Потхоев Б.С. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.Из оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты РБ следует, что доводы жалобы Онтобоева С.Н. и обстоятельства нарушения финансовой дисциплины адвокатом Потхоевым Б.С., изложенные в представлении вице-президента Адвокатской палаты РБ Куклина С.М. нашли свое подтверждение. Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия согласился с установленными Квалификационной комиссиейобстоятельствами того, что адвокатом Потхоевым Б.С. допущено ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. I ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 2 ст. 16 КПЭА, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, а также в нарушении ст. 5 ст. 18 КПЭА введение в заблуждение Адвокатской палаты РБ относительно предоставления недостоверныхсведений, размещение на своей открытой странице в сети информации, а такжевыводами Квалификационной комиссии о наличии в действиях (бездействии) адвоката Потхоева Б.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о том, что адвокат Потхоев Б.С. совершил не одно деяние, а совокупность действий, которые были направлены на подрыв доверия к адвокатскому сообществу, обман и злоупотребление доверием. При принятии решения учтены умышленный и грубый характер действий Потхоева Б.С., отмечено, что эти действия приводят к подрыву доверия к адвокатуре.
Фактически установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты обстоятельства согласуются с представленными в дело материалами.
В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что, в том числе адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункт 4).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2), вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которыепредусмотрены соглашением (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (пункт 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката определены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности.
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и названным кодексом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Потхоев Б.С. был уведомлен Онтобоевым С.Н. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг по уголовному делу, после ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Потхоев Б.С. процессуальных действий в интересах Онтобоева С.Н. не осуществлял. При этом,Потхоев Б.С. акт об оказанных Онтобоевууслугах не составил, до настоящего времени денежные средства Онтобоеву С.Н. не вернул. Производство по уголовному делу в отношении Онтобоева С.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент существования договорных отношений с Онтобоевым Б.С. адвокат Потхоев Б.С. являлся членом Второй коллегии адвокатов РБ. Согласно сведениям, представленным Второй коллегией адвокатов РБ денежные средства по соглашению с Онтобоевым С.Н. от адвоката Потхоева Б.С. в кассу коллегии адвокатов не поступали. Суду представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой денежные средства (гонорар по соглашению с Онтобоевым) в сумме 250000 руб. были внесены в кассу Восточно-Байкальской коллегии адвокатов РБ, т.е. спустя 3,5 лет после заключения соглашения.
Из представленных суду копий уголовного дела в отношении Онтобоева С.Н. видно, что Потхоев Б.С. принял участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ. Иные обязательства по соглашению с Онтобоевымим не исполнены. При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Онтобоев, Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты были введены в заблуждение адвокатом Потхоевым касаемо представленных по уголовному делу ходатайств. Сведений о получении ходатайств Следственным отделом по Кабанскому району СУ СК России по РБ, следователем Анандаевым Т.Б. суду не представлено, имеющиеся в настоящем гражданском деле копии материалов уголовного дела в электронном виде, таких ходатайств и результатов их рассмотрения не содержит.
Вопреки доводам стороны истца и нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления указанных Потхоевым Б.С. ходатайств в уполномоченный орган либо их врученияуполномоченному должностному лицу и разрешения ходатайство по существу. Из пояснений истца следует, что обстоятельства разрешения ходатайств по существу ему неизвестны.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы Онтобоева С.Н. на странице , принадлежащей Потхоеву Б.С., содержалась информация о его стаже работы в Следственном комитете свыше 17 лет, звании « », о возможности «решить проблемы любой сложности», что противоречило и подпадало под запрет положений, изложенных вРекомендациях по ведению сайта адвокатского образования и персонального сайта адвоката, утв. решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, Совет Адвокатской палаты обоснованно счел, что указанные сведения могли создать у потенциальных доверителей необоснованные ожидания относительно профессиональных возможностей адвокатаПотхоева Б.С.
Таким образом, обстоятельства изложенные в жалобеОнтобоева С.Н. и установленные Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палатыо нарушении Потхоевым Б.С. требований финансовой дисциплины, предоставлении им ложных сведений в материалы дисциплинарного производства ... (ДД.ММ.ГГГГ), введении в заблуждение Квалификационной комиссии, Совета Адвокатской палаты, рассмотревших дисциплинарное производство в ДД.ММ.ГГГГ году и размещении на своей открытой странице в сети информации, нашли свое подтверждение.
Доводы стороны истца об истечении срока давности привлечения адвоката Потхоева Б.С. к дисциплинарной ответственности судом обсуждены и подлежат отклонению. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что допущенные нарушения являются длящимися. При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств касаемо того, что денежные средства по соглашению заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Онтобоеву С.Н. до настоящего времени не возвращены, акт выполненных по соглашению работ не составлен, оплаченные Онтобоевымвознаграждение было внесено в кассу коллегии адвокатов лишь ДД.ММ.ГГГГ., а обстоятельства введения в заблуждение и обманаОнтобоева и органов самоуправления Адвокатской палаты стали известны лишь по поступления ДД.ММ.ГГГГ. жалобы Онтобоева С.Н. и исследования материалов уголовного дела, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истца о том, что Советом Адвокатской палаты ранее ДД.ММ.ГГГГ году принято решение по аналогичной жалобе Онтобоева С.Н., которым в удовлетворении жалобы было отказано и, по своей сути, в настоящем ответчик пересмотрел ранее принятое решение, судом обсуждены и признаются несостоятельными, Суд учитывает, что предметом рассмотрения ранее поданной Онтобоевым С.Н. жалобы в ДД.ММ.ГГГГ. являлись утверждения заявителя оненадлежащей работе адвоката Потхоева Б.С. в рамках уголовного дела и требования о возврате денежных средств. В рамках рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты были рассмотрены иные обстоятельства – нарушение финансовой дисциплины, введение в заблуждение доверителя, Адвокатской палаты, нарушение установленных требований и рекомендаций при размещении информации в сети интернет.
Установленные по делу обстоятельства в действиях (бездействии) Потхоева Б.С. не соответствует вышеприведенным нормам законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексу профессиональной этики адвоката, а также общепризнанным нормам морали и этики.
Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что принятие оспариваемого решения входило в полномочия Совета Адвокатской палаты, как органа, решающего вопросы присвоения, приостановления, прекращения, восстановления статуса адвоката.
В данном случае суд находит примененное дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершенных проступков и обстоятельствам их совершения. Вопреки доводам истца оспариваемое решение с достаточной степенью четкости мотивированно, в частности из решение следует, что применение иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности, подразумевало, что адвокатское сообщество считает подобное поведение Потхоева Б.С. допустимым. Также суд учитывает, что применение и определение меры дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией уполномоченного органа - Совета Адвокатской палаты, поэтому суд по своему усмотрению не вправе вмешиваться в данную деятельность, определять и изменять меру ответственности. Нарушений требований закона Советом Адвокатской палаты при принятии оспариваемого решения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потхоева ФИО15 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов