РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием прокурора Саблина А.П., представителя административного ответчика Гайбуллаевой О.И рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к А. Х. муниципального округа о признании незаконным бездействия, о возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Холмский городской прокурор (ХГП), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к А. Х. муниципального округа (АХМО) о признании незаконным бездействия, о возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности установлено, что на территории Х. муниципального округа находятся следующие мостовые сооружения: мост через <адрес> Х. <адрес>; мост через <адрес> Х. <адрес>; мост в <адрес> Х. <адрес>; мост через <адрес> Х. <адрес>; мост через <адрес> (на лесную школу) <адрес> Х. <адрес>; путепровод по <адрес>. Данные объекты транспортной инфраструктуры категорированию не подлежат. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Х. муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемые мостовые сооружения переданы в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства А. Х. муниципального округа (ДЖКХ АХМО). При этом исполнение требований НПА в области антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры является обязанностью органа местного самоуправления. Вместе с тем, в нарушение подпункта 4 пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Требования №), должностными лицами АХМО паспорта обеспечения транспортной безопасности в отношении мостовых сооружений не разработаны, не утверждены и не направлены в Федеральное дорожное агентство. Из ответа АХМО от ДД.ММ.ГГГГ №-кн следует, что в адрес ООО «Абрис», ПИК «Азимут» направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений по разработке паспортов безопасности. Из информации АХМО от ДД.ММ.ГГГГ №-кн следует, что паспорта обеспечения транспортной безопасности не разработаны, не утверждены и в Федеральное дорожное агентство не направлены. Согласно информации АХМО от ДД.ММ.ГГГГ №-кн, мостовое сооружение в <адрес> Х. <адрес> не используется, проведены мероприятия по ограничению движения транспорта и пешеходов на территорию моста путем устройства траншеи и насыпи. Таким образом, делает вывод прокурор, в нарушение требований действующего законодательства, АХМО не исполняются нормы законодательства о транспортной безопасности, меры по обеспечению транспортной безопасности мостовых сооружений не приняты. По изложенным основаниям поставлены требования:
- признать незаконным бездействие А. Х. муниципального округа по непринятию мер по разработке, утверждению и направлению в Федеральное дорожное агентство паспортов обеспечения транспортной безопасности в отношении следующих мостовых сооружений:
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> (на лесную школу) <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- путепровод по <адрес>;
- обязать А. Х. муниципального округа организовать и обеспечить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработку, утверждение и направление в Федеральное дорожное агентство паспортов обеспечения транспортной безопасности в отношении следующих мостовых сооружений:
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> (на лесную школу) <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- путепровод по <адрес>.
На административное исковое заявление от административного ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. В настоящее время ДЖКХ АХМО осуществляет формирование заявки в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) для проведения категорирования мостовых сооружений. Направление указанного заявления в Росавтодор является обязательным условием, которое предшествует разработке паспортов транспортной безопасности, так как присвоение категории мостовым сооружениям осуществляется исключительно данным органом. После получения от Росавтодора решения о присвоении категорий (либо уведомления об отнесении к числу, не подлежащих категорированию), административный ответчик будет иметь реальную возможность разработать, утвердить и направить в Росавтодор паспорта обеспечения транспортной безопасности. В силу пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента финансов АХМО, по формированию и исполнению бюджета Х. муниципального округа за 2025 год, приведены суммы доходной части бюджета, которые свидетельствуют о дефиците муниципального бюджета и снижении доходной части. Кроме того, административный ответчик после соблюдения процедуры категорирования вынужден будет обратиться к сторонней организации, которая имеет специальные познания, квалификацию и разрешение на изготовление паспортов на мосты в количестве 5 объектов с соблюдением процедур по Федеральному закону № 44-ФЗ. По мнению ответчика, административное исковое заявление не несет в себе признаков исполнимости, как то предписывает действующее процессуальное законодательство. Кроме того, указывает ответчик, что им предпринимаются все зависящие от него действия по устранению сложившейся ситуации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии признаков бездействия. Таким образом, административный ответчик полагает, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Полагал достаточным и разумным срок выполнения требуемой обязанности, который указан в административном иске.
Представитель административного ответчика не согласна с требованиями административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагала разумным срок выполнения требуемой обязанности, учитывая большой объем работ и необходимость соблюдения ответчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ, при отсутствии достаточного финансирования, не менее 12 месяцев.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенными их о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, не признавая обязательной явку в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, и др.
В силу требований статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.
Согласно статье 4 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
Частью 1.3 статьи 9 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что Паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Два экземпляра утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия, за исключением случая, предусмотренного частью 1.4-1 настоящей статьи, в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Первый экземпляр утвержденного паспорта с отметкой о получении подлежит возврату субъекту транспортной инфраструктуры в течение десяти дней с даты его поступления в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (его часть 1.4)
В силу пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры при уровне безопасности № (постоянный) или 2 обязаны, в числе прочего: провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом настоящего документа; разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт объекта транспортной инфраструктуры). Результаты проведенного в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта обследования являются приложением к паспорту обеспечения транспортной безопасности.
Как видно из дела, по результатам прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности установлено, что на территории Х. муниципального округа находятся следующие мостовые сооружения: мост через <адрес> Х. <адрес>; мост через <адрес> Х. <адрес>; мост в <адрес> Х. <адрес>; мост через <адрес> Х. <адрес>; мост через <адрес> (на лесную школу) <адрес> Х. <адрес>; путепровод по <адрес>. Данные объекты транспортной инфраструктуры категорированию не подлежат.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Х. муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемые мостовые сооружения переданы в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства А. Х. муниципального округа (ДЖКХ АХМО). При этом исполнение требований НПА в области антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры является обязанностью органа местного самоуправления.
Вместе с тем, из дела видно, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 Требований №, должностными лицами АХМО паспорта обеспечения транспортной безопасности в отношении мостовых сооружений не разработаны, не утверждены и не направлены в Федеральное дорожное агентство.
Из ответа АХМО от ДД.ММ.ГГГГ №-кн следует, что в адрес ООО «Абрис», ПИК «Азимут» направлен запрос о предоставлении коммерческих предложений по разработке паспортов безопасности.
Из информации АХМО от ДД.ММ.ГГГГ №-кн следует, что паспорта обеспечения транспортной безопасности не разработаны, не утверждены и в Федеральное дорожное агентство не направлены.
Согласно информации АХМО от ДД.ММ.ГГГГ №-кн, мостовое сооружение в <адрес> Х. <адрес> не используется, проведены мероприятия по ограничению движения транспорта и пешеходов на территорию моста путем устройства траншеи и насыпи.
Таким образом, делает вывод прокурор, и такой вывод объективно подтвержден доказательной базой по делу, в нарушение требований действующего законодательства, АХМО не исполняются нормы законодательства о транспортной безопасности, меры по обеспечению транспортной безопасности мостовых сооружений не приняты.
Возражая против удовлетворения административного иска, ответчик указывает о дефиците муниципального бюджета и снижении доходной части, что не является уважительной причиной неисполнения требований антитеррористического законодательства.
Также по мнению ответчика, административное исковое заявление не несет в себе признаков исполнимости, как то предписывает действующее процессуальное законодательство. Такое утверждение ответчика основано на его умозаключениях и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и, как указано выше, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения требований антитеррористического законодательства.
Кроме того, ответчик указывает, что им предпринимаются все зависящие от него действия по устранению сложившейся ситуации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии признаков бездействия. Вместе с тем, из дела видно, что предпринимаемые ответчиком меры явно недостаточны, в связи с чем на территории Х. муниципального округа не в полной мере обеспечена безопасность неопределенного круга лиц, в защиту которого обратился прокурор с данным иском в суд.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о том, что объем требуемых прокурором работ значительный, в том числе во временном интервале, и, безусловно, подразумевает соблюдения порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. А потому суд полагает возможным удовлетворить иск прокурора с установлением срока выполнения требуемой обязанности – в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Х. городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к А. Х. муниципального округа удовлетворить.
Признать незаконным бездействие А. Х. муниципального округа по непринятию мер по разработке, утверждению и направлению в Федеральное дорожное агентство паспортов обеспечения транспортной безопасности в отношении следующих мостовых сооружений:
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> (на лесную школу) <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- путепровод по <адрес>;
Обязать А. Х. муниципального округа организовать и обеспечить в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработку, утверждение и направление в Федеральное дорожное агентство паспортов обеспечения транспортной безопасности в отношении следующих мостовых сооружений:
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> (на лесную школу) <адрес> Х. <адрес>;
- мост через <адрес> Х. <адрес>;
- путепровод по <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Расковалова О.С.