ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, -
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что <Дата>. решением Партизанского городского суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПШ-1, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 Согласно приложению к договору уступки прав требования №___ от <Дата> общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с <Дата> по <Дата> составляет 170 485,16 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 142 857,14 руб., сумма просроченных процентов 23 108,70 руб. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу №___ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности по кредитному договору №___; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» госпошлину в размере 15000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «АБК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что пояснений не имеет, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев заявление, находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк удовлетворены: с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 142857,14 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 23108,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,32 руб., всего взыскано 170485 руб. 16 коп.
На основании решения суда выдан исполнительный лист №___ в электронном виде о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из договора уступки прав (требований) №ПШ-1 от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Сбербанк России» уступил (передал) права (требования) ООО ПКО «АБК», в том числе и по кредитному договору №___ от <Дата>, заключенному с ФИО1
Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО1 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП (№___-СД) на основании исполнительного листа №___ и окончено <Дата> по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата>. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить место нахождения должника и принадлежащего ему имущества.
Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суд полагает необходимым таковое произвести, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АБК».
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Относительно требований ООО ПКО «АБК» о взыскании с должника расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
ООО ПКО «АБК» оплачена государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
Вместе с тем, поскольку заявление Общества о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, при этом установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №___ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.
Судья Е.В. Литвишко