Дело № 11-5/2026
УИД № 14MS0043-01-2026-000224-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Матвеева Г.Г. единолично, при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-149/35-2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Павлову Валерию Михайловичу о возмещении суммы незаконно полученной ежемесячной выплаты по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Республике Саха (Якутия) обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) с иском к Павлову В.М. о возмещении суммы незаконно полученной ежемесячной выплаты (пенсии) по потере кормильца в размере 5 337,90 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по личному заявлению ответчика Павлова В.М. от 08 октября 2020 г. распоряжением истца ОСФР по Республике Саха (Якутия) № 200000011598/225852 возобновлена выплата ответчику социальной пенсии по случаю потери кормильца сроком до окончания его обучения в <данные изъяты> – 30 июня 2023 г. Подписав заявление о назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, ответчик обязался извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик своевременно не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о том, что был досрочно отчислен из числа студентов учебного заведения по приказу <данные изъяты> № 689-УЧС. С заявлением о прекращении выплаты пенсии в связи с отчислением из учебного заведения ответчик обратился к истцу только 28 марта 2022 г. При этом, в момент подачи данного заявления ведомости за апрель 2022 года уже были сформированы и переданы в банк, в связи с чем, ответчику была произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца по 30 апреля 2022 г. в размере 17 626,88 руб. На произведенный истцом отзыв указанной суммы от 08 апреля 2022 г. № 8915 поступил лишь частичный возврат на сумму 12 288,98 руб. и ответ, что невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты. Таким образом, в связи с несвоевременным сообщением сведений об отчислении из учебного заведения в установленный срок, ответчику неправомерно была осуществлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за апрель 2022 года в сумме 5 337,90 руб., что привело к возникновению ущерба в указанной сумме. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 31 мая 2022 г. № 4104/17820 о добровольном возврате незаконно полученной суммы пенсии, которое ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, истец ОСФР по Республике Саха (Якутия) просит суд взыскать с ответчика Павлова В.М. в свою пользу сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 5 337,90 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 от 27 февраля 2026 г. по делу № 2-149/35-2026 в удовлетворении иска ОСФР по Республике Саха (Якутия) к Павлову В.М. о возмещении суммы незаконно полученной ежемесячной выплаты по потере кормильца отказано.
18 марта 2026 г., не согласившись с данным решением мирового судьи, истец ОСФР по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с апелляционной жалобой от 13 марта 2026 г. № 15-1506/2026, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный исковых требований. Истец считает, что мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ответчика Павлова В.М. недобросовестности или злоупотребления правом, повлекших излишнюю выплату ему спорных сумм пенсии. Дети умершего кормильца, после достижения 18 лет, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца лишь в случае их обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения. Иные основания для выплаты этой пенсии законодательством не предусмотрены. С момент отчисления с учебного заведения такие лица утрачивают статус нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца и право на соответствующую пенсию. Законом именно на ответчика возложена обязанность по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об основаниях возникновения обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты. Вопреки выводам мирового судьи, Павлов В.М., как получатель пенсии по случаю потери кормильца, в силу прямого указания закона был обязан безотлагательно уведомить органы ПФР об отчислении из учебного заведения. Бездействие и неисполнение ответчиком данной обязанности свидетельствуют о его недобросовестности при получении пенсии за спорный период. Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пенсии по случаю потери кормильца. Данным доводам истца мировым судьей соответствующая правовая и фактическая оценка не дана.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлов В.М. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ОСФР по Республике Саха (Якутия) и ответчик Павлов В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца ОСФР по Республике Саха (Якутия) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик Павлов В.М. суду апелляционной инстанции не представил, ходатайства об отложении слушания дела им не заявлены, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ОСФР по Республике Саха (Якутия) и ответчика Павлова В.М.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Так, Российской Федерацией, как социальным государством, устанавливаются гарантии социальной поддержки граждан, которые призваны обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека.
На основании Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) в случае смерти граждан нетрудоспособные члены их семей имеют право на пенсию по случаю потери кормильца.
При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Аналогичные положения предусмотрены пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ – право на социальную пенсию в соответствии с данным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
При этом, ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ на пенсионеров (в том числе на лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца) возложена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В то же время, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Эти нормы гражданского законодательства РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан РФ выплат, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами № 166-ФЗ и № 400-ФЗ.
То есть излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства, в том числе пенсии по случаю потери кормильца в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления наличия недобросовестности с его стороны или наличия счетной ошибки допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) действующим законодательством РФ презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм – в данном случае на истце ОСФР по Республике Саха (Якутия).
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.
Так, из материалов дела установлено, что ответчик Павлов В.М., <ДАТА> г.р., являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.
08 октября 2020 г. ответчик Павлов В.М. обратился к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение – ГУ УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) с заявлением о возобновлении выплаты данной пенсии, в связи с поступлением на обучение в очной форме в <данные изъяты> на срок обучения с 01 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г.
Распоряжением ГУ УПФ РФ в Чурапчинском улусе (районе) от б/д № 200000011598/225852 выплата пенсии по случаю потери кормильца ответчику Павлову В.М. была возобновлена, ему произведен перерасчет размера пенсии с установлением размера пенсии ежемесячно за период с 11 сентября 2020 г. по 10 сентября 2025 г. в сумме 15 697,30 руб.
Распоряжением ГУ – ОПФ РФ по РС (Я) о перерасчете размера пенсии от 24 марта 2022 г. № 220000008095/М произведена индексация пенсии ответчика Павлова В.М. с установлением размера пенсии ежемесячно за период с 01 апреля 2022 г. по 10 сентября 2025 г. в сумме 17 626,88 руб.
Далее, 22 апреля 2022 г. органом, осуществляющим пенсионное обеспечение – ГУ – ОПФ РФ по РС (Я) было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и других выплат за № 1172, а также составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 26 апреля 2022 г. № 4104/1172, согласно которым ответчик Павлов В.М. был отчислен из учебного заведения по приказу № 689-УЧС от 25 марта 2022 г., что подтверждается соответствующим приказом <данные изъяты> об отчислении Павлова В.М. с 18 марта 2022 г. за невыполнение учебного плана. При этом, ответчику произведена выплата пенсии по случаю потери кормильца по апрель 2022 года на сумму 17 626,88 руб., что также подтверждается историей выплаты за период с 01 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г. Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, оформлен отзыв данной суммы от 08 апреля 2022 г. за № 8915, на что поступил частичный возврат в размере 12 288,98 руб. и ответ, что невозможно возвратить полностью сумму пенсии, так как невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.
В связи с этим, истец ОСФР по Республике Саха (Якутия) полагает, что ответчиком Павловым В.М. не была исполнена возложенная на него ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ обязанность по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение назначенной ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, а именно по сообщению сведений о его отчислении из учебного заведения с 18 марта 2022 г. по приказу <данные изъяты> № 689-УЧС от 25 марта 2022 г., что привело к переплате (перерасходу) средств на выплату пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 5 337,90 руб.
Между тем, из представленных истцом ОСФР по Республике Саха (Якутия) материалов дела также следует, что органу, осуществляющему пенсионное обеспечение впервые стало известно о возникновении указанных оснований для прекращения осуществления выплаты пенсии ответчику Павлову В.М. еще 28 марта 2022 г., поскольку в указанный день ответчик обратился к истцу с соответствующим заявлением о прекращении выплаты пенсии с копией приказа учебного заведения о его отчислении. Данное заявление ответчика было зарегистрировано истцом в тот же день – 28 марта 2022 г. за регистрационным № 51112/22.
Однако, истец ОСФР по Республике Саха (Якутия) обратился в суд первой инстанции с иском к Павлову В.М. о возмещении суммы незаконно полученной ежемесячной выплаты (пенсии) по потере кормильца в размере 5 337,90 руб. посредством почтовой связи только 15 декабря 2025 г., то есть по прошествии 3 лет 8 месяцев со дня регистрации истцом заявления ответчика о прекращении выплаты пенсии и по прошествии 3 лет 7 месяцев со дня принятия истцом решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и других выплат.
Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела, 03 февраля 2026 г., ответчик Павлов В.М. обратился к суду первой инстанции с ходатайством о применении срока исковой давности (гражданский процесс) от 02 февраля 2026 г., указывая что истцом ОСФР по Республике Саха (Якутия) пропущен установленный законом срок исковой давности по настоящему делу, так как данный срок истек еще 28 марта 2025 г. В связи с чем, ответчик просил суд первой инстанции применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований и отказать истцу в удовлетворении иска.
На основании ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером суммы пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение пенсии. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Так, согласно обжалуемому решению, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ОСФР по Республике Саха (Якутия) пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о таком нарушении органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, стало известно в 28 марта 2022 г. из заявления ответчика Павлова В.М. о прекращении выплаты пенсии в связи с отчислением из учебного заведения, решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 1172 по выплатному делу Павлова В.М. вынесено 22 апреля 2022 г., вместе с тем, истец обратился в суд только 29 января 2026 г. путем направления иска в суд почтовым отправлением 15 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они никак не опровергают сделанные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, которое согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом ОСФР по Республике Саха (Якутия) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. Доказательства обратного отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца ОСФР по Республике Саха (Якутия) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 27 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-149/35-2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Павлову Валерию Михайловичу о возмещении суммы незаконно полученной ежемесячной выплаты по потере кормильца – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке главы 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Матвеев