РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Дальнегорск
Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием привлекаемой Пряниковой А.Н., защитника Елизарова А.С., представителя ОГАИ МО МВД РФ «Дальнегорский» Михайленко А.В., потерпевшей Вергилес Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряниковой А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № Пряникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
<дата> Пряникова А.Н., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой выразила свое несогласие с вынесенным постановлением, в обоснование жалобы указала, что виновной в данном правонарушении себя не считает. <дата> она везла свою сестру-инвалида на прием к психиатру к 12 час. 30 мин. По дороге у них возникла необходимость заехать в магазин за водой, поскольку сестре стало плохо. Она припарковалась во дворе дома возле магазина «Дилан», впереди нее стояла автомашина марки «<...>». Отъезжая от магазина, при повороте направо, на главную дорогу, она услышала звук, но остановиться не могла, так как уже выезжала на федеральную трассу, поэтому припарковалась в ближайшем свободном для парковки месте возле следующего магазина. Осмотрев свою машину, она не нашла на ней никаких повреждений. После чего она прошла к автомобилю марки «<...>» и осмотрела его. Каких-либо повреждений на нем не увидела. Решив, что звук был от того, что она наехала на канализационный люк, и вреда никому не причинила, она села в свой автомобиль и поехала в больницу. Она предприняла всё возможное для установления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), но не обнаружив его признаков, и ввиду плохого самочувствия сестры, она покинула данное место. Полагает, что к административной ответственности за оставление места ДТП может быть привлечен водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП с участием других транспортных средств, при условии, что этот водитель был осведомлён о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП. В данном случае Пряникова А.Н. была уверена, что ДТП она не совершала. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей не допрашивались свидетели, не осматривалась видеозапись, однако ссылка на это в постановлении мирового судьи имеется, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Пряникова А.Н. и ее защитник Елизаров А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, так как в действиях привлекаемой нет состава административного правонарушения, кроме этого, просил рассмотреть вопрос о малозначительности содеянного, либо наличии крайней необходимости. Пряникова А.Н. дополнительно пояснила, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись, просили суд приобщить к делу диск с видеозаписью кузова автомашины потерпевшей, сделанной супругом привлекаемой.
В судебном заседании свидетель Ильина С.А. пояснила, что является матерью привлекаемой и находилась в салоне автомашины, которой управляла Пряникова А.Н. Она не слышала звука столкновения автомашины дочери с другой автомашиной, поскольку у второй ее дочери Ильиной А.Н., находившейся в салоне автомашины было плохое самочувствие.
В судебном заседании свидетель Пряников А.М. пояснил, что является супругом привлекаемой, он не был очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, о случившемся узнал от своей супруги. После указанных обстоятельств он произвел видеосъемку кузова автомашины потерпевшей, явных повреждений на кузове он не увидел.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Дальнегорский» Михайленко А.В. пояснил суду, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Пряниковой А.Н., после проведенной им проверки. В ходе проверки выявлено, что в правой боковой части автомашины привлекаемой имеются повреждения кузова со следами наслоения краски такого же цвета как на автомобиле Вергилес Д.А. Кроме этого, характер повреждения при визуальном осмотре говорит о том, что повреждения на автомашине привлекаемой и потерпевшей сопоставимы по высоте и стороне.
В судебном заседании потерпевшая Вергилес Д.А. пояснила, что <дата> находилась на рабочем месте в магазине, женщина ей сообщила, что произошло ДТП в результате которого повреждена ее автомашина, она сделала фото повреждений на ее автомобиле, повреждения были в виде потертости и вмятины, от очевидца ей стало известно о второй автомашине, совершившей ДТП. Впоследствии страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба 19299 рублей.
Заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а <дата> подана жалоба на постановление, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № Пряникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что <дата> в 12 час. 02 мин. в районе <адрес> по проспекту 50 лет октября в г.Дальнегорске Приморского края Пряникова А.Н., управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, допустила нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, а именно, совершив столкновение с автомашиной марки «<...>» государственным регистрационным знаком №, оставила место ДТП происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения Пряниковой А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>6, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, сообщением КУСП от <дата> №, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Вергилес Д.А., Пряниковой А.Н., фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, диск с видеозаписью
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Пряниковой А.Н., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом на его составление, и оснований не доверять указанному протоколу не имеется, требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.
Доводы жалобы Пряниковой А.Н. о её невиновности суд считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же позицией привлекаемой, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части признания вины.
Довод Пряниковой А.Н. о том, что когда она услышала посторонний звук снаружи автомобиля с правой стороны, проехав дальше, припарковалась на ближайшей парковочной площадке, затем она вышла осмотреть свой автомобиль, не обнаружив на нем повреждений прошла к автомобилю марки «Suzuki Altoс», на котором тоже не увидела повреждений, после чего решила, что звук был от того, что она наехала на канализационный люк является несостоятельным и опровергается наличием повреждений на ее автомашине с правой стороны, что зафиксировано на фототаблице, а также фотографией повреждений на автомашине потерпевшей и ее показаниями.
При этом, Пряникова А.Н. не выполнила требований, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, а оставила место ДТП, что подтверждается как письменным объяснением Вергилес Д.А., так и показаниями привлекаемой.
Показания свидетеля Ильиной С.А. суд оценивает критически поскольку свидетель является матерью привлекаемой, кроме этого, свидетель имеет преклонный возраст, и была озабочена плохим самочувствием второй дочери, находившейся в салоне автомашины, а свидетель Пряников А.М. не является прямым очевидцем случившегося в связи с чем его показания не являются информативными по сути.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным поскольку причинен материальный ущерб автомашине потерпевшей, кроме этого, она осознавая данный факт оставила место ДТП, что исключает малозначительность деяния.
Из видеозаписи, изученной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлен факт совершения ДТП, а лишь зафиксирован факт остановки автомашины и ее осмотра привлекаемой, что не является доказательством совершения административного правонарушения, но свидетельствует об осведомленности Пряниковой А.Н. о факте ДТП, так как с правой стороны на кузове ее автомашине имелись повреждения.
В этой связи суд не находит оснований для исключения данного доказательства, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что оно не было исследовано мировым судьей, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в данной части постановления мирового судьи.
Из видеозаписи автомашины потерпевшей, представленной Пряниковой А.Н. и просмотренной в суде не видно каких-либо повреждений кузова автомашины в связи с тем, что кузов грязный.
Позиция автора жалобы о том, что поведение Пряниковой А.Н. было вызвано крайней необходимостью (плохим самочувствием ее сестры, которую она везла в больницу), не влияет на законность принятого решения, что не исключало возможность вызвать скорую помощь.
Нарушений процессуальных норм, а также норм материального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, личной неприязни к Пряниковой А.Н. либо иной косвенной заинтересованности со стороны сотрудников полиции в незаконном привлечении ее к административной ответственности.
Иных обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Пряникову А.Н., а равно влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Пряниковой А.Н. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Пряниковой А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья Р.С. Карпунин