ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года пгт. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Приаргунского района Шиверского Е.М., подсудимой Труфановой Ирины Сергеевны, защитника Васиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Труфановой Ирины Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, установил:
Труфанова И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
05 ноября 2025 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. Труфанова И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне <адрес> в п. Приаргунск, Приаргунского района, Забайкальского края, достоверно зная, что ее преступные действия неочевидны и носят тайный характер, действуя умышленно, убедившись, что потерпевшая Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила находящийся на столе в кухне сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 40С» в корпусе чёрного цвета, в комплекте с чехлом бампером и защитным стеклом, стоимостью 11 999 рублей, с находящейся в нем сим картой компании «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1
С похищенным сотовым телефон Труфанова И.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 999 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимая Труфанова И.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Труфановой И.С., допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что 05.11.2025 года, в послеобеденное время, ей позвонил знакомый Свидетель №1, который живет совместно с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пригласил к ним в гости. Она согласилась и совместно с сожителем Андреем, примерно в 16-17 часов пришли к ним и стали распивать спиртное. Примерно около 21 часа на подоконнике, расположенном на кухне, зазвенел чей то сотовый телефон, ФИО14 взяла данный телефон поговорила с кем-то и положила телефон на стол. В ходе распития между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел конфликт, тогда она пригласила Потерпевший №1 пойти к ней домой для дальнейшего распития спиртного, она согласилась и пошла одеваться. Было примерно 21 час 30 минут. В это время на кухне никого не было, телефон ФИО14 так и лежал на столе, в этот момент она решила похитить данный телефон, чтобы пользоваться им самой. Воспользовавшись тем, что на кухне она была одна, и за ней никто не наблюдал, она взяла со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и положила в свою женскую сумку. Когда пришли к ней домой они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она подняла сумку, которая лежала и на диване и в этот момент каким-то образом из сумки выпал раннее похищенный ею в квартире ФИО14, сотовый телефон. ФИО14 увидев данный телефон, спросила, чей этот телефон. Она не знала, что ответить и сказала, что это их телефон. ФИО14 забрала у нее с рук телефон, и через какое-то время показала свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн». После чего она собралась домой. Ушла она примерно около 02 часов ночи, телефон забрала. После, они с Потерпевший №1 встречались, она извинилась перед ней за содеянное, она ее простила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34,75-78).
Свои показания Труфанова И.С. подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой указала и показала, как она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8 (л.д. 61-67).
Оглашённые показания подсудимая дополнила, что в момент совершения преступления, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое на нее не повлияло, телефон украла так как он ей понравился, в случае, если бы она была трезвая, то поступила бы точно также.
Оценивая показания подсудимой Труфановой И.С. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, данных ею в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимой Труфановой И.С. допустимым доказательством, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат.
Указанные показания подсудимой Труфановой И.С. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимой Труфановой И.С., её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что примерно 05.11.2025 года, они с сожителем пригласили в гости Труфанову И. Около 16-17 часов Труфанова И. пришла к ним со своим сожителем Андреем и они все вместе начали распивать спиртное. Примерно около 21 часа зазвенел ее телефон марки «Тесnо SPARK 40С», который находился на подоконнике в кухне, она взяла телефон поговорила, после чего положила его на стол. В ходе распития спиртного, между ней и сожителем произошла ссора, после чего, они решили пойти к Труфановой домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут они ушли, ее сожитель остался дома. Когда пришли к Труфановой, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Труфанова потянулась за чем-то, держа в руках дамскую сумку темного света, сумка каким-то образом перевернулась и оттуда выпал сотовый телефон, внешне схожий с ее. Она спросила Труфанову, это чей телефон? Она ответила, что это их телефон, при этом кого именно она не уточнила. Она взяла у нее этот телефон, чтобы посмотреть. Далее зашла в программу «Сбербанк Онлайн», ввела свой код и зашла в свой личный кабинет, и показала Труфановой, сказав, это ее телефон. Труфанова растерялась и сказала, что она попросила ее взять с собой сотовый телефон, хотя она помнит, что такого не говорила. Она вообще никогда при выходе из дома не берет с собой сотовый телефон, и он у нее всегда находится на подоконнике, подключенный к зарядному устройству. Она сразу же собралась, забрала свой телефон и ушла домой. Больше про краденный телефон не разговаривали, данную ситуацию не обсуждали. Труфанова перед ней извинилась, они примирились. Телефон в настоящее время находится у нее, то есть ущерб возмещен в полном объеме. Данный сотовый телефон марки «Теспо SPARK 40С» в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, покупала 23 октября 2025 года. Телефон продавался в комплекте с чехлом бампером и защитным стеклом, общей стоимостью 11 999 рублей, то есть, защитное стекло и бампер отдельно не покупала, все было в комплекте и входило в стоимость. Ущерб в сумме 11 999 рублей для нее является значительным, так как кроме пенсии по инвалидности в размере 30 000 руб., никаких доходов у нее не имеется. Из этой суммы оплачивает коммунальные услуги в размере около 7 000 рублей, приобретает сезонную одежду, продукты питания. Кредитных обязательств у нее не имеется (л.д. 22-25).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 В начале ноября 2025 года, точную дату не помнит, они распивали спиртное с Труфановой И.С. и ее сожителем у них дома. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой он лег спать, а Потерпевший №1 ушла с гостями. Вернулась домой ночью, во сколько не помнит. Она рассказала, что Труфанова похитила у нее телефон, пока они собирались к ней, и когда были дома у ФИО13, то телефон Потерпевший №1 выпал из сумки ФИО4. После чего ФИО14 забрала свой телефон (л.д. 68-70).
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому в период с 01.11.2025 года по 10.11.2025 года Труфанова И.С., находясь по адресу: п. Приаргунск, ул. Декабристов д. 19 кв. 13, в ходе распития спиртных напитков, похитила сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 40С», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 999 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2026 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в и. Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (л.д. 9-16);
- сведениями о стоимости: стоимость сотового телефона марки «Теспо SPARK 40С» составляет 11 999 рублей (л.д. 26);
- протоколом выемки от 12.03.2026 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 40С» в корпусе чёрного цвета, в комплекте с чехлом бампером и защитным стеклом (л.д. 45-50);
- протоколом осмотра предметов в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «Тесnо SPARK 40С» в корпусе чёрного цвета, в комплекте с чехлом бампером и защитным стеклом, изъятый в ходе выемки от 12.03.2026 года у потерпевшей Потерпевший №1 Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей (л.д. 51-56,57, 58-59).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Труфановой И.С. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетеля, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ущерб в сумме 11999 рублей для неё является значительным, она имеет единственный доход в виде пенсии по инвалидности, которую тратит на продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля.
Суд действия Труфановой И.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности подсудимой Труфановой И.С., не состоящей на учете у врача-психиатра, учитывая её адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Труфанова И.С. не судима (л.д.96), на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога в Приаргунской ЦРБ состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени (л.д. 110), имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 114, 115), не работает, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Труфановой И.С. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, указании места и способа совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая личность Труфановой И.С., которая пояснила, что состояние алкогольного опьянения на нее не повлияло, телефон украла, так как он ей понравился, если бы была трезвая, то все равно бы украла телефон, суд оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой Труфановой И.С., которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, её материального положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ей не самый строгий вид наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не обеспечит целей наказания, а назначение наказания, в виде лишения свободы будет являться слишком суровым, при данных обстоятельствах, и не будет соответствовать принципу справедливости, тогда как назначение наказания, в виде обязательных работ будет достаточным для исправления осужденной.
Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Труфановой И.С. не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Труфановой И.С., суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершила Труфанова И.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Труфановой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Тесnо SPARK 40С» в корпусе чёрного цвета, в комплекте с чехлом бампером и защитным стеклом необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Труфанову Ирину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Труфановой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Труфановой И.С. отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Тесnо SPARK 40С» в корпусе чёрного цвета, в комплекте с чехлом бампером и защитным стеклом - оставить у законного владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Приговоор вступил в законную силу 20.05.2026г.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова