ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года п. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием: государственного обвинителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Бураевой Е.А., подсудимого Ядрищенского Петра Владимировича, защитника Шеметова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ядрищенского Петра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Ядрищенский П.В. незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2013 года в дневное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены) у Ядрищенского П.В. не имеющего соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, находящегося на участке местности расположенном в 900 м. в юго - восточном направлении от территории домовладения № по <адрес> в п. Кличка Приаргунского района Забайкальского края путем присвоения найденных им двух банок с порохом, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества.
Реализуя свой преступный умысел, Ядрищенский П.В. осенью 2013 года в дневное время (точные дата и время в ходе следствия не установлены), заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в нарушение требований п. 50 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», зная, что в незаконно приобретенных банках, а именно в металлической банке, находится взрывчатое вещество, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом массой 19,8 грамм, и пластиковой банке, находится взрывчатое вещество, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 24,1 грамм, которые при определённых условиях пригодны для производства взрыва, действуя умышленно, для использования в своих личных целях, без цели сбыта, в вышеуказанный период времени, металлическую банку с содержащимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом массой 19,8 грамм и пластиковую банку с содержащимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 24,1 грамм, перенес в сейф установленный в комнате зале, по месту его жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до обнаружения сотрудником МО МВД России «Приаргунский» с момента приобретения с осени 2013 года до 10 час. 43 мин. 16 января 2026 года. 16 января 2026 года в период с 10 час. 43 мин. до 11 час. 25 мин. в ходе обыска в жилище по месту жительства Ядрищенского П.В. указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.
Подсудимый Ядрищенский П.В. признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого Ядрищенского П.В., установлено, что в сентябре 2013 года (точной даты он уже не помнит) около 12 часов, он с целью выброса мусора, проехал в сторону бывших очистных сооружений, расположенных в юго - восточном направлении от ул. Журавлева в п. Кличка, где под ногами увидел какой-то прозрачный пакет лежавший на земле, в нем были видны предметы похожие на патроны, он взял пакет в руки и стал осматривать, он увидел три патрона от гладкоствольного оружия, две баночки и коробку с капсюлями, он решил это все забрать себе, так как он содержит личное подсобное хозяйство, и решил, что для забоя скота это может ему пригодится. Он привез домой найденный им пакет, и еще раз осмотрел его содержимое, там были пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с металлическими шариками (похожими на дробь), банка красного цвета с надпись «CAFE PELE» с пластиковой крышкой, внутри было сыпучее вещество серого цвета похожее на порох (его было меньше половины банки), пластиковая банка с пластиковой крышкой внутри тоже было сыпучее вещество серого цвета похожее на порох (его было меньше половины банки), картонная коробка в ней были капсюля, 2 пластиковых патрона 12 калибра и 1 латуневый патрон 12 калибра (вроде бы они были заряженные, но точно сказать не может, так как не особо в этом понимает). Он положил все найденное им в оружейный сейф и оставил там на хранение (сейф был не закреплен, просто стоит у стены). Примерно 2 года назад он капсюля переложил в другую коробку. От своей супруги Ядрищенской О.М. он узнал, что когда он находился на вахте, 16 января 2026 года к ним домой приехали сотрудники полиции, двое понятых с целью проведения обыска. В ходе обыска дома, в сейфе сотрудники обнаружили дробь в пластиковой бутылке, порох в двух банках, капсюля в картонной коробке, и три патрона. Когда он приехал с вахты к нему приехали сотрудники полиции и отобрали у него объяснение, он им сказал, что все обнаруженное у него в сейфе доме в ходе обыска принадлежит ему. Уточняет, что все обнаруженное у него хранилось с сентября 2013 г. до 16.01.2026 г., разрешение на хранение и пользование он никогда не получал. У него была возможность добровольной выдачи (сдачи) найденных им дроби в пластиковой бутылке, пороха в двух банках, капсюлей в картонной коробке, и трех патронов, однако он не выдавал ранее это сотрудникам полиции, так как думал, что ему это пригодится в хозяйственных нуждах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-97, 150-152).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Ядрищенский П.В. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Средняя заработная плата составляет 300 000 рублей.
Оценивая показания подсудимого Ядрищенского П.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Ядрищенского П.В. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.
Указанные показания подсудимого Ядрищенского П.В. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимого Ядрищенского П.В., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Свидетель №2 находились дома, около 10 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые представились и которые пояснили, что у них имеется постановление Приаргунского Районного суда о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту их проживания. Также с сотрудниками полиции находились двое молодых девушек, которых им представили в качестве понятых. Далее сотрудники полиции предложили им добровольно выдать похищенное имущество, либо имущество добытое преступным путем, а также оружие боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства и разъяснили, что в случае добровольной выдачи указанных предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. На что она и Свидетель №2 пояснили, что у них ничего нет и выдавать им нечего. Тогда сотрудники полиции с понятыми, с ней и ее сыном Свидетель №2 проследовали на территорию их домовладения в ходе обыска в надворных постройках ничего обнаружено не было, далее был произведен обыск дома, и сотрудники полиции обратили внимание на сейф, расположенный в зале у стены, сейф был заперт, но ключи лежали дома. Она по просьбе сотрудников открыла сейф и там сотрудники полиции и обнаружили дробь в пластиковой бутылке, порох в двух банках, капсюля в картонной коробке, и три патрона. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Сотрудники полиции спросили ее, что это и кому принадлежит, на что она пояснила, что сейф супруга, и что все содержимое принадлежит ему, откуда у него данные предметы она не знала, никогда не спрашивала, она вообще внимания не обращала, что хранится в сейфе, ее супруг не охотник и никогда им не был, она знает, что оружия у них никогда не было. После окончания следственного действия, они были ознакомлены с протоколом обыска и поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 84-87).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что 16 января 2026 года он и его мать ФИО7 находились дома, около 10 часов 30 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые представились и предоставили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали, что них имеется постановление Приаргунского Районного суда о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту нашего проживания, он понял, что будет проведен обыск. Также с сотрудниками полиции находилось две молодые девушки, сотрудники полиции пояснили, что это понятые. Сотрудник полиции ознакомил его и мать с постановлением судьи Приаргунского района о разрешении проведения «обыска в жилище и надворных постройках» по месту нашего жительства, с которым они ознакомились и расписались в нем. Далее сотрудники полиции предложили им добровольно выдать похищенное имущество, либо имущество добытое преступным путем, а также оружие боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства и разъяснили, что в случае добровольной выдачи указанных предметов они могут быть освобождены от уголовной ответственности. На что они пояснили, что у них ничего нет и выдавать им нечего. Тогда сотрудники полиции с понятыми, с ним и его матерью проследовали на территорию их домовладения в ходе обыска в надворных постройках ничего обнаружено не было, далее был произведен обыск дома, и сотрудники полиции обратили внимание на сейф, расположенный в зале у стены за шкафами стенкой, сейф был заперт. Тогда сотрудники полиции спросили чей сейф, мать сказала, что отца, но он сейчас на работе на вахте, тогда сотрудники полиции попросили открыть сейф. Мать принесла ключи и открыла сейф, там сотрудники полиции и обнаружили дробь в пластиковой бутылке, порох в двух банках, капсюля в картонной коробке, и три патрона. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Сотрудники полиции спросили, что это и кому принадлежит, на что мать пояснила, что сейф отца, и что все содержимое принадлежит ему, откуда у него данные предметы он не знает. После окончания следственного действия, они были ознакомлены с протоколом обыска и поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 114-117).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что 16 января 2026 года с участием понятых ФИО9 и Свидетель №4 был проведен обыск по месту жительства Свидетель №2, по адресу: <адрес> целью отыскания товароматериальных ценностей, похищенных у ФИО8 Перед проведением обыска они разъяснили права и обязанности всем участвующим лицам, кроме того Свидетель №2 и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать похищенные у ФИО8 ТМЦ, а также запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, и наркотические средства, так же было разъяснено, что в случае добровольной выдачи ими запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, в том числе взрывчатых веществ, они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что у них ничего запрещенного нет и выдать им нечего. Проведение обыска они начали в 10 часов 43 минут. В ходе обыска дома, в одной из комнат, а именно в комнате зале за шкафом стенка был обнаружен металлический сейф (похож на оружейный), сейф был закрыт, тогда он спросил чей сейф, на что Свидетель №1 пояснила, что сейф ее супруга - Ядрищенского П.В., который находится на работе вахтовым методом. Тогда он спросил есть ли ключи от данного сейфа, на что Свидетель №1 пояснила, что ключи есть, и принесла их, после чего открыла сейф. При осмотре сейфа было обнаружено дробь в пластиковой бутылке, сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох в двух банках, капсюля в картонной коробке, и три патрона. Он спросил кому все принадлежит, на что Свидетель №1 пояснила, что ее супругу Ядрищенскому П.В., хотя он не охотник, и никогда им не был. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По окончанию он составил протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились лично и расписались в нем (т. 1 л.д. 118-121).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она иФИО9 участвовали в качестве понятых, в ходе проведения обыска у Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска сотрудники полиции представились, предъявили им постановление о производстве обыска в жилище и надворных постройках. Свидетель №2 вместе с матерью Свидетель №1 ознакомились с данным постановлением и расписались в нем. Далее сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам ход проведения обыска, права и обязанности. Сотрудниками полиции Свидетель №2 в присутствии матери Свидетель №1 было предложено добровольно выдать похищенные товароматериальные ценности у ФИО8, запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а также наркотические средства, им было разъяснено, что в случае добровольной выдачи указанных, запрещенных предметов и веществ, они могут быть освобождены от уголовной ответственности. Свидетель №2, Свидетель №1 ответили, что у них ничего запрещенного нет и выдать им добровольно нечего. В ходе проведения обыска в доме в зальной комнате, в углу обнаружен металлический сейф, данный сейф был заперт, сотрудники полиции спросили чей это сейф, на что Свидетель №1 пояснила, что сейф ее супруга, который сейчас находится на вахте. Когда ФИО10 открыла сейф, в нем были обнаружены дробь в пластиковой бутылке, порох в двух банках, капсюля в картонной коробке, и три патрона. На вопрос сотрудников Свидетель №1 пояснила, что все обнаруженное принадлежит ее супругу, так как сейфом кроме него никто не пользуется. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Тогда один из сотрудников полиции заполнил соответствующие документы, с которыми нас также ознакомили и мы все расписались в них (т. 1 л.д. 126-129).
Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Виновность подсудимого Ядрищенского П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ходе обыска в надворных постройках и жилище по месту жительства Ядрищенского А.П. обнаружено и изъято сыпучее вещество внешне схожее с порохом, 3 предмета внешне схожие с патронами, 57 шт. капсюлей. (т. 1 л.д. 4);
- протоколом обыска в ходе которого в сейфе, расположенном в зальной комнате по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: сыпучее вещество внешне схожее с порохом, 3 предмета внешне схожие с патронами, 57 шт. капсюлей, пластиковая бутылка с дробью (т. 1 л.д. 14-21);
- заключением взрывотехнической экспертизы, согласно которому, вещество массой 19,8 грамм находящееся в банке из металла серого цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным пироксилиновым порохом. Вещество массой 24,1 грамм находящееся в банке из полимерного материала белого цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Данные пороха, при определенных условиях (при наличии прочной оболочки и средства воспламенения, при наличии оболочки и средства взрывания), пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 43-45);
- справкой ОЛЛР (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому и Калганскому районам, г. Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, согласно которой Ядрищенский Петр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владельцем огнестрельного оружия не является (т. 1 л.д. 67);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности в 900 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т. 1 л.д. 71-74);
- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: пустая банка из металла серого цвета, в которой находился бездымный пироксилиновый порох массой 19,8 грамм, который в ходе производства экспертизы был полностью израсходован и пустая полимерная банка белого цвета, в которой находился дымный порох массой 24,1 грамм, который в ходе производства экспертизы был полностью израсходован. Которые были признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-109, 110-111);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена зальная комната, по адресу: <адрес>, где Ядрищенский П.В. незаконно хранил бездымный пироксилиновый порох массой 19,8 грамм и дымный порох массой 24,1 грамм (т. 1 л.д. 130-138);
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Заключение баллистической экспертизы суд признает допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ядрищенского П.В. в незаконном хранении взрывчатых веществ, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого Ядрищенского П.В., показаниями свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.
В судебном заседании установлено, чтоЯдрищенский П.В., не является владельцем гражданского огнестрельного оружия, разрешения на его хранение и ношение не имел и не имеет, он не мог на законных основаниях хранить порох, отнесенный к ограниченным в гражданском обороте веществам.
Действия подсудимого носили осознанный характер, последний понимал их противозаконность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом.
Приобретя порох,Ядрищенский П.В. не выбросил его, не передал в правоохранительные органы, а хранил длительное время в сейфе, установленного в доме по месту своего жительства.
Суд действия Ядрищенского П.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ядрищенский П.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Ядрищенский П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию Ядрищенский П.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 101-104).
Учитывая данные о личности подсудимого Ядрищенского П.В., материалы уголовного дела, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Ядрищенский П.В., может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ядрищенский П.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 163), на учете в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 171), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным, главой Кличкинской городской администрации характеризуется удовлетворительно ( л.д. 165, 167), трудоустроен, работает вахтовым методом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 175), женат, воспитывает двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, занимается личным подсобным хозяйством (л.д. 169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ядрищенского П.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании места и времени приобретения взрывчатого вещества, чего органам предварительного следствия известно не было, время приобретения взрывчатого вещества имеет существенное значения для квалификации преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Ядрищенский П.В. женат, имеет иждивенцев, его зарплата является единственным источником дохода его семьи.
В связи с тем, что судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначенияЯдрищенскому П.В. принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Ядрищенского П.В., совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и цель реализации преступных намерений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в том числе сообщение правоохранительным органам сведений о порядке приобретения пороха, чего им не было известно, а в дальнейшем изъятие пороха из незаконного оборота, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным назначить Ядрищенскому П.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без применения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении ему только основного наказания.
При этом, учитывая, что нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Ядрищенскому П.В. при назначении основного наказания нет.
Исходя из личности подсудимого Ядрищенского П.В., учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также семейное и имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, на срок достаточный, по убеждению суда, для исправления виновного.
При этом суд полагает необходимым к назначаемому наказанию применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание условно, с возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряда обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.
Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ядрищенскому П.В. оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банку из металла серого цвета, полимерную банку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приаргунский», как не представляющие ценности необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ядрищенского Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ядрищенскому П.В. оставить без изменения.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банку из металла серого цвета, полимерную банку белого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса, знакомиться с материалами уголовного дела.
Приговор вступил в законную силу 18.05.2026г.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова