ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года п. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Приаргунского района Дугаровой Л.Б., подсудимого Паршина Павла Леонидовича, защитника Толстокулаковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Паршина Павла Леонидовича, <данные изъяты> не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Паршин П.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18 мая 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут Паршин П.Л., ФИО9 А.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, а также лицо, в отношении которого предварительное следствие приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в ВС РФ (далее Лицо1), а также Свидетель №7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приехали на автомобиле марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак Н 440 ВС 75 РУС на животноводческую стоянку ООО «СП Виктория», расположенную в 7 км. в северо-восточном направлении от <адрес> в с. Норинск Приаргунского района Забайкальского края, где на территории обнаружили принадлежащие Потерпевший №1 жилое помещение – вагончик, отдельно стоящий гараж и подсобное складское помещение, являющееся пристройкой к вагончику. ФИО1 чего, убедившись в отсутствии собственников жилого помещения, у ФИО9 А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в жилом помещении – вагончике, а также в надворных постройках, принадлежащих Потерпевший №1 К совершению преступления ФИО9 А.А. решил привлечь Паршина П.Л., Свидетель №7 и Лицо1, предложив последним совместное совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Паршин П.Л., Свидетель №7 и Лицо1 из корыстных побуждений на предложение ФИО9 А.А. согласились.
Реализуя совместный преступный умысел, Паршин П.Л., Свидетель №7 и Лицо1 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно, с целью личного материального обогащения совершили следующие действия: ФИО9 А.А. и Лицо1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №7 и Паршиным П.Л., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать исполнению задуманного, путем свободного доступа, незаконно, в нарушении ст.25 Конституции РФ, проникли через незапертую входную дверь в жилище – вагончик, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Xiaomimi9T Pro» стоимостью 20 000 рублей, с установленной сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, фонарь стоимостью 1 500 рублей.
В это же время, Свидетель №7, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 А.А., Паршиным П.Л. и Лицо1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать исполнению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путем отжатия навесного замка незаконно проник через входные ворота в помещение гаража, то есть в иное хранилище, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил покрышку «7.50-16 8PR MAX LOAD 650 KgAT 210 KPa» от мини трактора стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
В это же время, Паршин П.Л., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО15, Свидетель №7 и Лицо1, остался в автомобиле, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников совершения преступления о возможном появлении посторонних лиц, ожидая последних с похищенным имуществом, обеспечивая возможность оперативного отхода с места совершения преступления.
ФИО1 этого, ФИО9 А.А., Свидетель №7 и Лицо1, продолжая совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Паршиным П.Л., в интересах всех участников группы, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать исполнению задуманного, с территории животноводческой стоянки ООО «СП Виктория», тайно, похитили принадлежащую Потерпевший №1 1 свиноматку возрастом 1,5 лет стоимостью 29 520 рублей.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, Лицо1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 А.А., Свидетель №7, Паршиным П.Л., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать исполнению задуманного, путем свободного доступа, незаконно проник через входные ворота, ранее открытые Свидетель №7 в помещение гаража, то есть в иное хранилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическое зарядное устройство стоимостью 10 000 рублей, электрическое зарядное устройство стоимостью 10 000 рублей, электрическое зарядное устройство стоимостью 7 000 рублей, болгарку (УШМ) стоимостью 3000 рублей, болгарку (УШМ) стоимостью 5000 рублей.
ФИО1 чего, Лицо1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 А.А., Свидетель №7, Паршиным П.Л., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать исполнению задуманного, путем свободного доступа через открытую железную дверь незаконно проник в подсобное складское помещение, являющееся пристройкой к вагончику, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней 20 литрами бензина АИ-92, стоимостью 60 рублей 50 копеек за 1 литр бензина, на общую сумму 1 210 рублей, пластиковую канистру объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней 20 литрами бензина АИ-92 стоимостью 60 рублей 50 копеек за 1 литр бензина, на общую сумму 1 210 рублей.
С похищенным имуществом Паршин П.Л., ФИО9 А.А., Свидетель №7 и Лицо1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 140 рублей.
Подсудимый Паршин П.Л. вину в предъявленном обвинении признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Паршина П.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого Свидетель №7 на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 2 км. от <адрес>, распивали спиртное. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №7 на стоянку приехал ФИО9 А.А., и ФИО16, они были на автомобиле марки «Тойота-Виста» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО1 того, как у них закончилось спиртное, ФИО9 А.А. предложил им всем вместе, то есть ему, Свидетель №7 ФИО16, поехать и приобрести еще спиртного, в <адрес>, на машине на которой он и ФИО16 приехали на стоянку к Свидетель №7 Они вышли из дома со стоянки и сели в автомобиль марки «Тойота-Виста» и поехали в <адрес>. Спиртное в <адрес> они не купили и ФИО9 А.А. предложил им всем вместе доехать до его знакомого в с. ФИО2 <адрес>, чтобы договориться по поводу корма для животных. За рулем машины находился ФИО9 А.А. который вел машину очень быстро, и не безопасно, он попросил ФИО9 А.А. остановить машину и передать ему руль, так как он был обеспокоен тем, что ФИО9 А.А. потеряет управление, и они могут улететь с дороги. ФИО1 чего примерно в 5 км. от <адрес> он сел за руль машины, и они продолжили ехать в сторону с. ФИО2 <адрес>. Когда они доехали до развилки на с. ФИО2 <адрес> и животноводческой стоянки ООО СП «Виктория», на которой проживает гражданин КНР, китайского имени его не знает, знает, что его зову русским именем «ФИО2». Находясь на развилке дорог, ФИО9 А.А. сказал ему, чтобы он ехал на стоянку к китайцу по имени «ФИО2». Он не возражал, и они все вместе поехали на стоянку к «ФИО2». По дороге ФИО9 говорил о покупке автомобиля марки «УАЗ» у «Китайца» по имени ФИО2, а также сказал, что если китайца нет на стоянке, то можно «двинуться», то есть совершить кражу со стоянки, так как все знали, что «Китаец» живет на стоянке один и у него есть что похитить, то есть в любом случае есть техника и другое имущество которое можно похитить и потом продать, тем самым выручить денежные средства. Они все согласились с Свидетель №1 совершить кражу со стоянки «Китайца», так как понимали, что там есть что-то ценное.
ФИО1 того, как он заехал на стоянку, они увидели, что на ней никого не было, при этом он заметил, что вагончик подперт на палку. ФИО9 А.А., ФИО16 и Свидетель №7 вышли из машины и разбрелись по территории стоянки, искали что можно похитить. Он в это время сидел в заведенной машине, чтобы быстрее с похищенным уехать с территории стоянки, а в случае появления посторонних лиц дать об этом знать ФИО9, Домашову и Свидетель №7. ФИО1 чего он смотрелся по сторонам и продолжал ждать парней в машине.
Он видел, как Свидетель №7 со стороны гаража принес покрышку черного цвета от маленького китайского трактора и погрузил ее в багажник их машины, он также слышал, что ФИО16, ФИО9 А.А. что-то кладут в багажник машины, но что именно он не видел. Затем он увидел, как из-за бугра со стороны <адрес> идет китаец по имени «ФИО2», он завел машину и не сигналил. При этом китайца «ФИО2» также увидел Свидетель №7 ФИО1, он нажал на педаль газа машины, и тронулся с места. Свидетель №7 быстро запрыгнул к нему в машину, и они поехали со стоянки в сторону с. ФИО2 <адрес>. При этом ФИО9 А.А и ФИО16 рядом с машиной и в машине не было, они остались на стоянке. Выехав со стоянки с Свидетель №7 он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ними едет УАЗик белого цвета и сказал об этом Свидетель №7 В этот момент он понял, что за ними едет китаец «ФИО2» и пытается их догнать на своем УАЗике. Он не сбавляя скорости продолжал ехать, периодически посматривая в зеркало заднего вида. ФИО1 они уехали в сторону <адрес>, китаец «ФИО2» их так и не догнал, ФИО1 он объехал по полю и поехал в сторону <адрес>. Машину вместе с похищенным они спрятали в <адрес> в гараже у знакомого Свидетель №7 – Свидетель №5 примерно с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 попросил Свидетель №5 чтобы тот их увез в <адрес> домой к Свидетель №7 ФИО1 чего Свидетель №5 на своей машине марки «Нива» в кузове белого цвета, отвез их домой к Свидетель №7 где он лег спать. На следующий день ему позвонил ФИО9 А.А. и предложил ему встретиться с ним на «СТО» в <адрес>, он согласился и поехал. По приезду на «СТО» он встретился с ФИО9 А.А., где в ходе разговора ФИО9 А.А. ему сказал, что ему нужно съездить в <адрес>, и забрать машину, которую он и Свидетель №7 спрятали в гараже у Свидетель №5 с похищенным имуществом со стоянки китайца. Он согласился с ФИО9 А.А., и они вдвоем на его машине марки Тойота «Королла» государственный регистрационный знак В 735МУ 75 РУС в кузове белого цвета поехали в <адрес> забрать машину из гаража. Свидетель №5 все похищенное со стоянки увез и спрятал, куда он не знает. ФИО9 А.А. забрал у Свидетель №5 свой автомобиль марки «Тойота-Виста». ФИО1 чего, он на своем автомобиле, а ФИО9 на автомобиле марки Тойота «Виста» вернулись в <адрес>. ФИО1 этого события он не с ФИО9 А.А. ФИО16 Свидетель №7 не встречался и не разговаривал. По поводу имущества он также не у кого не спрашивал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместить желает (том № л.д.203-211).
Согласно оглашенным показаниям Паршина П.Л. при проверке показаний на месте Паршин П.Л. указал на место, а именно на животноводческую стоянку ООО СП «Виктория» расположенную в 7 км. северо-восточного направления от <адрес> с которой он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 А.А., ФИО16, Свидетель №7 совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, а также указывает на гараж расположенный в 10 м. от <адрес> в который ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №7 спрятали автомобиль марки Тойота «Виста», в багажнике которого находилось похищенное имущество со стоянки Потерпевший №1 (Том № л.д.224-230).
Согласно оглашенным показаниям Паршина П.Л. данных в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО16, ФИО9 А.А. в ходе которых дал аналогичные показания и пояснил, об обстоятельствах совершения хищения товарно-материальных ценностей с животноводческой стоянки ООО СП «Виктория», расположенной в 7 км. северо-восточного направления от <адрес> совместно с ФИО9 А.А., ФИО16, Свидетель №7 (т. 2 л.д. 89-93, 94-98, 103-107).
Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний, протоколы очных ставок Паршин П.Л. подтвердил в полном объеме, суду показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого Паршина П.Л. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Паршина П.Л. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Указанные показания подсудимого Паршина П.Л. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимого Паршина П.Л. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей и ее супругу ФИО23 животноводческой стоянки ООО СП «Виктория», расположенной в Приаргунском районе Забайкальского края похищены товарно-материальные ценности, а именно: фонарь в корпусе черного цвета производства КНР, стоимостью 1 500 рублей, с учетом эксплуатации и состояния оценивает в 1 500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi mi 9 Т Рrо» в корпусе черно-синего цвета сенсорный стоимостью 23 000 рублей, с учетом его состояния и износа оценивает телефон в 20 000 рублей, на телефоне был установлен чехол бампер черного цвета материальной ценности не представляет. Установленная в телефона сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Далее, с подсобного помещения, (второй нежилой половины вагончика (домика)) дверь не запирается, были похищены металлическая канистра зеленого цвета с 20 литрами бензина АИ-92. Данную канистру с учетом износа и ее целого состояния оценивает в 500 рублей. Стоимость бензина АИ-92 составила 60 рублей 50 копеек за 1 литр, общая сумма за 20 литров бензина составила 1 210 рублей. Также была похищена пластиковая канистра белого цвета с 20 литрами бензина АИ-92. Данную канистру с учетом износа и ее целого состояния оценивает в 200 рублей. Стоимость бензина АИ-92 составила 60 рублей 50 копеек за 1 литр, а общая сумма за 20 литров бензина составила 1 210 рублей. Далее, при совершении хищения был взломан навесной замок, на который запирался гараж, данный замок материальной ценности для нее не представляет. Из гаража были похищены: покрышка черного цвета размер 7.50-16, производства КНР, от маленького трактора, которую оценивает в 12 000 рублей, так как состояние у нее как новое; большая болгарка (УШМ) углошлифовальная машина в корпусе черно-красного цвета, производства КНР, в рабочем состоянии, с учетом износа и состояния, оценивает в 5 000 рублей; маленькая болгарка (УШМ) – углошлифовальная машина в корпусе черного цвета, производства КНР, в рабочем состоянии, с учетом износа и состояния, оценивает в 3 000 рублей; электрическое устройство для подзарядки аккумулятора в корпусе зеленого цвета, производства КНР, в рабочем состоянии, оценивает в 7 000 рублей; электрическое устройство для подзарядки аккумулятора в корпусе бело-синего цвета, которое с учетом износа и эксплуатации оценивает в 10 000 рублей; электрическое устройство для подзарядки аккумулятора в корпусе бело-синего цвета, которое оценивает с учетом износа и эксплуатации в 10 000 рублей. Забитую свиноматку возрастом 1,5 лет оценивает в 29 520 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 101 140 рублей для нее является значительным, так как не работает, получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей. Доход супруга ежемесячно составляет около 50 000 рублей, который зависит от продажи мяса свиней. В настоящее время, лицами, совершившими хищение товарно-материальных ценностей с ее животноводческой стоянки, ущерб возмещен полностью. (т. 1 л.д. 157-160, т. 3 л.д. 239-254, т. 18 л.д. 17-20).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Примерно около 14 часов ему позвонил Свидетель №7 и спросил его «есть где поставить автомобиль», он сказал ему, что можно поставить в административном гараже, которым никто не пользуется, который расположен примерно в 100 метрах от его дома. Свидетель №7 сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время приехали Свидетель №7 и Паршин Павел на автомашине марки «Тойота Виста» темного цвета, они сразу проехали к административному гаражу, он их там ждал открыл ворота, они сразу же заехали в гараж, они закрыли ворота, и они пошли к нему домой. Находясь у него дома, они начали распивать спиртное, у него в палисаднике, расположенном в ограде его дома. В ходе распития спиртного, Свидетель №7 и Паршин ему рассказали, что на данной автомашине они совершили кражу имущества с чабанской стоянки ФИО2 «Китайца», расположенной в пади «Карайкан» в окрестностях <адрес>. Об обстоятельствах совершенной ими кражи ни Свидетель №7, ни Паршин ему подробно ничего не рассказали, и он у них об этом не спрашивал, но они сказали, что похищенное имущество лежит в машине. Кто еще был с ними в момент совершения кражи они сначала ничего не говорили, и он у них об этом не интересовался. Спиртное они распивали примерно до 16 часов 30 минут, ФИО1 чего Свидетель №7 и ФИО5 попросили его увезти их обратно на чабанскую стоянку к Свидетель №7 в <адрес>. Они все сели в его автомашину марки ВАЗ 2121 в кузове белого цвета и поехали в сторону <адрес>. По дороге в <адрес> на сотовый телефон Свидетель №7 позвонил их общий знакомый Свидетель №1 по прозвищу «Овсян». ФИО10 попросил забрать его из с. ФИО2 <адрес>, на что он согласился. В тот момент пока они ехали Свидетель №7 ему рассказал, что в краже имущества со стоянки «ФИО2 Китайца» так же участвовал Свидетель №1 и «Луна», кто это такой он не знает, и им пришлось их оставить на стоянке, так как когда они похищали имущество их заметил «ФИО2 Китаец» поэтому Свидетель №7 и ФИО5 пришлось уезжать без «Овсяна» и «Луны». Затем, дома у Свидетель №7, они высадили ФИО5, а сами поехали в с. ФИО2 за «Овсяном». Когда они заехали в с. ФИО2 время было примерно около 17 часов. Они заехали в село и встали на перекрестке улиц Пешкова и Юбилейная. ФИО9 подошел к ними сказал, что «Луну» забрали сотрудники полиции. Они поехали в <адрес>, по дороге они встретили Иванова на автомашине «ВАЗ-2106», белого цвета. ФИО9 и Свидетель №7 отобрали данную автомашину у Иванова, Свидетель №7 сел за руль автомашины Иванова и уехал, а он и ФИО9 на его автомашине поехали в <адрес> к Свидетель №7 домой, ФИО5 в это время уже проспался, он попросил его увезти на стоянку к Свидетель №7 за его автомобилем, на что он согласился и отвез ФИО5 на стоянку, ФИО1 того как он его отвез, он сразу же поехал домой в <адрес>, Свидетель №7 и ФИО9 остались дома у Свидетель №7. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к нему домой приехал ФИО9 и Паршин, на автомобиле ФИО5 «Тойота Королла» белого цвета. ФИО9 сказал, что приехал к нему, чтобы забрать автомашину «Тойота Виста», которую ему ранее пригнали Свидетель №7 и ФИО5. Когда ФИО9 открыл багажник автомашины «Тойота Виста», то он увидел, что в багажнике было следующее имущество два выпрямителя (зарядных устройства) в корпусе синего цвета, одно зарядное устройство в корпусе зеленого цвета, покрышка от трактора черного цвета, компрессор в сумке черного цвета, компрессор в полимерном чемодане черного цвета, фонарик в корпусе чёрного цвета, 2 углошлифовальные машины, аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, 1 полимерная канистра черного цвета объемом 20 литров она была заполнена жидкостью, но что именно это была за жидкость он не проверял, 1 канистра железная синего или зеленого цвета, объемом 20 литров. ФИО9 сказал, что данное имущество нужно надёжно спрятать. Он понял, что именно это имущество было похищено с чабанской стоянки ФИО2 «Китайца». ФИО1 данного разговора ФИО9 и ФИО5 уехали. Дополняет, что ФИО5 все время сидел в автомашине и их с Овсянниковыми разговора не слышал. ФИО1 того, как Паршин и ФИО9 уехали, он погрузил вышеуказанное имущество в свою автомашину и отвез его на «Косой брод» реки «Борзянка», расположенный примерно в 2 километрах от <адрес>, где спрятал все вышеперечисленное имущество. В последующем, он добровольно показал место, где спрятал имущество и выдал его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 2 километрах восточного направления от <адрес> сотрудниками полиции спрятанное им имущество было изъято. При этом уточняет, что 1 болгарки в корпусе темного цвета (маленького размера), а также двух канистр металлической и пластиковой среди всего изъятого имущества не было. По этому поводу может пояснить, что когда он и сотрудники полиции приехали на указанное им место, где он спрятал имущество, то было видно, как речка «Борзянка» вышла из берегов. Поэтому он не исключает, что болгарку (маленького размера) и две канистры металлическую и пластиковую, могло унести течением. Более ему пояснить нечего (т. № л.д.26-31, л.д.66-68).
В ходе проведения очных ставок Свидетель №5 и свидетелей ФИО16, ФИО9 А.А., свидетель Свидетель №5 давал аналогичные показания, пояснил ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №7 поставил в гараж администрации автомобиль «Тойота –Виста», темного цвета. Со слов Свидетель №7 и ФИО5, знает, что на данной автомашине они совершили кражу имущества с чабанской стоянки ФИО24 подробности ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.А. забрал у него данную автомашину. Когда ФИО9 А.А. открыл багажник, он увидел, что там лежит похищенное имущество. По просьбе ФИО9 А.А. он похищенное имущество спрятал, отвез его на «Косой брод» реки «Борзянка», расположенный примерно в 2 км от <адрес> (т. 2 л.д. 99-102, 108-112).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору <адрес> уда <адрес> от 22.09.2025г., которым осужден в том числе и за совершение кражи 18.05.202024 года у потерпевшей Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему животноводческой стоянке, расположенной около <адрес>, распивал водку с ФИО5. Около 07 часов к ним приехал Свидетель №1 по прозвищу «Овсян» со своим знакомым Домашовым Анатолием по прозвищу «Луна», вместе стали распивать спиртное, общались на разные темы. ФИО1 предложил приобрести еще алкоголь, все согласились. Он, ФИО9, ФИО5 и Домашов поехали в <адрес> на машине марки «Тойота Виста», на которой приехали Свидетель №1 и Домашова Толя. В <адрес> магазины были закрыты, поехали в с. ФИО2. По пути в с. ФИО2 сказал, что можно заехать на стоянку к «Китайцу» ФИО2 и переговорить о покупке автомобиля марки «УАЗ», и если того не будет на стоянке, то можно будет «двинуться», то есть совершить кражу со стоянки. Все находящиеся в машине поняли, что ФИО2 предложил совершить кражу со стоянки. Ему известно, что у «ФИО2» есть гражданская супруга Потерпевший №1. По приезду на территорию стоянки, он, Свидетель №1 и Домашов Толя вышли из машины, а Паршин остался за рулем машины ждать всех. При этом вагончик, в котором проживает китаец «ФИО2» был подперт на палку, что свидетельствовало о том, что его нет дома. После чего все осмотрелись по сторонам на территории стоянки, убедились, что кроме ФИО9, Домашова, Паршина никого нет, и они могут похитить имущество со стоянки. Он осмотрелся и после пошел в помещение гаража. Зайдя в гараж, он посмотрел, что же можно похитить, и увидел на коробках лежала покрышка от маленького китайского трактора, после чего он взял ее и отнес в багажник машины, на которой они приехали. После он, ФИО9 и Домашов увидели на вольном выпасе свиней, и ФИО9 предложил им также похить одну свинью, он и Домашов согласились. После чего ФИО9 предложил ему и Домашову загнать одну свинью в отсек, где кормятся свиньи, втроем стали гнать свинью, с одной стороны гнал свинью Домашов, с другой стороны свинью гнал он, после чего, ФИО9 взял с земли металлическую трубу и ударил ее по спине, в этот момент свинья завизжала и убежала, ее они так и не поймали. После он видел, как Домашов Толя из гаража вынес 2 болгарки, 3 электрических зарядных устройства для аккумуляторных батарей. В какой-то момент видел, как ФИО9 и Домашов выходили из вагончика, в котором проживал китаец «ФИО2», в руках у Домашова Толи видел фонарь черного цвета. Видел, что Домашов со стороны вагончика принес 2 канистры с жидкостью одна металлическая, другая пластиковая, и также поместил их в багажник, что находилось в канистрах, не смотрел, не исключает, что в них мог находиться бензин. Он в свою очередь осматривался на территории стоянки, что же можно еще похитить. При этом понимал, что он, Домашов, ФИО9 и Паршин совершают преступление. После, возле машины за рулем которой находился Паршин Павел остался он, Домашова и ФИО9 возле машины не было, в этот момент Паршин завел машину и посигналил, он посмотрел по сторонам и увидел, что из-за бугра со стороны <адрес> идет «китаец», он быстро запрыгнул в автомобиль к Паршину Павлу, и они вдвоем поехали в сторону с. ФИО2 <адрес>. Домашов и ФИО9 остались на стоянке. Затем Паршин увидел в зеркало заднего вида и сказал, что за нами едет Уазик белого цвета. Он сразу понял, что это «китаец» по имени «ФИО2» пытается их догнать на своем «УАЗе». Он с Паршиным Павлом уехали в сторону <адрес>, их он так и не догнал, после они объехали по полю в сторону <адрес>, спрятали машину в <адрес> у Свидетель №5. Похищенное имущество со стоянки ООО СП «Виктория» находилось в машине марки «Тойота Виста», которую они спрятали в гараже в <адрес> у Свидетель №5. Поясняет, что когда он пошел до гаража, калитка в гараж была закрыта на ней висел навесной замок, чем именно он не помнит, он отжал замок и зашел в помещение гаража, откуда в последующем принес покрышку от колеса. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме в содеянном раскаивается, ущерб возместил. (т. 3 л.д. 160-166, 172-173, т. 11 л.д. 203-205).
В ходе очной ставки между Свидетель №7 и ФИО9 А.А., пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 А.А., ФИО16, Паршиным П.Л. совершили хищение товарно-материальных ценностей с животноводческой стоянки, принадлежащей «Китайцу» (т. 2 л.д. 113-117).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 Ю. данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с супругой Потерпевший №1 и двумя совершеннолетними детьми. Он занимается личным подсобным хозяйством на животноводческой стоянке ООО СП «Виктория» в 7 км. от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на надворных постройках животноводческой стоянки в 150 метрах от животноводческого домика, разбирал постройки. Услышав лай собаки, прошел к домику, в котором проживает, и обнаружил неизвестных ему мужчин, которые сели в автомобиль темного цвета и поехали с его стоянки. Он сразу позвонил старшему сыну Свидетель №2, чтобы тот позвонил в полицию. После чего, он сел в свой автомобиль и поехал за ними, в это время двое выскочили из машины и пошли пешком, а двое мужчин уехали от животноводческой стоянки в сторону с. ФИО2 <адрес> на черном автомобиле, марку и государственный номер не разглядел. Когда он подъехал к неизвестным ему людям, он узнал одного из мужчин, это был ФИО10, фамилию не знает, но ранее тот к нему приезжал, второго молодого человека ранее не видел никогда, после чего они сели к нему вместе в автомобиль, ФИО10 схватил его за левую руку и сказал ему, чтобы он отвез их в с. ФИО2, и если он не отвезет их, то человек, сидящий в задней части автомобиля его убьет. Он понимал, что он это говорит для устрашения, и его это не напугало. Он сказал ФИО10, что никуда их не повезет. После чего он вышел из машины, следом за ним вышли ФИО10 и мужчина, сидящий на заднем сидении, когда все оказались на улице, он закрыл машину на ключ. После чего ФИО10 и мужчина, который был с ним пошли от него, в сторону с. ФИО2. Пройдя немного ФИО10, развернулся, поднял с земли камень и бросил в него, который прилетел ему в левую ногу. Другой неизвестный ему мужчина, также поднял с земли камни, и стал бросать в его автомобиль. Далее они ушли в сторону с. ФИО2, при этом как он помнит, ФИО10 сказал ему, чтобы он не ехал за ними, а оставался на месте. Больше ничего они ему не говорили. После он продолжил наблюдать за ними, куда они двигаются. Через некоторое время, приехали его супруга Потерпевший №1 и его сын Свидетель №2. С животноводческой стоянки были похищены: фонарь в корпусе черного цвета производства КНР, сотовый телефон марки «Xiaomi mi 9 T Pro» в корпусе черно-синего цвета сенсорный, с установленной сим-картой «Мегафон» (№), денежные средства, в сумме 200 000 рублей, металлическая канистра зеленого цвета с 20 литрами бензина АИ-92, пластиковая канистра белого цвета с 20 литрами бензина АИ-92, сумка темного цвета с медью, покрышка черного цвета производства КНР, от маленького китайского трактора, большая болгарка в корпусе черно-красного цвета производства КНР, маленькая болгарка в корпусе черного цвета производства КНР, электрическое устройство, предназначенное для подзарядки аккумулятора в корпусе зеленого цвета, два одинаковых электрических устройства, предназначенные для подзарядки аккумулятора в корпусе бело-синего цвета. Кроме того, уже после, обнаружил за двором животноводческой стоянки, принадлежащую его семье 1 забитую свинью возрастом 1,5 года. Её могли забить те же лица, которые совершили хищение имущества с их с супругой животноводческой стоянки. Доход в их семье общий с его супругой Потерпевший №1, так как они состоят в официальном браке с 2006 года. Ежемесячный доход около 50 000 рублей, зависит от продажи свиней, социальных выплат не имеет, кредитных обязательств у него и у супруги нет. Супруга ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей, иного дохода в их семье нет (Том № л.д.161-164, т. 2 л.д. 82-85).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его отец ФИО25 в основном проживает на своей животноводческой стоянке, дома бывает редко, так как на стоянке содержит свиней. На территории стоянки есть вагончик, который отец использует как жилье, постоянно в нем проживает, в нем имеется все необходимое для проживания, проведено электричество, установлена печь отопления для холодного времени года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил отец и сообщил, что к нему на стоянку проникли какие-то лица, и совершают хищение, попросил вызвать полицию. Он с мамой поехали на стоянку к отцу. Встретил отца, который сказал, что видел, как из машины темного цвета, иностранного происхождения, на которой к нему на стоянку приехали неизвестные ему лица, вылезло в поле 2 мужчин, а машина поехала дальше, эти двое шли пешком по степи, и в одном из них отец узнал ФИО9 А., который смотрел у них ранее автомобиль. (т. 1 л.д. 170-174)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает заведующей ветеринарным пунктом ГБУ «Приаргунская СББЖ» с ноября 2023 года, общий стаж в данной организации 12 лет. 18 июня 2024 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в осмотре места происшествия на фермерской стоянке возле с. ФИО2 у гражданина КНР по имени «ФИО2». По прибытию, были обнаружены останки шкуры свиньи с одной ногой. По данным останкам свиньи невозможно определить в результате какого механического воздействия наступила гибель свиньи (Том № л.д.186-189).
Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть друг Свидетель №1, с которым он на протяжении 10 лет поддерживает хорошие отношения, конфликтов у них никогда не было. ФИО9 А.А. проживает в <адрес>. Он своему другу дает часто свой автомобиль чтобы куда-нибудь съездить по своим личным делам. Автомобиль у него марки «Тойота Виста» в кузове темно синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит точно, но вроде 440. В мае 2024 года, какого числа точно он не помнит, его друг просил автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам, куда точно ему нужно было съездить он ему ничего не говорил. На ночь у него ФИО9 А.А. автомобиль никогда не брал. О том, что ФИО9 совершил кражу с животноводческой стоянки ему известно не было, стало известно сегодня от сотрудников полиции (Том № л.д.243-245).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время она работает в должности главы Пограничнинской сельской администрации в <адрес>, работает в данной должности уже на протяжении 3 лет. Так может пояснить, что на территории <адрес> расположен Фельдшерско-акушерский пункт, на территории которого находится гараж. В настоящее время гараж стоит на балансе сельской администрации и принадлежит администрации округа. Данный гараж бесхозный не сотрудники администрация поселка не сотрудники Фельдшерско-акушерского пункта в нем ничего не хранят, гараж на замок не закрывается, потому что постоянно его кто-то срывает (Том № л.д.231-232).
Из показаний ФИО16 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 А.А. приехал к Свидетель №7, у которого находился Паршин П.Л., они распивали спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время они все вместе решили съездить в <адрес>, на автомашине ФИО9 А.А. с целью купить спиртное. Затем ФИО9 А.А. предложил съездить в с. ФИО2, к его знакомому. По дороге ФИО9 А.А. поменялся местами с ФИО5. По дороге ФИО9 А.А. предложил им заехать на животноводческую стоянку, которая принадлежат китайцу по имени «ФИО2». Они поехали на стоянку. Когда они приехали на стоянку там никого не было, вагончик в котором проживает «ФИО2» подперт на палку. Затем ФИО9 А.А., он и Свидетель №7 вышли из машины, а ФИО5 остался в машине их ждать. ФИО9 А.А. сказал, что можно «двинуться», то есть совершить хищение. Они разошлись по территории. Он с ФИО9 А.А. прошел в вагончик, а Свидетель №7 пошел в сторону гаража. Они зашли в вагончик, где он похитил сотовый телефон, также взяли фонарь в корпусе черного цвета, больше из вагончика ничего не брали. Когда они вышли на улицу, он увидел, что Свидетель №7 идет из гаража и несет в руках покрышку черного цвета, которую положил в багажник машины. Также они пытались поймать свинью, но у них не получилось этого сделать. Затем он из гаража взял две болгарки, одна большая, вторая маленькая, три электрических зарядных устройства, все это он положил в багажник машины. Затем он зашел в помещение около вагончика, где похитил две канистры с бензином, примерно по 20 литров каждая, которые также положил в багажник машины. Затем он увидел, как машина на которой они приехали поехала, а следом за на автомобиле марки «УАЗ» китаец по имени «ФИО2». Затем он отошел ближе к дороге, где увидел идущего ФИО9 А.А. Больше они на стоянку не возвращались, ушли пешком в с. ФИО2. По дороге они встретили молодого человека на автомашине «ВАЗ», который довез из до с. ФИО2 (т. 4 л.д. 1-5).
В ходе проверки показаний на месте ФИО16 указал на место, а именно животноводческую стоянку, ООО СП «Виктория» где он совместно с ФИО9 А.А., Свидетель №7, Паршиным П.Л. совершили хищение товарно-материальных ценностей (т. 4 л.д. 6-13).
Из показаний ФИО9 А.А. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 на автомобиле марки «Тойота Виста» в кузове темно серого цвета государственный регистрационный знак «Н 440 ВС 75 РУС», принадлежащем ФИО20 ФИО10 прибыли на стоянку Свидетель №7 неподалеку от <адрес>, где находились Свидетель №7, и Паршин П.Л. Все вместе стали распивать спиртное. ФИО1 того, как у них закончилось спиртное, он предложил Свидетель №7, Паршину П.Л., и ФИО16, съездить до <адрес>, чтобы приобрести еще алкоголь, но алкоголь не нашли. После он предложил Свидетель №7, Паршину П.Л. и ФИО16 поехать в с. ФИО2 <адрес> к его знакомому. За рулем машины все также находился он, а Свидетель №7, Паршин П.Л., и ФИО16, сидели на пассажирских сидениях. В 5 км. от <адрес>, передал руль Паршину П.Л. ФИО1 они все вместе продолжили ехать в с. ФИО2 <адрес>. На развилке дорог, которые вели к с. ФИО2 <адрес>, и к стоянке «Китайца» по имени «ФИО2» ООО СП «Виктория», точный адрес стоянки не знает, у него возникла мысль, заехать к нему на стоянку и в случае если его не будет дома, то они все вместе могут «двинуться», то есть они все вместе совершат кражу его имущества. Об этом как ему помнится, он сказал Свидетель №7 Роме, Паршину Паше и ФИО26 Толе, по итогу, парни согласились. Когда он, Свидетель №7, Паршин П.Л., и ФИО16, заехали на животноводческую стоянку, то «ФИО2» на стоянке видно не было, он увидел, что вагончик, в котором проживает «Китаец» по имени «ФИО2» подперт на палку, в этот момент он понял, что «Китайца ФИО2» на стоянке нет. После чего, он, ФИО16 и Свидетель №7 вышли из машины, а Паршин П.Л. остался ждать их. Свидетель №7 пошел в сторону гаража, который был неподалеку от вагончика, в котором проживает «Китаец ФИО2», ФИО16, подошел к машине и открыл багажник, а после они с ним, с ФИО16, вошли в сам вагончик. Из вагончика Домашов взял сотовый телефон, фонарь в корпусе черного цвета. Он увидел, как Свидетель №7 идет со стороны гаража и несет покрышку от маленького трактора и кладет его в багажник машины. Что еще Свидетель №7 и ФИО16 похищали и складывали в машину не видел, так как не обращал на это особо внимание. Далее они пытались поймать свинью но у них не получилось. После он пошел за вагончик, в котором проживает «Китаец ФИО2», чтобы посмотреть, что там можно еще похитить, пока он шел за вагончик, то видел, как ФИО16, еще что-то складывал в багажник машины. Находясь за вагончиком увидел, как со стоянки поехала их машина на которой они приехали, за рулем которой сидел Паршин П.Л., а в салоне машины сидел еще 1 человек, следом за ней поехал УАЗ, как он понял, за рулем «УАЗа» был «Китаец ФИО2», и что он был где-то рядом на стоянке. После он вышел со стоянки и увидел, как с противоположной стороны стоянки идет ФИО16, в этот момент он понял, что в салоне с Паршиным П.Л. сидел Свидетель №7 Он позвал ФИО16, и они вместе пошли пешком в сторону с. ФИО2 <адрес>. Более на стоянку к «ФИО2» ни он, ни Домашов не возвращались. До ФИО2 доехали остановив парня на автомобиле марки «ВАЗ» в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ точно время не помнит, по приезду домой к Свидетель №7, кто-то из парней ему рассказал, что машину марки Тойота «Виста» с похищенным в багажнике имуществом «Китайца ФИО2» загнали в гараж Свидетель №5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №5, с котором зашли в гараж, в багажнике увидел похищенное им, Свидетель №7, ФИО16, и Паршиным П.Л., имущество со стоянки ООО СП «Виктория». В багажнике были 2 болгарки, одна маленькая, другая чуть больше, фонарь, покрышка от трактора, 3 выпрямителя, они же зарядные устройства для аккумуляторов, 2 канистры, одна пластиковая, вторая металлическая, по запаху он понял, что в них находится бензин, 2 компрессора один в черной тканевой сумке, второй в пластиковом ящичке, и автомобильный аккумулятор. Имущество со стоянки ООО СП «Виктория» похитили для того, чтобы в последующем его продать, и вырученные денежные средства разделить между всеми участниками совершенного преступления. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 им возмещен. (т. 2 л.д. 218-223, т. 3 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 14-21, л.д. 161-166, т. 11 л.д. 53-55)
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 зафиксирована обстановка на животноводческой стоянке ООО СП «Виктория», расположенной в 7 км северо-восточного направления от <адрес>, изъят навесной замок с сарая (т. 1 л.д. 110-124), который осмотрен (т. 1 л.д. 134-137), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был взломан путем отжима (вытягивания) дужки из корпуса замка посторонним предметом (т. 9 л.д. 20-24), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 138-139; 143);
- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2024 года согласно которого осмотрена животноводческая стоянка ООО СП «Виктория», расположенная на участке местности (координаты 50.666111 119148056) в 7 км. северо-восточного направления от <адрес> (Том №1 л.д.144-153);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2024 зафиксирована обстановка на участке местности в 2 км от <адрес> муниципального округа, изъяты: резиновое колесо (покрышка) черного цвета, фонарь производства КНР черного цвета, 2 зарядных устройства в корпусе бело-синего цвета, одно зарядное устройство в корпусе зеленого цвета, «Болгарка» в корпусе черно-красного цвета (т. 2 л.д. 34-43), которые осмотрены (т. 2 л.д. 44-53), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 54-58; 62);
- протоколом выемки от 20.06.2024 на территории автомобильной парковки МО МВД «Приаргунский» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО17 изъят автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком «Н 440 ВС 75 РУС», в кузове темно-серого цвета (т. 2 л.д. 248-252), который осмотрен (т. 2 л.д. 253-257), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен свидетелю ФИО17 (т. 2 л.д. 258-261);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности расположенный в 7 км. 700 м. в северо-восточном направлении от <адрес>. Участвующее лицо обвиняемый ФИО9 А.А. пояснил, что на данном участке местности ФИО16 выкинул похищенный ими сотовый телефон «Китайца» (Том № л.д.13-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен гараж расположенный в 10 метрах северо-восточного направления от <адрес> (Том № л.д.233-238).
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Паршина П.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого Паршина П.Л., показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимых не установлено.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимого Паршина П.Л. с соучастниками, направленными на хищение чужого имущества, а также установлено, что подсудимые распределили между собой роли и какие конкретные действия будут совершены каждым участником.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Паршина П.Л. в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая имеет иждивенцев, ежемесячный доход семьи тратит на питание, проживание и бытовые нужды, а также имеет расходы по содержанию животноводческой стоянки.
Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого Паршина П.Л., поскольку соучастники преступления без согласия потерпевшей, не имея на то законных оснований, незаконно проникли в вагончик, используемый для временного проживания, откуда похитили часть имущества потерпевшей.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку соучастники преступления без согласия потерпевшей, не имея на то законных оснований, незаконно проникли, в гараж, являющимся иным хранилищем для вещей и материальных ценностей, откуда была похищена часть имущества потерпевшей.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
На основании изложенного, действия Паршина П.Л., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Паршин П.Л. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, защищает свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Паршина П.Л. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Паршин П.Л. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, является инвалидом II группы, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Паршина П.Л. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья, наличие инвалидности.
Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления установлены на основании показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Признание подсудимым вины в преступлении и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не нашел оснований для признания на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что преступление совершил по предложению ФИО9 А.А., которому он не мог отказать в силу его авторитета.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Паршина П.Л., который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его материального положения, обстоятельств смягчающих, состояние здоровья суд считает необходимым назначить Паршину П.Л., наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств суд считает, возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в отношении подсудимого Паршина П.Л. в данном случае не имеется.
Дополнительные наказания, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным к Паршину П.Л., не применять.
Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в данном случае срок наказания Паршину П.Л., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии производства по делу не имеется оснований для освобождения Паршина П.Л. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54. Основанием для освобождения от наказания по болезни является соответствующее заключение комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. Однако такого заключения в деле не имеется и суду не представлено. В связи с этим при наличии соответствующего заключения вопрос об освобождении Паршина П.Л. от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Паршину П.Л., без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22.09.2025г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Паршина Павла Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных наказаний.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Паршина П.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Паршину П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22.09.2025г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 31.07.2026.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова