ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года пгт. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Эповой Т.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Давыдова И.Д., подсудимого Марушкина С.Н., защитника Матвиенко О.А., потерпевшего Потерпевший 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Марушкина С.Н., <данные изъяты>, не судимого,
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Подсудимый Марушкин С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, 15 марта 2025 года находясь на животноводческой стоянке «Бузулук» расположенной в 8 км. северо-западнее <адрес>, в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., Марушкин С.Н., в ходе конфликта с Потерпевший №1, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 и один удар кулаком правой руки в область левого уха Потерпевший №1, после чего Марушкин С.Н. незамедлительно продолжая реализовывать задуманное, взял в руки из салона находящегося там же автомобиля неустановленное огнестрельное оружие и используя его в качестве оружия преступления, с силой нанес один удар затыльником приклада указанного огнестрельного оружия в область лица находящегося там же Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.
Доведя свой преступный умысел до конца, Марушкин С.Н. свои умышленные, преступные действия прекратил. В результате умышленных, преступных действий, Марушкин С.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной поле травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 степени, ушибленной раны левой околоушной области, закрытого перелома лобного отростка верхней челюсти слева.
Закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня от момента получения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести.
ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга 1 степени, ушибленная рана левой околоушной области повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента получения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.
Подсудимый Марушкин С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Марушкина С.Н., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде, установлено, что 15 марта 2025 года около 17 час. 00 мин. он вместе с братом ФИО3 приехал на стоянку, расположенную в пади «Бузулук», где у них работал ФИО12, который им рассказал, что на стоянку приезжал ФИО2 и ему угрожал, и он боится после этого работать на стоянке, они с братом сразу же решили съездить к ФИО2 на стоянку, поехали на автомобиле отца ФИО4, ружья с собой не брали. Когда приехали на стоянку к ФИО2, ФИО3 вышел из автомобиля, и направился во двор стоянки, где находился на тот момент Потерпевший №1, он остался в машине. ФИО3 подошел к ФИО2, и в этот момент к ним подъехал трактор МТЗ, из которого вышел Потерпевший № 1, ФИО3 ему что-то сказал, но что именно он не знает, так как был в машине, и ФИО2 тут же взял из кабины трактора предмет похожий на металлическую трубу, примерно 40 см. длинной, диаметром около 4-5 см. и сразу же нанес 4 удара в область головы ФИО3, он ФИО2 увидел происходящее, вышел из автомобиля, и побежал к ним, при этом в руках у него ни чего не было. ФИО2 наносил удары ФИО3, Потерпевший №1 стоял сбоку от него и дергал ФИО3 за куртку. Потерпевший № 1 в этот момент продолжал наносить удары ФИО3, и в момент нанесения очередного удара, ФИО3 увернулся, и ФИО2 нанес удар указанной трубой в область лица рядом стоящего с ним Потерпевший №1, у которого побежала кровь из носа. В какой-то момент ФИО3 упал на землю на колени, и Потерпевший № 1 находясь рядом с ФИО3 снял с него шапку, и нанес еще один удар металлической трубой в область головы. Он начал защищать брата, Потерпевший № 1 замахнулся трубой в его сторону, он отскочил, после чего ФИО2 сказал ему, что перестреляет их. В этот момент он оказался рядом с Потерпевший 1 и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, физической боли он от удара не испытал, и он тут же нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого уха. После чего ФИО3 встал с земли, он увидел у него на лбу кровь, он подбежал к ним с ФИО2 и начал их разнимать. Затем они пошли все к дому, так как там стояла их машина, он шел впереди, а ФИО3 и Потерпевший №1 шли позади него. Из машины он достал совковую лопату, обошел машину и в этот момент Потерпевший №1 схватился за черенок лопаты и начал дергать за нее, он так понял, что хотел забрать ее, а он лопату ему не отдавал, и когда они ее передергивали черенком лопаты ударил Потерпевший №1 в область левого плеча, на крыльцо вышел ребенок и заплакал. Он лопату сразу же убрал в машину, и увидел, что Потерпевший № 1 верхом на лошади скачет в сторону <адрес>. После чего он зашел в дом вынес на улицу ведро с водой, чтобы ФИО3 и Потерпевший № 1 умылись. Затем Потерпевший №1. присел и сказал, что у него болит голова. Затем он на своей машине увез Потерпевший №1 и ребенка к себе на стоянку. Когда они возвращались на стоянку к ФИО2, к ним на встречу уже шел ФИО3. Он оставил Потерпевший №1 на стоянке, а их внук попросил его увезти домой в <адрес>. В этот день он спиртное не употреблял, так же не употреблял спиртное и накануне. Ружья в собственности с вертикальным расположением стволов у него нет, и никогда не было. Так у его отца имеется законное огнестрельное оружие, гладкоствольное с вертикальным расположением стволов, но оружие отец никому не передает, и он никогда оружие у отца не брал. Вину в совершении преступления он не признает, он прикладом ружья удары Потерпевший №1 не наносил (т. 1 л.д. 165-168).
Несмотря на позицию подсудимого Марушкина С.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО2 А.К. суду пояснил, что в марте 2025 года примерно в четвёртом часу дня он, Золотарёв В. и его внук находились на животноводческой стоянке, давали сено животным, увидели, что подъехал УАЗ из которого вышли Марушкин С.Н. и ФИО3 Марушкин С.Н. подошел к нему, а ФИО3 к ФИО2 и сразу его ударил, а он начал драться с Марушкиным С.Н. наносили обоюдные удары кулаками. Когда Марушкин С.Н. увидел, что ФИО2 побежал к коню, он побежал к их машине, из которой достал ружье с вертикальным стволом и наставил на ФИО2., тогда он стал отбирать у Марушкина С.Н. ружье, в какой то момент ФИО2 ударил его прикладом, после нанесения ему удара, он ничего не помнит. В себя пришёл в больнице в <адрес>. В результате у него был перелом носа, челюсти и ребра. Полагает, что ребро ему сломали уже после того как ударили прикладом и он находился без сознания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 15 марта 2025 года около 17 час. 00 мин. он увидел, что на стоянку едет автомобиль УАЗ, он сразу же понял, что это едут Марушкины, у них с ними постоянный конфликт из-за скота. Когда они подъехали к стоянке, он был во дворе, давал сено животным, ему помогал внук ФИО5, а ФИО2 в это время ездил на тракторе в сеннике. ФИО3 и Сергей вышли из машины и направились в их сторону, к ним во двор. ФИО2 сразу же прошел к нему во двор, и ничего не говоря, нанес один удар кулаком руки в область лица, от полученного удара он испытал физическую боль. Так же нанес один удар в область левого уха, от полученного удара он испытал физическую боль. Он начал защищаться и между ними произошла драка. В это время, когда Марушкин С. зашел к нему во двор, ФИО3 пошел к Потерпевший № 1, что между ними происходило он не знает. ФИО2 они с ФИО2 дрались, мимо них пробежал ФИО2, со словами «Я сейчас полицию вызову!», у него был привязан конь, и он увидел, что ФИО2 вскочил на коня и направился в сторону дома. И в этот момент Марушкин Сергей побежал за ФИО2, а потом пошел в сторону автомобиля, за ним следом шел ФИО3, и он тоже шел за ними. Внука он в этот момент не видел, скорее всего он напугался и убежал. Когда он подошел к машине, в этот момент Марушкин Сергей открыл дверцу автомобиля и достал из салона огнестрельное оружие в собранном виде, и начал направлять оружие в сторону ФИО2, который уже в это время ускакал на коне, и он решил забрать оружие у ФИО23, и в этот момент ФИО2, держа в руке огнестрельное оружие нанес один удар прикладом от ружья в область лица, удар пришелся больше с левой стороны, от удара он испытал физическую боль, и он потерял сознание, и что происходило дальше он не знает. Оружие, которым наносил ему удар было гладкоствольное, двуствольное, с вертикальным расположением стволов. Очнулся он уже в больничной палате КБ № <адрес>, хотя со стоянки он приехал на своем автомобиле, как ехал он не помнит. После того, как нанес удар прикладом, он ничего не помнит, падал ли он не знает. Возможно, что когда он потерял сознание ему продолжал ФИО2 наносить удары и сломал ребро (т. 1 л.д. 90-94).
Свои показания потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал как и при каких обстоятельствах Марушкин С.Н. причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 109-113);
Свои показания потерпевший Потерпевший № 1 так же подтвердил при проведении очной ставки между ним и Марушкиным С.Н., в ходе которой дал аналогичные показания, показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего (т. 1л.д. 153-156).
Оглашенные показания данные в ходе допроса, проверки показаний на месту и очной ставки потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил, уточнил, что в момент нанесения ему удара прикладом, ФИО2 находился еще на стоянке.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании и в ходе дознания пояснил, что 15 марта 2025 года он с дедушкой Потерпевший № 1 приехал в деревню <адрес> на выходные. Он с дедушкой поехали на животноводческую стоянку. Он увидел, что на стоянку едет машина «буханка» и он сразу же побежал к дедушке, он в это время давал сено скоту, а дядя Вася ездил на тракторе возил сено. Когда «буханка», то есть машина УАЗ подъехала на стоянку, из нее вышли двое мужчин, он их не знает, и ранее никогда не видел, мужчины зашли во двор, где были они с дедом, ФИО2 сразу подъехал на тракторе, они начали кричать, он напугался и убежал в сенник и спрятался за забором, что происходило дальше между ними он не знает, не видел, только слышал, что они кричали, затем стало тихо, и дедушка закричал «ФИО13, иди сюда!» и он вылез из-за забора и побежал к машине, там был дедушка, он что то ему говорил, но он не понял, так как его речь была не внятной, и потерял сознание, у дедушки с лица сильно бежала кровь. Затем эти мужчины сказали, что нужно ехать к ним на стоянку, и погрузили дедушку в УАЗ, он тоже сел в машину, и когда садился он увидел, на сиденье ружье, оно было в собранном виде, ствол ружья был вертикальный, крови на ружье он не видел, так же на сиденье лежал ремень, в который были вставлены патроны. Они поехали на стоянку с одним из мужчин, от него сильно пахло алкоголем, а второй мужчина остался на стоянке (т. 1 л.д. 134-138).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что дату и год не помнит. Потерпевший № 1 и ФИО2 в то время работали на животноводческой стоянке, они и внук уехали на стоянку. Через какое-то время Потерпевший № 1 приехал домой, был весь в крови, нос сломан. На ее вопрос с кем дрался, сказал, что ни с кем не дрался, был не в себе. Дети и невестки пришли и увезли его к фельдшеру, которая сказала, что у него сломан нос, сильное сотрясение, жаловался на боль в боку. Фельдшер вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу <адрес>. К ним приезжали родители подсудимого, предлагали 50000 рублей за то чтобы не писали заявление в полицию, они отказались.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания следует, что 15 марта 2025 года к ним в гости приехал внук ФИО5, и Потерпевший №1 вместе с внуком поехали на стоянку, где работает ее муж и сын, чтобы сменить сына ФИО2. Затем в вечернее время, примерно с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. домой на своем автомобиле приехал ее муж Потерпевший 1, и когда он зашел в дом она увидела, что у него все лицо в крови и на лице слева было рассечение, которое кровоточило, губы были распухшие и был сломан нос. Она спросила у него, что случилось, и Потерпевший 1 ей рассказал, что когда он был на стоянке, приехали Марушкины Сергей и ФИО3 и Марушкин Сергей его побил, сначала руками, а потом прикладом ружья. Самочувствие у Потерпевший 1 было плохое, движения заторможены. Она напугалась и позвонила фельдшеру ФИО7, они сразу же поехали к ней, фельдшер осмотрела Потерпевший 1 и сказала, что нужно срочно ехать в <адрес> в больницу. После чего Потерпевший 1 поехал в КБ №, где его госпитализировали, и в больнице он лежал около 10 дней. Затем через несколько дней к ним приехали ФИО8, приехали они поговорить с Потерпевший 1, чтобы он не писал заявление на их сыновей Сергея и ФИО3, предлагали помириться и за это предложили денежные средства в размере 50000 руб., но Потерпевший 1 отказался от денежных средств, пояснив, что желает привлечь Сергея, так как тот побил его прикладом ружья и сломал ему нос (т. 1 л.д. 114-117).
Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнила, что, когда ее допрашивал дознаватель, в доме были все, она и родственники и все отвечали, допрашивали один раз, сразу после произошедшего. Подпись в протоколе ее, подписала пустые бланки.
Из показаний свидетеля ФИО 9 данных в ходе дознания и в суде следует, что проживает с сожителем Потерпевший № 1, он работает на стоянке, которая расположена примерно в 7 км. от <адрес>. 15 марта 2025 года около 18 час. 00 мин. ей позвонил ее сожитель ФИО2 и сказал, чтобы она вызывала в полицию, так как приехали ФИО2 и ФИО3, и между ними произошла драка, что отец остался на стоянке, а он уехал, чтобы вызвать полицию, сказал, что Марушкин Сергей налетает на отца, а ФИО3 налетал драться на него, и что ФИО23 пьяные. Она сразу же позвонила в полицию, и когда ФИО2 приехал домой, он ей рассказал, что он подрался с ФИО3, и ФИО2 достал из трактора трубу и данной трубой нанес удар в область плеча ФИО3. Позже вечером она узнала, что Марушкин Сергей ударил ФИО2 А.К. прикладом ружья и ФИО2 увезли в больницу, так как у него был сломан нос. Так же ФИО5 ей рассказывал, что избили дедушку Потерпевший №1 и что в машине у ФИО23 он видел ружье (т. 1 л.д.118-120).
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что числа он не помнит, в марте 2025 года он вместе с отцом Потерпевший №1 и ФИО5 находились на стоянке «Бузулук». На стоянку на автомашине УАЗ приехали ФИО3, и Марушкин С.Н. ФИО3 сразу налетел на него драться, а Марушкин С.Н. дрался с Потерпевший №1. В ходе драки он взял трубу и стал наносить ей удары ФИО3 Сказал, что поедет вызывать полицию, после его слов Марушкин С.Н. побежал к машине и стал собирать ружье, со словами, что их перестреляет, после чего он сел на коня и уехал. Видел что собирал ружье. Позвонил в деревню сказал, чтобы вызвали полицию. Затем он уехал в деревню, слышал, как отец кричал «Ты что творишь?», что происходило он не видел. Примерно через два часа приехал со стоянки Потерпевший №1., видел рассечение брови, кровь, сломан нос. Потом его отвезли в больницу. На следующий день подсудимый приезжал, но его на стоянке не было.
Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что происходило между ними он не знает, не видел. Он побежал во двор и кричал, что вызовет полицию, сел верхом на коня, и в этот момент Марушкин С. крикнул, что перестреляет их и пошел к машине, он увидел, что он заскочил в машину, он в это время запрыгнул на коня и уже начал удаляться от них. Он предположил, что он взял ружье…» (т. 1 л.д. 145)
Свидетель оглашенные показания подтвердил и дополнил, что он видел чехол от ружья.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе дознания следует, что 15 марта 2025 года она осматривала Потерпевший 1 В ходе осмотра было обнаружено: на лице параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левой около глазничной области. При пальпации в области 8 ребра болезненность, рана левой около ушной области, ФИО2 А.К. пояснил, что телесные повреждения ему причинил Марушкин С.Н., когда они были на стоянке. Она оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 и сопроводила его в КБ №, так как он нуждался в госпитализации (т. 1 л.д.142-143).
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она работает в должности начальника ГД МО МВД РФ «Приаргунский». В ходе дознания по уголовному делу она допрашивала свидетелей по делу, в том числе ФИО6 и ФИО 9, допросы проводились по месту жительства свидетелей. Свидетели в свободной форме пояснили о событиях произошедшего, она могла задать им уточняющие вопросы. При допросе свидетелей посторонних лиц не было, в ходе допроса ФИО6 они находились в доме вдвоем, Потерпевший №1 в это время вышел из дома находился во дворе, также при допросе ФИО 9 они находились вдвоем. По данному делу они были допрошены один раз, также их допрашивали по другому уголовному делу. После составления протокола свидетели лично читали показания, каких либо замечаний, заявлений не поступало. Случаев, чтобы кто-то из свидетелей подписал пустой бланк протокола допроса никогда не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании и в ходе дознания пояснил, что ранее он работал на животноводческой стоянке у ФИО23. Примерно в марте-апреле 2025 года, точно он не помнит, он разговаривал с Марушкиным Сергеем, и ФИО3 ему сказал, что нужно съездить на стоянку к ФИО2, чтобы договориться с Потерпевший №1, чтобы тот не писал на Марушкина С. заявление, и помириться ним. И Марушкин С. попросил его съездить с ним на стоянку, так как он общается с Потерпевший №1, и он согласился. Когда ехали в машине с Марушкиным Сергеем, он спросил у него, что у них случилось с ФИО2 А. и он сказал, что он вместе с ФИО3 приехал к ФИО2 на стоянку, и там они подрались, и Марушкин Сергей ударил прикладом ружья Потерпевший №1, и поэтому поводу он и хочет поговорить с Потерпевший 1, чтобы помириться с ним. Когда приехали на стоянку, Потерпевший №1 там не было, был только сын ФИО2, и он им сказал, чтобы они ехали в больницу, так как Потерпевший №1 лежит в больнице (т. 1 л.д. 128-130).
Свидетель защиты ФИО3 суду пояснил, что он и его брат Марушкин С.Н. на автомашине УАЗ приехали на животноводческую стоянку к ФИО2, чтобы поговорить. Он зашел во двор, а Марушкин С. остался в машине. Когда он зашел, Потерпевший №1 находился во дворе, на тракторе подъехал ФИО2., они начали разговаривать. ФИО2 взял металлическую трубу и стал наносить ей ему удары, Потерпевший №1 в этот момент тянул его за куртку, потом он упал и ФИО2 нанес металлической трубой удар ему по голове. Затем ФИО2 побежал в дом и крикнул, что всех перестреляет, он встал с земли и увидел, что Марушкин С. и Потерпевший №1. держат друг друга «за грудки», он подошел к ним и начал разнимать. После чего все успокоились и пошли к дому, туда где стояла их машина. Марушкин С. подошел к машине и достал лопату, Потерпевший №1 начал забирать у него лопату, затем он увидел, что из дома вышел ребенок и плачет. Затем он повернулся в Марушкину С. и Потерпевший №1 и увидел, что последнему плохо. Марушкин С. забежал в дом, вынес ведро с водой, стал мыть Потерпевший №1 лицо. В этот момент он увидел, что ФИО2 В. верхом на коне скакал в сторону <адрес>, от стоянки находился примерно уже в 200 м. Затем Марушкин С. поехал с Потерпевший №1 и его внуком к ним на стоянку, чтобы дать обезболивающее, а он остался на стоянке, ждать ФИО2 Затем он пешком пошел к себе на стоянку, по дороге встретил Марушкина С. на машине, открыл дверцу машину, там сидел Потерпевший №1 и ребенок. Видел что у Потерпевший №1 из носа идет кровь. В этот день он спиртное не употреблял.
Из показаний свидетеля защиты ФИО8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15 марта 2025 года ее сыновья Марушкин С. и ФИО3 уехали на животноводческую стоянку работать. Вечером ей позвонил Марушкин С. и сказал, вызвать полицию, так как между Марушкиным С. и ФИО3 с одной стороны и Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время Марушкин С. позвонил и сказал, что полицию вызывать не нужно, они помирились Вечером Марушкин С. и ФИО3 вернулись домой, были трезвые, было ли у них с собой ружье, она не видела. Они рассказали, что между ними и Потерпевший №1 произошла драка. У ФИО3 на голове была рана, сочилась кровь, был распухший нос, болела правая рука и голова. На ее вопрос ФИО3 пояснил, что ФИО2 ударил его металлической трубой, подробностей она не знает. У Марушкина С. телесных повреждений не видела. У ее мужа имеется огнестрельное оружие, но он его никому не дает. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 она не знает. Она не просила Потерпевший №1 не писать заявление на ее сыновей, денежные средства не предлагала, просто хотела поговорить о работе на стоянке (том 1 л.д. 124-127).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом устного заявления о преступлении от 15 марта 2025 г. в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Марушкина С.Н., который 15 марта 2025 года причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);
-заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Потерпевший №1 имелись сочетанная поле травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 степени. Закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева, ушибленная рана левой около ушной области, закрытый перелом 8 ребра справа, без повреждений тканей легкого. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета. Закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева, закрытый перелом 8 ребра справа, без повреждений тканей легкого повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня от момента получения травмы и поэтому признаку согласно п.5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга 1 степени, ушибленная рана левой околоушной области повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента получения травмы и поэтому признаку согласно п.5.3.1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 99-101);
- протоколом осмотра места происшествия, от 19 апреля 2026 года в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена животноводческая стоянка «Бузулук» расположенная в 8 км. северо-западнее <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 104-108);
Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимого Марушкина С.Н.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нанесение подсудимым Марушкиным С.Н. телесных повреждений потерпевшему прикладом ружья, доказано в полном объеме и подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.
Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, с показаниями потерпевшего, свидетелей, по мнению суда, направлены на смягчение его ответственности, что расценивается судом как способ защиты.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 который, как на протяжении дознания, так и в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, получены им в результате действий подсудимого, который нанес ему удар прикладом ружья в область лица. Не доверять уличающим показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны и последовательны, подтверждены при их проверке с выходом на место происшествия, на очной ставке с подсудимым, согласуются с другими представленными по делу доказательствами и противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого и повлиять на выводы суда, не содержат.
Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший оговаривает Марушкина С.Н., по материалам дела также не установлено.
При оценке показаний свидетелей стороны обвинения суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Марушкина С.Н. указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено.
Доводы свидетелей ФИО6., ФИО 9 о том, что при их допросе дознавателем, присутствовали посторонние лица, то есть их допрос был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, а также доводы свидетеля ФИО6 о том, что она подписывала пустые бланки допроса суд признает не состоятельными, опровергаются показания свидетеля ФИО10 должностного лица проводившего допрос свидетелей, согласно которым, все допросы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО3, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5. ФИО2., ФИО11, которые давали стабильные показания и не доверять им у суда оснований не имеется, показания свидетеля ФИО3 противоречат исследованным доказательствам и материалам дела, суд считает, что данные показания даны из родственных чувств, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, в силу его малолетнего возраста, а также полагают, что в силу его возраста, свидетеля могли научить что говорить, к показаниям свидетеля ФИО2 также следует отнестись критически в силу того, что он оговаривает подсудимого, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 30.04.2026 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО2 может также оговорить и Марушкина С.Н. суд не принимает, поскольку допросы указанных свидетелей были проведены в ходе дознания в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких либо нарушений дознавателем допущено не было, а ссылка защиты на малолетний возраст свидетеля ФИО5 и оказания давления на него не обоснована, каких-либо доказательств в обоснование указанного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, данный довод стороны защиты надуманным, достоверных доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд отмечает, что установленные судом обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека потерпевшему, сомнений не вызывают.
Квалифицирующий признак совершения Марушкиным С.Н. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал в качестве предмета, огнестрельное оружие, при помощи которого и причинил потерпевшему указанные в заключении эксперта телесные повреждения.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшему телесного повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра справа, без повреждения тканей легкого, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший Потерпевший №1 удар ему был нанесен прикладом ружья в область лица, о механизме получения повреждения в виде перелома ребра высказал только предположение, иных доказательств причинения данного телесного повреждения суду не представлено, в связи с чем суд соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ полагает, что все неустранимые сомнения в данной части следует истолковать в пользу подсудимого Марушкина С.Н. и исключить из предъявленного обвинения данное телесное повреждение. В то же время исключение из объема обвинения у Марушкина С.Н. факта причинения потерпевшему закрытого перелома 8 ребра справа, без повреждения тканей легкого не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Марушкин С.Н. в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленное огнестрельное оружие, умышлено нанес один удар затыльником приклада указанного огнестрельного оружия в область лица потерпевшего Потерпевший №1 причинив телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом лобного отростка верхней челюсти слева, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Суд, действия Марушкина С.Н. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая данные о личности подсудимого Марушкина С.Н. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений.
С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Марушкина С.Н., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Марушкин С.Н. не судим (т. 2 л.д. 1), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), главой Урулюнгуйской сельской администрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 46), социально адоптирован, имеет постоянный доход, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами.
Обстоятельств, смягчающих наказание Марушкину С.Н. предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Марушкина С.Н., который совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего, которое относится к категории средней тяжести, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, род деятельности подсудимого, который занимается предпринимательской деятельностью, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей и находит возможным не назначать Марушкину С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Марушкину С.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Марушкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Марушкина С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Марушкину С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Приговор вступил в законную силу 31 августа 2026 года.
Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-62/2026 Приаргунского районного суда.
УИД № 75RS0018-01-2026-000381-70.