ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года п. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Эповой Т.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Приаргунского района Дугаровой Л.Б., подсудимого Баженова М.А., защитника Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Баженова М.А., <данные изъяты>, не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
Баженов М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 52 мин. 21 февраля 2026 года, Баженов М.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем пассажирами ФИО2, ФИО1, ФИО3, осуществляя движение по автодороге сообщением подъезд к <адрес> по направлению от автодороги сообщением «Забайкальск-Приаргунск» до <адрес>, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и заснеженной проезжей части, по горизонтальному, прямому участку проезжей части, со скоростью не более 87,5 км/час, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 2.1.1 ПДД «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами дорожного движения...»; п. 2.7 ПДД «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.2 ПДД «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...», необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал указанные требования ППД РФ, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, на участке местности расположенном на 1 км подъезд в <адрес> выехал за пределы проезжей части, и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате произошедшего данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № Баженов М.А. причинил по неосторожности пассажиру ФИО1 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга 1 степени, ушибленными ранами (2) и ушибами мягких тканей лица; ушибы ткани легкий и мягких тканей груди. Все имеющиеся повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия Баженов М.А. в нарушении требований пунктов 2.5. ПДД РФ, который гласит: «при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», 2.6 ПДД РФ, который гласит: «если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и ожидать прибытия сотрудников полиции» не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не вызвал полицию, а также не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, скрывшись.
Нарушения Баженовым М.А. требований пунктов 1.5, 10.1, 2.1.1, 2.7, 2.1.2, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Подсудимый Баженов М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.
Из показаний подсудимого Баженова М.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 20.02.2026 года он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивали спиртное у дома культуры в <адрес>, находились там на протяжении ночи, все вместе сидели в принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-21074» белого цвета, государственный регистрационный знак №, которую он приобрел в феврале 2026 года, на учете в ГИБДД автомашина не стоит. Около 09 часов 21.02.2026 года они в этом же составе решили съездить в <адрес>, он находился за рулем автомашины, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились на заднем пассажирском сидении, то есть ФИО1 сидел слева за ним, ФИО2 сидел справа. Он находился в состоянии опьянения средней степени, чувствовал себя нормально, ориентировался во всем происходящем. Когда выехали на улице было уже светло, была пасмурная погода, но снега не было. Он ехал со скоростью не более 70 км/час, дорожное покрытие было скользкое, поэтому он ехал осторожно, никто из находящихся в машине ремнями безопасности пристегнут не был, в том числе и он. Водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал, стаж вождения примерно 1 год, обучался вождению в то время как проходил обучение в колледже, то есть у него имеется свидетельство об обучении. Навыками вождения владеет. Когда возвращались из <адрес> в <адрес>, дорожное покрытие на дороге грунтовое, проезжая часть полностью покрыта снегом, покрытие было скользкое, то есть снег закатан. Ехали так же, как и ранее, то есть все находились на прежних местах, также были не пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость движения также не более 70 км/час. Чувствовал также себя хорошо, все происходящее понимал и реально оценивал. Были включены ходовые огни. На расстоянии примерно 1 км от <адрес>, машину начало «тащить» по проезжей части, выровнять автомашину на дороге он не мог, потому что дорожное покрытие скользкое, после чего задней частью машина ударилась о кювет, от данного удара их развернуло в воздухе, машина ударилась боком о землю и встала снова на колеса. Он осмотрелся, все находились в машине, кроме ФИО1, он находился на земле справа, без сознания. Он никаких телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия не получил, ФИО2 и ФИО3 также не получили телесные повреждения. Все вышли из машины, стали приводить в чувства ФИО1, он пришел в себя, у него на лице была глубокая рана, из которой шла кровь. ФИО1 отвезли к нему домой, после приехала машина скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь и позднее увезли в больницу <адрес>. Он, ФИО2 и ФИО3 были на месте, после чего утащили машину к нему домой, он поставил ее в ограде дома. Далее приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, они осмотрели машину, которая была в ограде дома и после ее изъяли, поставили на территорию МО ОМВД России «Приаргунский». В настоящее время он перед ФИО1 извинился, он претензий к нему не имеет, и передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей на восстановление. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, а также покинул место ДТП, чем нарушил правила дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается. До аварии автомашина была полностью в техническим исправном состоянии (л.д. 86-90, 158-161).
Показания подсудимого Баженова М.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Баженов М.А. подтвердил свои показания от 03.07.2026 года в полном объеме, показал где произошло ДТП (л.д. 96-101).
Оценивая показания подсудимого Баженова М.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Баженова М.А. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Помимо признательных показаний подсудимого Баженова М.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что 20.02.2026 года он совместно Баженова М.А., ФИО2, ФИО3 распивали спиртное в <адрес>, стояли у дома культуры <адрес>, все вместе сидели в автомашине марки «ВАЗ-21074» белого цвета, принадлежащей Баженову, распивали пиво, затем решили прокатится. 21.02.2026 года в этом же составе решили съездить в <адрес>. После, возвращаясь из <адрес> в <адрес> за рулем находился Баженов М.А., скорость была примерно 70 км/час, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, он и ФИО2 находились на заднем пассажирском сиденье, то есть он сидел слева за водителем, ФИО2 сидел справа. Ремнями безопасности пристёгнуты не были. На подъезде к <адрес> машину «затащило» вправо, он почувствовал удар и потерял сознание, после аварии Баженов М.А. и ФИО2 привели его в чувство, позвонили родителям, которые отвезли его домой, вызвали фельдшера, потом его на скорой помощи увезли в больницу <адрес>. На стационарном лечении находился три недели. У него была черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки. Баженов М.А. принес ему свои извинения на следующий день после аварии, выплатил денежные средства, этого для него достаточно. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд Баженова М.А. строго не наказывать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России «Приаргунский» старшим государственным инспектором ГИБДД. Дату не помнит, поступило телефонное сообщение о том что на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Пострадавший доставлен в больницу <адрес>. Он совместно с инспектором ФИО4 выехали на данное происшествие. Ими было установлено, что Баженов М.А. управлял автомобилем марки Жигули, государственный регистрационный знак не помнит, в машине находился ФИО2 и еще молодые люди фамилии их он не помнит. Выехали по месту жительства Баженова М.А. на месте были опрошены все участники ДТП. Освидетельствованы. После выехали на место ДТП, составили схему, осмотрели место ДТП. На месте ДТП никого не было, транспортное средство находилось в ограде дома Баженова М.А. Погода была снежная, на дороге снежный накат. Баженов М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. В отношении Баженова М.А. были составлены административные протоколы, по каким статьям, точно не помнит. Транспортное средств осматривали, установлены повреждения, отсутствовало лобовое стекло, на одной задней дверке стекло сохранилось, повреждение крыши, имелись повреждения характерные после переворота транспортного средства, основные повреждения, это стекла и крыша. О том, что данное ДТП совершил Баженов М.А, им было известно из телефонного сообщения. Кроме того, вся необходимая им информация была установлена ФИО4, которую он сообщил ему.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 21 февраля 2026 года он совместно с Баженовым М., ФИО1, ФИО3 ехали в <адрес>, не доезжая до села машину занесло, съехали с проезжей части, машина перевернулась, сколько раз перевернулась, не знает. Баженов М.А. находился за рулем, автомобиль принадлежит ему. Точно скорость не знает, он сидел сзади, за водителем, ФИО3 спереди на пассажирским сиденье, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Когда машина остановилась, увидел, что ФИО8 в салоне автомашины нет, все остальные были в машине. ФИО8 находился на земле, не далеко от машины, был без сознания, они привели его в сознание, после чего он позвонил своим родителем и они вызвали скорую помощь, так как они перевернулись. Потом ФИО1 его родители увезли домой, откуда его забрала скорая. Машину с места ДТП забрал Баженов М.А. отбуксировал к себе домой. Он в результате аварии повреждений не получил.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия следует, что работает в должности фельдшера в ФАП <адрес>. 21.02.2026 года в утреннее время, более точное время не может пояснить, поступил вызов на ДТП, расположенное на въезде в <адрес>. Она прибыла на место, но пострадавшего ФИО1 на месте не было, его отвезли домой. После чего она поехала к ФИО1, осмотрела его, произвела обработку ран, осмотр, у него была открытая черепно-мозговая травма, резаные раны лица, носовое кровотечение. После согласования с главным врачом, ФИО1 был доставлен в <адрес>, его оформили, свозили на снимки, после чего оставили его на лечение. При выезде на место ДТП, машины она там не видела, хотя ей после сказали, что она там была. Согласно журналу учета травматизма вызов поступил в 10 часов 15 минут. У остальных парней, а именно у Баженова М., ФИО2, ФИО3 повреждений не было. По дороге в <адрес>, ФИО1 говорил: «Мишку не вините», с его слов она поняла, что он во время ДТП вылетел из машины через лобовое стекло (л.д. 132-135)
Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что 21.02.2026 года в 10 часа 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Приаргунский» поступило сообщение от главы <адрес> ФИО7 о том, что ей позвонила фельдшер ФИО6 и сообщила от том, что на въезде в <адрес> перевернулась белая жигули, ФИО1 увезли в <адрес> в больницу, с ним находился Баженов М., что с ними случилось не известно. Он совместно со старшим госинспектором РЭП отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский» ФИО5 выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на подъезде к <адрес> на 1 км. На место прибыли около 15 часов 20 минут. На тот момент погода была ясная, покрытие дороги грунтовое, состояние покрытия - заснеженное, дорожное покрытие для двух направлений движения, разделительная полоса отсутствовала, каких-либо препятствий на дороге не было. На месте ДТП автомашина отсутствовала, со слов водителя Баженова М. А. автомашина находится в ограде его дома по месту жительства, ФИО5 произвел с участием понятых осмотр места совершения административного правонарушения, им была составлена схема ДТП, с указанием точного расположения на месте автомобиля, участвовавшего в ДТП и с указанием места опрокидывания со слов участвующего в осмотре водителя Баженова М.А. Далее в ходе осмотра проехали на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО5 произвёл осмотр транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак В 059 МА 75 РУС в кузове белого цвета. Автомобиль был на эвакуаторе направлен на территорию МО МВД России «Приаргунский». Автомашина имела следующие повреждения: полная деформация кузова, ветровое стекло, капот, заднее правое крыло, крыша, заднее левое крыло, ходовая часть, многочисленные вмятины, наслоение лако-красочного покрытия по всему кузову автомобиля. В ходе беседы и последующего опроса водителя Баженова М.А., пассажиров ФИО2, ФИО3 было установлено, что за рулем данного автомобиля находился Баженов М.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, изменение кожных покровов. В связи с чем при помощи прибора - алкотектора «Мета» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,025 мг/л. Пассажир ФИО1 был госпитализирован в <адрес>. Затем он составил административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 12.8 ч. 2 КоАП РФ, далее автомашина была проверена по базе данных, согласно которой автомашина ранее была снята с регистрационного учета, в связи с чем Баженов М.А. был привлечен по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, с автомашины были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации. Также у водителя отсутствовал страховой полис, в связи с чем он был привлечён по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 140-143)
Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, что 20.02.2026 года он находился возле дома культуры <адрес> совместно с совместно с Баженовым М., ФИО1, ФИО2, все распивали спиртное, в автомашине марки «ВАЗ-21074» белого цвета, принадлежащей Баженову. Около 09 часов 21.02.2026 года они в этом же составе решили съездить в <адрес>. Выехали из <адрес> по направлению в <адрес>, поехали на автомашине Баженова, который находился за рулем автомашины, на переднем пассажирском сидении сидел он, ФИО2 и ФИО1 находились на заднем пассажирском сидении. Когда выехали на улице было уже светло, осадков в виде снега не было, но на улице было пасмурно. Приехали в <адрес>, находились там какое то время, после чего выехали обратно в <адрес>. Находились все также на своих местах, никто из находящихся в машине ремнями безопасности пристегнут не был. Баженов ехал не быстро, со скоростью примерно 60-70 км/час, он находился в состоянии опьянения средней степени. Выехали по направлению в <адрес> на автодорогу сообщением «Забайкальск-Приаргунск», той же дорогой, что и ехали в <адрес>. Проезжая часть полностью покрыта снегом, покрытие было скользкое, то есть снег закатан. Движения по автодороге никакого не было, им никто не встречался по дороге. Не доезжая до <адрес> примерно 1 км от <адрес>, машину резко «затащило» вправо, после чего произошёл удар задней частью автомашины о землю, после чего машина перевернулась. Когда машина снова встала на колеса, то все вышли из машины, ФИО1 выбросило во время удара через лобовое стекло и он лежал на земле, без сознания. Они начали пытаться привести его в чувства. После чего его отвезли на скорую, а после увезли в <адрес> в больницу. Он во время ДТП никаких повреждении не получил (л.д. 146-149)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому зафиксирован осмотр автодороги, расположенной на 1 км подъезда к <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, составлена схема происшествия. В ходе осмотра изъято: автомашина марки «ВАЗ- 21074» № в кузове белого цвета, помещена на территорию МО МВД России «Приаргунский» (л.д. 5-8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора согласно, которому у Баженова М.А. установлено состояние опьянения и составило 1,025 мг/л (л.д. 19-20);
-заключениями судебно-медицинских экспертиз от 05.05.2026 года № 223, от 30.06.2026 № 302, согласно которым у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся переломами костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга 1 степени, ушибленными ранами (2) и ушибами мягких тканей лица; ушибы ткани легких и мягких тканей груди. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, а с учетом локализации наиболее вероятно единовременно возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения, как единовременные следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 5.1.1.2 приказа № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в редакции Приказа Минздрава от 19.08.2025 г. № 490н), по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 42, 70);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.05.2025 г., согласно которому 21.02.2026 года в 08 часов 00 минут водитель Баженов М. А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП пассажир ФИО1, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 223 у Пассажира ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 47);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водителю автомобиля марки «ВАЗ-21074» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Длине следов заноса на месте происшествия соответствовала скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21074» 73-87,5 км/ч (при условии полной остановки в конце следа заноса без опрокидывания автомобиля). Реальная фактическая скорость была выше, определить которую не представляется возможным по причине того, что невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при контакте с препятствиями, количество вращений, вокруг продольной оси транспорта и преодолением рельефа дороги. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в данном случае от возможности постоянного контроля водителем автомобиля «ВАЗ-21074» над движением автомобиля и выбором приемов управления и скорости в соответствии с дорожными условиями. Действия водителя «ВАЗ-21074», которые привели к потере контроля над движением, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. В случае постоянного контроля над движением водителя автомобиля неконтролируемое перемещение автомобиля «ВАЗ-21074» за пределы проезжей части исключается, соответственно, действия водителя находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 55-60);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2026 года, согласно которому зафиксирован осмотр автодороги, расположенной в 1 км в северо-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, со слов участвующего в осмотре подозреваемого Баженова М.А. в данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие 21.02.2026 года. В ходе осмотра ничего не изъято, (л.д. 102-110);
- протоколом осмотра предметов от 04.07.2026 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21074» без государственных регистрационных знаков, в кузове белого цвета, СД-диск видеозаписи - приложение к протоколу освидетельствования Баженова М..А от 21.02.2026 года. Признаны вещественными доказательствами по делу. приобщены к уголовному делу (л.д. 111-117.118);
- справкой ГИБДД МО МВД России «Приаргунский», согласно которой Баженов М.А. не имеет водительское удостоверение (л.д. 151);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № прекращена, в связи с продажей ТС (л.д. 152);
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в правильности заключений не имеется. Проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Баженова М.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.
В основу вывода о виновности Баженова М.А. суд кладет показания самого подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний, потерпевшего, свидетелей суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре Баженова М.А. указанными свидетелями, потерпевшем, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Преступление совершено Баженовым М.А. по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественные опасные последствия нарушения Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Судом установлен факт отсутствия у Баженова М.А. водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Факт нахождения Баженова М.А. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения 1,025 мг/л.
Судом установлен факт оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым Баженовым М.А.
Таким образом, квалифицирующие признаки: «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами; сопряженное с оставлением места совершения» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.
Суд действия Баженова М.А. квалифицирует по «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющего права управления транспортным средством.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Баженова М.А., так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, защищает свои интересы.
С учетом изложенного и материалов дела суд признает Баженова М.А., вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Баженова М.А., мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Баженов М.А. не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженова М.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Ф активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в ходе его допросов, так и в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый сообщил сведения имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. выразившееся в оказании материальной помощи потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Баженов М.А. совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое по мнению суда будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Баженову М.А. без изменения. После отменить.
Оснований в соответствии с п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации транспортного средства ««ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории МО МВД России «Приаргунский» - вернуть законному владельцу, DVD -диск с видеозаписью освидетельствования Баженова М.А. от 21.02.2026г., необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Баженова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденному Баженову М.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.
Возложить на осужденного Баженова М.А. обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Баженову М.А. положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Баженова М.А. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Баженовым М.А. наказания в виде принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баженову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу; DVD -диск с видеозаписью освидетельствования Баженова М.А. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 27 августа 2026 года.
Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-73/2026 Приаргунского районного суда.
УИД 75RS0018-01-2026-000471-91