ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП в отношении Парилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Парилов <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП при следующих обстоятельствах.
Парилов Д.А., 07 октября 2025 года в 21 час 30 минут, находясь на ул. Пригородная, д. 21 в городе Кемерово, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновением с автобусом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
Парилов Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парилова Д.А.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП образует выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КРФобАП.
Протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> подтверждается, что Парилов Д.А., находясь на ул. Пригородная, д. 21 в городе Кемерово, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновением с автобусом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> (л.д. 1).
При составлении протокола об административном правонарушении Парилову Д.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. При этом, из указанного протокола следует, что Парилов Д.А. замечаний к протоколу не имеет, объяснения Парилова Д.А. отсутствуют.
Как следует из фототаблицы места совершения административного правонарушения, а также схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3, 4) на проезжей части, расположенной на ул. Пригородная, д. 21, нанесена дорожная разметка 1.5. Со схемой места совершения административного правонарушения Парилов А.В., а также второй водитель согласились.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данных требований водителем Париловым Д.А. выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный водитель в нарушении ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, создав помеху идущему транспортному средству автобусу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> во встречном направлении, с которым совершил столкновение.
Таким образом, квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. По смыслу диспозиции указанной нормы в качестве квалифицирующего признака при выезде на полосу встречного движения может быть не только нарушение установленных Правилами запретов, но и любое другое нарушение требований, предписаний, состоящее в причинной связи с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств.
Таким образом, данные доказательства, анализируя в их совокупности, расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, считаю, что вина Парилова Д.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФобАП.
При этом мировой судья не находит основания для признания административного правонарушения, совершенного Париловым Д.А. малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительности ситуации, в связи с этим правонарушение, совершенное Париловым Д.А. не может быть признано малозначительным. Кроме того, освобождение Парилова Д.А. от административного наказания на основании статьи 2.9 КРФобАП нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КРФобАП). С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Париловым Д.А. административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.
Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч.2 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, также данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Парилова Д.А., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить Парилову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, поскольку менее строгий вид административного наказания и меньший размер административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Парилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово),
КПП 420501001, ИНН 4207014720, ОКТМО 32701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу город Кемерово, БИК 013207212, кор. счет 40102810745370000032,
УИН 18810442250660028047
КБК 18811601123010001140.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва