Дело № 5-1/2026 УИД: 42MS0138-01-2025-003750-06 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении город Березовский 06 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области (ул.Мира, дом №40, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Зарубина Ю.Е., в присутствии: - лица, привлекаемого к административной ответственности Какаулина Е.В., - защитника Павловой И.И., представившей ордер №144 от 18.12.2025, - потерпевшего Гулина С.Н., - представителя потерпевшего Логвинкова П.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Какаулина Егора Валерьевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, с образованием 9 классов, не работающего, учащегося второго курса ГПОУ БПТ, очного отделения, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности I, II группы не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекавшегося в течение последнего года к административной ответственности, не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 42 АР 186254 от 08.12.2025 следует, что 08.12.2025 в 15-00 час. в г. Березовский, ул. Строителей, 1 Какаулин Е.В. совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гулина Сергея Николаевича, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Какаулин Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 08.12.2025 примерно в 14-50 - 15-00 час. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по пр. Ленина в сторону пр. Шахтеров - бульвара Молодежный г. Березовского, но на встречную полосу движения не выезжал, его автомобиль отбросило на полосу встречного движения при столкновении с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль он приобрел 07.12.2025, застраховать не успел. Стаж вождения у него с августа 2025г. Руль в автомобиле с левой стороны, пассажир - с правой. С ним в автомобиле ехали его девушка <ФИО1> <ФИО2>, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и её брат - <ФИО3>, который сидел на заднем сиденье. Он ехал по левой полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/час. Знаков ограничений на дороге не было. Впереди него по крайней левой полосе ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стал перестраиваться в крайнюю правую полосу без указания поворота, затем не заблаговременно включил левый сигнал поворота и пошёл на разворот с правой полосы. В результате чего произошло ДТП. У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждены были задняя левая и передняя левая дверь, пластик порога с левой стороны. Его автомобиль повреждён с правой стороны - вся передняя часть. Когда он понял, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уходит на поворот, он сразу начал тормозить, но приняв меры к торможению, он не смог предотвратить ДТП. Он ехал по левой стороне, от удара оба автомобиля выбросило на встречную полосу. Их автомобили остановились. На дороге других автомобилей близко не было. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал сотрудников полиции, а он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как его пассажир <ФИО1> <ФИО2> получила травму. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, они попытались опросить их на улице, не сильно хотели слушать, составили схему ДТП, он с ней согласился, так как они зафиксировали автомобили на момент, когда они подъехали, сказали, чтобы они убрали автомобили с дороги, потом составляли административный материал, хотели допросить <ФИО1> Екатерину, но врачи не разрешили, увезли ее в больницу. Объяснения они дали в отделе полиции, там же был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, права ему сотрудниками не разъяснялись, но подпись он свою поставил в протоколе, то есть ему сотрудники говорили, где нужно расписаться, он ставил подпись, замечаний к протоколу не было. Свои объяснения, изложенные в протоколе, поддерживает. Одним из понятых был его знакомый - <ФИО4>, он момент ДТП не видел. Не согласен с тем, что в протоколе осмотра указано, что следы торможения отсутствуют, так как следы были, их видно на фотографиях, но ему сказали, где подписать протокол, он и подписал. В этот день на дороге был снежный покров, было скользко. Считает, что потерпевший Гулин С.Н. должен был перестроиться с правой полосы в левую и только потом повернуть. Гулина С.Н. к ответственности не привлекли. После ДТП он с потерпевшим не разговаривал, Гулин С.Н. просто сидел в автомобиле, ничего не говорил. В отделе полиции Гулин С.Н. дал объяснения, что он двигался по левой полосе движения и начал совершать разворот, что он не виноват. На данном перекрестке на ул. <АДРЕС>, 1 - несколько магазинов, с магазина «Автозапчасти» ему дали видеозапись, на ней видно, кто где двигался, и что произошло. Просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Павлова И.И. полностью поддержала пояснения Какаулина Е.В., данные в судебном заседании. Дополнила, что Какаулн Е.В. не является нарушителем Правил дорожного движения РФ, из материалов дела не установлено, что он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выезжал на полосу встречного движения. На полосе встречного движения он оказался от удара и столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по инерции. Считает, что при вынесении решения следует принять во внимание пояснения свидетелей происшествия - <ФИО5>, <ФИО6>, находившихся в автомобиле Какаулина Е.В., которые подтвердили пояснения Какаулина Е.В., что он не выезжал на полосу встречного движения, также мама Какаулина - <ФИО7> пояснила, что ей о случившимся известно со слов сына, который пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Елисеева В.А. - сотрудника ГАИ, который пояснил, что Какаулин Е.В. нарушил п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку на момент приезда сотрудника ГАИ Елисеева В.А. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже находился на встречной полосе движения. При этом Елисеев В.А. не зафиксировал в административном материале следы осколков от удара автомобилей, которые находились на проезжей части, которые могли повлиять на выводы о движении автомобилей до столкновения. Считает, что имеются нарушения при составлении административного материала, а именно: материал, протокол об административном правонарушении и другие документы составлялись не на месте ДТП, а в отделе полиции, что подтвердил свидетель <ФИО8>, права понятым не разъяснялись, протокол не зачитывался. Свидетель <ФИО8> не был согласен со схемой ДТП. Кроме того, нарушений скоростного режима в действиях Какаулина Е.В. не установлено. Из повреждений, причиненных автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, видно, что он не полностью занял полосу встречного движения после столкновения. Считает, что на видеозаписи, предоставленной с видеокамеры магазина «Красное/Белое», видно, что автомобиль начал маневр поворота налево с правой полосы движения. Считает, что в заключении экспертов нет ясности, эксперты не сделали конкретных выводов. Просит прекратить в отношении Какаулина Е.В. дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Потерпевший Гулин С.Н. в судебном заседании пояснил, что 08.12.2025 он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался по левой полосе по пр. Ленина в г. Березовском со стороны центральной площади в сторону ул. Строителей. В автомобиле был с пассажиркой, которая после ДТП ушла. Планировал повернуть на ул. Строителей, заблаговременно показал левый поворот, но сразу не смог повернуть, так как там велись снегоуборочные работы и была натянута лента, перекрывающая ул. Строителей. Удостоверившись, что не было помех ни в попутном направлении, ни во встречном, он начал поворот, в это время в заднюю левую дверь его автомобиля последовал сильный удар, от которого заблокировало его водительскую дверь, пришлось вызывать службу 112, с автомобиля вылазил через переднюю пассажирскую дверь. В его автомобиль врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пассажир сидела сзади, справа. Когда приехали сотрудники службы 112, он им рассказал о событии, ГАИ он не вызывал. Он выставил аварийные знаки. От удара он физически не пострадал, только причинен ущерб его автомобилю. Никаких перестроений из одной полосы в другую он не совершал, все время двигался по левой полосе движения. После ДТП с водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не общался, не обсуждал случившееся. Когда приехали сотрудники ГАИ, они произвели замеры, сфотографировали автомобили, попросили убрать автомобили с проезжей части дороги, он убрал. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме водителя находилась еще девушка, она пострадала от ДТП, и два парня. На месте ДТП понятых не было, документов не составлялось. Примерно через 20 минут он первый подошёл в отдел полиции, потом подошел водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его пассажиры. Были еще какие-то люди в отделе полиции, подписывали какие-то документы, какие он не видел. С протоколом осмотра и схемой ДТП он знакомился, подписал их. При развороте налево ни встречных, ни попутных автомобилей не было. Считает, что ДТП произошло по причине превышения скоростного режима водителем Какаулиным Е.В. На данном участке дороги не работал светофор и был нерегулируемый пешеходный переход примерно метрах в 50 от места ДТП, ландшафт шёл на подъем, нельзя разгоняться, он заблаговременно показал сигнал поворота налево. Видимость была отличная, погода была прохладная, ясная, было солнце. На дороге была колийность, асфальт покрыт коркой льда. В боковые зеркала своего автомобиля он автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видел, так как этот автомобиль тоже ехал по левой полосе. По правой полосе он не двигался. Он знал, что ему надо повернуть налево и двигался именно по левой полосе движения. В тот момент, когда его автомобиль пошёл на разворот и находился частично на встречной полосе, то произошёл удар. Когда он обратился к эксперту за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, эксперт связал повреждения на его автомобиле с большой скоростью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представитель потерпевшего <ФИО9> в судебном заседании 29.12.2025, допущенная к участию в деле по устному ходатайству потерпевшего Гулина С.Н., в судебном заседании поддержала пояснения Гулина С.Н., дополнительно пояснила, что материалы дела подтверждают совершение Какаулиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт. 12.15 КоАП РФ, также вина Какаулина Е.В. подтверждается показаниями сотрудника ГАИ Елисеева В.А., который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, дал пояснения по всем обстоятельствам, на фотографиях видно, что на полосе дороги по ходу движения нет осколков транспортных средств, осколки лежат на полосе встречного движения, Какаулин Е.В. ознакомился и подписал схему ДТП, был с ней согласен. Удар в автомобиль Тойота Рав 4 пришёлся в заднюю левую дверь, это говорит о столкновении на полосе встречного движения.
Представитель потерпевшего <ФИО10> (<ДАТА7> г.р., урож. г. <АДРЕС>, самозанятый, частнопрактикующий юрист, зарег.: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 23-95, паспорт <НОМЕР>) в судебном заседании 06.03.2026, допущенный к участию в деле по устному ходатайству потерпевшего Гулина С.Н., поддержал пояснения Гулина С.Н., дополнительно пояснил, что факт выезда Какаулина Е.В. на полосу встречного движения подтверждается собранными по делу доказательствами. При производстве судебной экспертизы, экспертами были сделаны выводы о нарушении Какаулиным Е.В. п.9.2 ДПП РФ. Просил принять во внимание, что установление виновности лица по делу об административном правонарушении, не предрешает вопрос о виновности этого лица в ДТП. Просил привлечь Какаулина Е.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании 24.12.2025 свидетель Елисеев В.А. пояснил, что он служит в должности старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в г. Березовском, ул. Мира, 44, в звании старшего лейтенанта полиции (служебное удостоверение КМР №082259 от 17.06.2024). 08.12.2025 он находился на суточном дежурстве в составе экипажа 801 совместно со стажером инспектором ДТП по г. Березовскому Дворцевым Д. Поступил сигнал из дежурной части, что на пр. Ленина в г. Березовском произошло ДТП. Когда они подъехали на место ДТП - на пересечение пр. Ленина - поворот на ул. Строителей, там стояли два автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала он пообщался с водителями, как произошла такая ситуация, сделали необходимые замеры. Узнал, что пассажир автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была девушка, она получила травму в результате ДТП. Он поговорил с сотрудниками скорой медицинской помощи, которые подъехали раньше, девушку увезли в больницу. Участников ДТП было двое. На месте ДТП составили схему, начали составлять протокол осмотра. При этом, лица, присутствующие там, были понятыми - они мимо проезжали, знакомые водителя с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Понятым были разъяснены права, протокол осмотра продолжили составлять в отделе полиции. Так можно, это не запрещено законом, чтобы начать составлять протокол осмотра на месте ДТП и продолжить в отделе полиции, чтобы не создавать помех для участников дорожного движения. После составления протокола осмотра понятые с ним ознакомились, замечаний не было, все расписались. Машины убрали с дороги, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал своим ходом, а автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> убрали при помощи троса. Оба водителя продували в прибор алкотектор, процедуру снимали на видео, у обоих результат прибора показал 0, 000 мг/л. При составлении схемы ДТП следов торможения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, поэтому он не отразил следы в схеме. Там было много разных следов, он не посчитал нужным их отразить в схеме, так как невозможно было определить принадлежность следов конкретному автомобилю. В отношении водителя Какаулина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку визуально было зафиксировано, что автомобиль под его управлением стоял на встречной полосе движения. Какаулину Е.В. он разъяснял права - ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ. Когда он делал фотографии места ДТП, он спрашивал у участников ДТП, где произошло столкновение, оба показали место на встречной полосе, он туда поставил конус (фишку) и непосредственного от него производил замеры. Они посмотрели запись с видеокамеры, расположенной на здании дома на пересечении пр. Ленина - ул. Строителей с автомагазина «Автозапчасти», предоставленной по его просьбе. На видеозаписи видно, что автомобиль Тойота Рав4 ехал по направлению от Комсомольского бульвара в сторону пр. Шахтеров, начал останавливаться при повороте налево с левой полосы, начинает поворот, и, когда уже он находился на полосе встречного движения происходит удар. В соответствии с п.9.2 ПДД РФ запрещено совершать любые маневры слева с выездом на встречную полосу. Видеозапись приобщили к материалам дела. Считает, что ДТП произошло из-за спешки водителя Какаулина Е.В., был нарушен скоростной режим, выезд на встречную полосу, невнимание. При этом Какаулин Е.В. говорил ему, что для него была помеха со стороны автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что он не был согласен, что он виноват, он отразил это в протоколе об административном правонарушении. Он не помнит, горел ли сигнал поворота на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда он приехал на место ДТП. На дороге в тот день был снежный покров, в некоторых местах была видна дорожная разметка, в данном месте ее не видно. Но, как водителю ему известно, что, если нет дорожной разметки, водитель самостоятельно визуально определяет середину полосы движения. Он определил середину дороги - полосу встречного движения при помощи рулетки. Возможно после пешеходного перехода, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил обогнать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который начал поворот налево немного по радиусу взяв вправо. Если принять во внимание пояснения Какаулина Е.В., что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал выполнять разворот с крайней правой полосы, создав помеху, то были бы характерные следы юза, что его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> протянуло вперед на встречку, а таких следов не было.
В судебном заседании 19.12.2025 свидетель Симоненко Екатерина Петровна (<ДАТА12> г.р., урож. г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, прож. : <АДРЕС>, учащаяся второго курса ГПОУ БПТ, очного отделения) пояснила, что Какаулин Е.В. - её друг. 08.12.2025 она находилась в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит Какаулину Е.В. Примерно в 14-30 час. они ехали от техникума со стороны администрации г. Березовского в сторону пр. Шахтеров, 1 г. Березовского. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, Егор управлял автомобилем, на заднем пассажирском сиденье находился её брат Симоненко Данил. Они ехали по левой полосе дороги, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал делать разворот в сторону больницы на ул. Строителей с правой полосы влево, в результате чего произошло ДТП. Их автомобиль остановился, они вышли из машины. Она в результате ДТП пострадала, её увезли в больницу, потом с неё в больнице сотрудник взял объяснения. Она получила сотрясение головного мозга, в больнице лежала неделю. У нее претензий к Егору нет. Ее брат и Егор не пострадали. Считает, что Егор не нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> мешал их проезду. Егор не выезжал на встречную полосу. Когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал совершать поворот, Егор пытался избежать столкновения, но не смог вырулить и от удара вылетел на полосу встречного движения. После оглашения её показаний на л.д.16 пояснила, что поддерживает свои пояснения, данные в суде.
В судебном заседании 19.12.2025 свидетель Иванов Игнат Евгеньевич (<ДАТА13> г.р., урож. г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, прож.: <АДРЕС>, учащийся четвертого курса ГПОУ БПТ, очного отделения) пояснил, что Егора знает примерно 6 месяцев, друг, неприязненных отношений нет. Он стал очевидцем факта столкновения автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08.12.2025 примерно в 15-00 час. он шёл мимо по ул. Строителей, увидел сигнальные огни скорой медицинской помощи, подошёл ближе, увидел автомобиль ГИБДД, на улице стоял Егор, столкнувшиеся автомобили находились на проезжей части - на пересечении ул. Строителей и пр. Шахтеров немного на встречной полосе, они были повреждены. У Егора автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Уже в ГАИ ему предложили быть понятым при составлении протокола осмотра. На месте протокол не составлялся. Потом на месте ДТП подошёл еще Волничев Данил - второй понятой, его знакомый. Он не помнит, чтобы разъясняли права, но сотрудник ГАИ что-то зачитывал, что не помнит. Он расписался в составлении схемы ДТП. Я после ознакомления со схемой, рассматривая фотографии ДТП, был со схемой не согласен, так как момент столкновения зафиксирован именно на встречной полосе, но в тот день был гололёд, он видел следы торможения от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Траекторию автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел. Он сам сделал несколько фотографий ДТП. Егор пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал резко поворачивать в правой полосы со стороны ул. Строителей влево. Считает, что Егор не виноват в ДТП, если разобраться логически. Он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Автозапчасти», Егору дали эту запись. На записи видны действия автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>: он замедлился, начал смещаться вправо и начал поворот налево. На видео плохо видно, выезжал ли Егор на встречную полосу или нет. Ему кажется, что не выезжал. При повороте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по его мнению, Егор начал тормозить, на встречную полосу не выезжал. При этом на дороге не видно разделительной полосы, лежал снег. Фото №2, 3, - это он делал, видны следы торможения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В протоколе осмотра указано, что следы торможения отсутствуют, он подписал протокол, потом дома увидел на фото, что следы торможения есть. Второй понятой был на месте ДТП, потом подъехал в отдел полиции, где составлялись документы, на месте ДТП документы не составляли, они подписывали готовые документы, сам он их не читал, сотрудник что-то озвучивал, что-то нет. Водителям объяснили, как писать объяснения.
В судебном заседании 19.12.2025 свидетель Чарышкина Галина Геннадьевна (<ДАТА14> г.р., урож. г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, прож.: <АДРЕС>, не работает) пояснила, что Какаулин Е.В. - её сын, у него есть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение он получил в ноябре 2025г. Со слов сына ей известно, что 08.12.2025 он на своём автомобиле двигался по пр. Ленина в сторону Молодежного бульвара, проезжая магазин «Мария Ра» впереди него ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который перестроился в правую полосу, Егор ехал по левой полосе. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правой полосы начал поворот налево. Сын начал уходить от столкновения, но произошло ДТП, от удара его вынесло на встречную полосу движения. В этот день на дороге был гололед. Сын всегда ездит аккуратно. Она видела протокол об административном правонарушении в отношении сына, он в нем расписался, замечаний не сделал, это для него впервые. Хотя с мнением сотрудника ГАИ сын не был согласен. Сыну сказали, что документы передали в суд. Сын купил автомобиль, но застраховать его не успел. Она видела фото с ДТП с телефона Егора и видео с камеры видеонаблюдения в магазина «Автозапчасти», видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигается ближе к правой стороне и начал поворот влево.
В судебном заседании 24.12.2025 свидетель Волничев Данил Владимирович (<ДАТА15> г.р., водительское удостоверение <НОМЕР>, прож.: <АДРЕС>, учащийся четвертого курса ГПОУ БПТ, очного отделения) пояснил, что Егор - его знакомый, неприязненных отношений нет. 08.12.2025 он ехал на своём автомобиле со стороны площади возле магазина «Коры», увидел, что стоят машины: одна боком, другая - возле неё. Один из автомобилей был Егора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там же находились сотрудники ГИБДД. Он поставил свой автомобиль на парковке и подошёл к Егору, спросил, как здоровье. Егор пояснил, что ехал по своей полосе, там две полосы и на попутной полосе и чуть-чуть на встречной произошло ДТП. Он видел, что на дороге были шипы. Сотрудник ГИБДД что-то делал, что он не знает. Потом он поехал на работу. Ему позвонил знакомый Егора, который ехал с ним в автомобиле, и попросил подъехать в отдел полиции, что он будет понятой и расписаться. Он подъехал в отдел, так как он все видел происходящее на месте ДТП, при составлении протокола осмотра ему были разъяснены права, он везде расписался, замечаний у него не было.
В судебном заседании 24.12.2025 свидетель Симоненко Данил Петрович (<ДАТА16> г.р., урож. г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, прож.: <АДРЕС>, учащийся четвертого курса ГПОУ БПТ, очного отделения) пояснил, что Егор - его друг, неприязненных отношений нет. У Егора в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08.12.2025 он был очевидцем ДТП. Он ехал в автомобиле Егора, сидел справа сзади, Егор - на водительском сиденье, его сестра Катя - на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль не тонированный. Они ехали с техникума со стороны площади в сторону пр. Шахтеров. Работал светофор. Егор ехал со скоростью примерно 60 км/час. Он не является водителем, не помнит, были ли знаки на участке дороги, ехали по левой полосе дороги, он смотрел вперед. Впереди них ехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он четко видел, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал перестраиваться на правую полосу с левой, потом резко включил сигнал поворота налево и начал разворачиваться в противоположную сторону, т.к. ул. Строителей была заграждена, там чистили дорогу. В этот момент произошло столкновение в левую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он думает, что ДТП произошло из-за погодных условий, так как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал скользить, не успел затормозить. При торможении у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> заблокировались колеса и произошло ДТП. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что произошло ДТП, ему ответили, что кто-то уже сообщил об этом. Приехали медики, увезли сестру в больницу, она травмировалась в ДТП, он поехал с ней. Он видел, что сотрудники ГИБДД что-то делали, фотографировали, но он уехал раньше, чем сотрудники. Считает, что в ДТП виноват автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как его маневр разворота был неожиданный.
В судебном заседании эксперт Багрянцев А.Ю. (<ДАТА17> г.р.) пояснил, что работает старшим государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения». Стаж работы с 2021г. На основании определения мирового судьи от 29.12.2025 он совместно с экспертом Перепелица Д.М. проводил экспертизу по делу в отношении Какаулина Е.В. Поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что они с Перепелицей Д.М. при производстве экспертизы исследовали предоставленные судом материалы дела, фотоматериалы по ДТП, видеозаписи, находящиеся на диске и флешках. Согласно своей специализации, он отвечал на первые три вопроса, поставленные в определении суда. На первый вопрос: имел ли водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения, ответить в рамках компетенции эксперта-автотехника не представилось возможным, так как исследование по поставленному вопросу относится к оценке субъективных и психофизиологических качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. По предоставленным материалам не представилось возможным установить занял ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, в этой связи исследование было проведено в двух вариантах и даны два варианта ответов на поставленные вопросы. Крайнее положение - это значит, в соответствии с ПДД РФ - крайнее левое положение при совершении маневра. По представленным материалам, не возможности установить, занял ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> крайнее левое положение на дороге. Исходя из схемы ДТП, дорога имеет 4 полосы движения, место столкновения автомобилей - на встречной полосе дорожного движения. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на встречной полосе движения не полностью. Представленные на исследование материалы, не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросу о наличии или отсутствии технической возможности водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать ДТП. Из представленных видеозаписей невозможно установить дорожную разметку - середину проезжей части, она отсутствует, качество видеозаписи не позволяет это сделать, в том числе определить границы проезжей части и ширину дороги, поэтому установить место столкновения автомобилей экспертными методами не представляется возможным. В связи с этим невозможно ответить на вопрос: был ли совершен выезд на встречную полосу дорожного движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании эксперт Перепелица Д.М. (<ДАТА18> г.р.) пояснил, что работает государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Стаж работы по экспертной специальности с 2024г. На основании определения мирового судьи от <ДАТА6> он совместно с экспертом Багрянцевым А.Ю. проводил экспертизу по делу в отношении Какаулина Е.В. Поддержал данное им заключение в полном объеме. Пояснил, что они с Багрянцевым А.Ю. при производстве экспертизы исследовали предоставленные судом материалы дела, фотоматериалы по ДТП, видеозаписи, находящиеся на диске и флешках. В рамках своей квалификации он отвечал на 4-й поставленный в определении вопрос, в том числе: был ли совершен выезд на встречную полосу дорожного движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, если да, то указать причину. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как он исследовал предоставленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, по ним ответить на поставленный вопрос невозможно. По Правилам дорожного движения РФ границы проезжей части определяются линией дорожной разметки. На видео не просматривается дорожная разметка, которая разделяет потоки движения автотранспорта. При этом установить середину проезжей части геометрическими построениями по данным видеозаписям не представляется возможным, поскольку невозможно определить границы дороги, ширину полос. Границы дороги находятся за снежным покровом, плюс на видеозаписи сильно светит солнце, дальность записи, нет четкости. Возможно, видеозапись получена путем перезаписи, поэтому качество ухудшилось. В связи с чем экспертными методами по видеозаписи невозможно установить место, где столкнулись автомобили и невозможно установить выезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на встречную полосу дорожного движения. То есть, качество видеозаписи не пригодно для использования на поставленный 4-й вопрос. Фотографии он не исследовал, так как они больше подходят для проведения трассологической экспертизы, для него они не помогли бы ответить на поставленный вопрос.
В судебное заседание не явилась представитель потерпевшего Гулина С.Н. - Голубева Н.В., своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем расписалась в расписке (л.д.125), о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Потерпевший Гулин С.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Голубевой Н.В., пояснил, что ее неявка с ним согласована по причине занятости, и вместо неё в судебном заседании участвует его второй представитель Логвинков П.А., который также в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствии Голубевой Н.В. Выслушав также мнение Какаулина Е.В., защитника Павловой И.И., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего Гулина С.Н. - Голубевой Н.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубевой Н.В. Выслушав Какаулина Е.В., защитника Павлову И.И., потерпевшего Гулина С.Н., представителей потерпевшего Голубеву Н.В., Логвинкова П.А., свидетелей Елисеева В.А., Симоненко Е.П., Симоненко Д.П., Иванова И.Е., Чарышкину Г.Г., Волничева Д.В., экспертов Багрянцева А.Ю., Перепелица Д.М., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись на диске, флеш-носителях, приобщенных к материалам дела сотрудниками ГИБДД, по ходатайству Какаулина Е.В., позапросу суда, исследовав фототаблицу, заключение экспертов, суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 определено, что непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2025 в 15-00 час. в г. Березовский, ул. Строителей, 1 КакаулинЕ.В. совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гулина Сергея Николаевича,
Судом установлено, что Какаулин Е.В. имеет водительское удостоверение 9942803907 от 19.11.2025, категории В, В1, С, С1, М, действительно до 19.11.2035 (л.д.7). Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 42 АР 186254 от 08.12.2025, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении которого замечаний и объяснений по содержанию протокола у Какаулина Е.В. не имелось, о чем он собственноручно написал «нет» и расписался (л.д.2); - схемой места совершения административного правонарушения, при составлении которой присутствовали потерпевший Гулин С.Н. и понятые Иванов И.Е., Волничев Д.В., замечаний ни от кого, в т.ч. от Какаулина Е.В. не поступили, все поставили свои подписи (л.д.3); - копией протокола 42 АМ 024782 от 08.12.2025 осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому сотрудником полиции Елисеевым В.А.в присутствии Какаулина Е.В., Гулина С.Н., двух понятых Иванова И.Е., Волничева Д.В., осмотрено место совершения административного правонарушения по ул. Строителей, 1 г. Березовский, указано, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили (л.д.9-13). Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - снежный накат, дорожное покрытие для 4-х направлений шириной 18, 1 метров, на проезжей части линии разметки отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, установленного по ходу осмотра, 2.1. «Главная дорога». Положения транспортных средств на месте происшествия: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> расположено напротив автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, параллельно края дороги. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится перпендикулярно второго автомобиля и главной дороги. Следы шин, следы торможения, признаки направления движения транспорта - отсутствуют. Между автомобилями расположены осколки бампера и левая блок-фара автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также были осмотрены транспортные средства с указанием полученных после столкновения повреждений. Производилась фотофиксация доказательств. Имеется потерпевшая Симоненко Е.П.; - копией приложения к процессуальному документу 42 НИ 086037 от 08.12.2025, принятому по результатамрассмотрения материалов ДТП, в котором отражена информация об участниках ДТП - Какаулине Е.В., управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и Гулине С.Н., управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с указанием полученных повреждений каждого автомобиля (л.д.13);
- копией акта 42 АО 131985 от 08.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Какаулина Е.В. и чеком прибора алкотектора, показания прибора - 0, 000 мг.л. (л.д.14); - копией акта 42 АО 131984 от 08.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гулина С.Н. и чеком прибора алкотектора, показания прибора - 0, 000 мг.л. (л.д.15);- объяснениями Симоненко Е.П. от 11.12.2025 (л.д.16), из которых следует, что 08.12.2025 примерно в 15-00 час. она была пассажиром автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ехали со стороны б-ра Комсомольского, в сторону п. Шахтеров. Подъезжая к повороту на ул. Строителей, едущий перед ними автомобиль, перестроился в правую полосу, после чего включил указатель поворота, перестроился в левую и начал разворот на перекрестке пр. Ленина, поворот на ул. Строителей. Водитель Какаулин Егор пытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение, вышел на встречную полосу, в результате этого произвел столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- объяснениями Гулина С.Н. от 08.12.2025 (л.д.17); - объяснениями Какаулина Е.В. от 08.12.2025 (л.д.18); - договором купли - продажи транспортного средства от 07.12.2025, согласно которому Какаулин Е.В.приобрёл автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Кравченко Т.О. (л.д.19);
- схемой дорожной разметки участка дороги от б-ра Молодёжный, д.3 до пр. Ленина, д.54 (л.д.20); - видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.21,32,45); - Фототаблицей (л.д.29-31); - копией административного материала по факту ДТП от 08.12.2025 по ул. Строителей, 1 г. Березовского междуавтомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, истребованного из ОГИБДД МВД России по г. Березовскому (л.д.53, л.д.54-56 - рапортами, л.д.57- схемой ДТП, л.д.58-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2025, л.д. 59-60 -Актом освидетельствования 42 АО 131984 от 08.12.2025 и чеком алкотектора в отношении Гулина С.Н., л.д.61 - копией приложения к процессуальному документу 42 НИ 086037 от 08.12.2025, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, л.д.62 - объяснениями Какаулина Е.В. от 08.12.2025, л.д.63 - договором купли - продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.12.2025, л.д.64 - объяснениями Гулина С.Н. от 08.12.2025, л.д. 65 - сведениями об обращении пациента Симоненко Е.П. в приемное отделение ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко», л.д.66 - объяснениями Симоненко Е.П. от 11.12.2025, л.д.67-68 - Актом освидетельствования 42 АО 131985 от 08.12.2025 и чеком алкотектора в отношении Какаулина Е.В.,л.д. 69-74 - копией протокола 42 АМ 024782 от 08.12.2025 осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей);
- дисками с фототаблицей (л.д.75,80);
- заключением экспертов от 09.02.2026 №№25/6-4-26,26/6-4-26 (л.д.96-112), которые пришли к следующим выводам:
По 1-му вопросу:
Имел ли водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения и техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим 08.12.2025 в 15-00 час. на ул. Строителей. 1 г. Березовского Кемеровской области?
Исследование по поставленному вопросу относится к оценке субъективных и психофизиологических качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. В связи с этим, ответить на поставленный вопрос в рамках компетенции эксперта-автотехника не представляется возможным.
По предоставленным материалам не представляется возможным установить занял ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, в этой связи исследование возможно в двух вариантах.
Вариант №1: если водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра занял крайнее положение на проезжей части.
Проводить исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет экспертного смысла и методически неверно, поскольку водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обладает приоритетом по отношению к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вариант №2: если водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра не занял крайнее положение на проезжей части.
В предоставленных материалах отсутствуют необходимые данные, в частности момент возникновения опасности для движения, определение которого является исключительной компетенцией суда, следовательно, предоставленные на исследование материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать ДТП.
По 2-му вопросу:
Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с целью избежать ДТП, произошедшего 08.12.2025 в 15-00 час. на ул. Строителей, 1 г. Березовского Кемеровской области?
По предоставленным материалам не представляется возможным установить занял ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, в этой связи исследование возможно в двух вариантах.
Вариант №1: если водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра занял крайнее положение на проезжей части.
Каких-либо пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не предусмотрено. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ.
Вариант №2: если водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра не занял крайнее положение на проезжей части.
Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1 ПДД РФ и абз.1 п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
По 3-му вопросу:
Действия кого из водителей: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, или автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим 08.12.2025 в 15-00 час. на ул. Строителей, 1 г. Березовского Кемеровской области, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, а также характера механических повреждений обоих автомобилей?
По предоставленным материалам не представляется возможным установить занял ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, в этой связи исследование возможно в двух вариантах.
Вариант №1: если водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра занял крайнее положение на проезжей части.
В действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП.
Действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствующие требованиям п.9.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП, явились необходимым и достаточным условием возникновения происшествия, то есть непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.
Вариант №2: если водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра не занял крайнее положение на проезжей части.
Действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствующие требованиям абз.1 п. 8.1 ПДД РФ и абз.1 п. 8.5 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия.
При этом установить, являются ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствующие требованиям абз.1 п. 8.1 ПДД РФ и абз.1 п. 8.5 ПДД РФ достаточным условием возникновения ДТП (то есть непосредственной причиной ДТП) не представляется возможным, поскольку по предоставленным материалам не решен вопрос о технической возможности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать ДТП. Отсюда установить имеются ли в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.
По 4-му вопросу:
Можно ли установить маршрут движения (траекторию) транспортных средств 08.12.2025: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированных на видео с камер видеонаблюдения магазина «Автозапчасти» (г. Березовский, ул. Строителей, 1) и магазина «Красное/Белое» (г. Березовский, пр. Шахтеров,2)?
Из редакции поставленного вопроса не понятно, что понимается под понятием «маршрут». Маршрут — термин, который имеет разные определения в зависимости от контекста. Он может означать путь следования объекта, учитывающий направление движения относительно географических ориентиров или координат, с указанием начальной, конечной и промежуточных точек. Поэтому редакция поставленного вопроса непонятна эксперту и не содержит конкретной задачи, по которой необходимо проводить исследование.
Был ли совершен выезд на встречную полосу дорожного движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, если да, то указать причину.
Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
Судом также исследованы документы:
- результаты поиска правонарушений (Какаулин Е.В. привлекался в течение года к административной ответственности) (л.д.4-6); - карточка операции с водительским удостоверением Какаулина Е.В. (выдано ВУ 9942803907 от 19.11.2025, действительно до 19.11.2035) (л.д.7). Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Какаулина Е.В. к административной ответственности у мирового судьи, не имеется. Права и законные интересы Какаулина Е.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено. При составлении процессуальных документов Какаулин Е.В. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления административного материала в момент их составления не сделал. Нарушений при составлении административного материала в отношении Какаулина Е.В., незаконность действий сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Какаулину Е.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, раскрыты содержание статей закона - ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Какаулина Е.В. в протоколе об административном правонарушении и в его объяснениях. Копия протокола вручена Какаулину Е.В. в установленном законом порядке, о чем он также расписался. На оборотной стороне этого протокола указанные права изложены типографским способом, то есть до составления протокола. Таким образом, у Какаулина Е.В. имеласьвозможность дополнительно прочитать изложенные на обороте протокола права и только после этого подписать протокол. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Какаулин Е.В. имел возможность в полной мере реализовать свои права о защите (аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу №5-АД23-66-к2 от 02.10.2023). В протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, а также указано время и место составления протокола об административном правонарушении. К доводам защитника Павловой И.И. о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы, составлены сотрудником ГАИ не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции, что понятым не были разъяснены права и не зачитан протокол, суд относится критически, посколькусоставление протокола в отделе полиции не свидетельствует о процессуальном нарушении и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Из пояснений свидетеля Елисеева В.А. следует, что на месте ДТП составили схему, начали составлять протокол осмотра. При этом, лица, присутствующие там, были понятыми - они мимо проезжали, знакомые водителя с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Понятым были разъяснены права, протокол осмотра продолжили составлять в отделе полиции. Так можно, это не запрещено законом, чтобы начать составлять протокол осмотра на месте ДТП и продолжить в отделе полиции, чтобы не создавать помех для участников дорожного движения. После составления протокола осмотра понятые с ним ознакомились, замечаний не было, все расписались.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Иванова И.Е. о том, что он не помнит, чтобы понятым разъясняли права, но сотрудник ГАИ что-то зачитывал, что не помнит, на месте ДТП документы не составляли, они подписывали готовые документы, сам он их не читал, сотрудник что-то озвучивал, что-то нет, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Елисеева В.А., а также подписями понятых в протоколе осмотра места происшествия, и отсутствием в нем каких-либо замечаний по составлению протокола и разъяснению прав. Свидетель Волничев Д.В. пояснил, что 08.12.2025он ехал на своём автомобиле со стороны площади возле магазина «Коры», увидел, что стоят машины: одна боком, другая - возле неё. Один из автомобилей был Егора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там же находились сотрудники ГИБДД. Потом он поехал на работу. Ему позвонил знакомый Егора, который ехал с ним в автомобиле, и попросил подъехать в отдел полиции, что он будет понятой и расписаться. Он подъехал в отдел, так как он все видел происходящее на месте ДТП, при составлении протокола осмотра ему были разъяснены права, он везде расписался, замечаний у него не было.
Таким образом, оснований для признания незаконным протокола 42 АР 186254 от 08.12.2025 об административном правонарушении, протокола 42 АМ 024782 от 08.12.2025 осмотра места совершения административного правонарушения и прекращении производства по административному делу, о чем просили Какаулин Е.В. и защитник Павлова И.И., не имеется. Суд критически относится к показаниям Какаулина Е.В., свидетелей Симоненко Е.П., Симоненко Д.П., Чарышкиной Г.Г. о том, что Какаулин Е.В. не выезжал на полосу встречного движения. Свидетель Чарышкина Г.Г. - знает о происходящем со слов сына, не была непосредственным свидетелем события ДТП 08.12.2025, является матерью Какаулина Е.В., является близким родственником, лицом, заинтересованным в исходе и результате по делу. Свидетели Симоненко Е.П., Симоненко Д.П. непосредственно находились в автомобиле Какаулина Е.В. в момент ДТП, однако, как установлено в судебном заседании, Симоненко Е.П. является подругой Какаулина Е.В., а Симоненко Д.П. - её родной брат и друг Какаулина Е.В., в связи с чем их показания, несмотря на предупреждение об ответственности, могут являться недостоверными, и свидетельствовать о заинтересованности в исходедела. Несогласие свидетеля Иванова И.Е. со схемой ДТП, о чем он пояснил в судебном заседании, что, являясь понятым, он подписал схему, а затем уже дома рассмотрев сделанным им же фотоснимки ДТП, он посчитал, что схема составлена не верно, не может являться основанием, позволяющем прийти к выводу о невиновности Какаулина Е.В. в совершении им административного правонарушения, поскольку это субъективное мнение свидетеля, которое опровергается иными письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Гулина С.Н., свидетеля Елисеева В.А. Однако позиция Какаулина Е.В. и непризнание им вины не ставит под сомнение допустимость представленных в дело доказательств. Суд принимает во внимание пояснения потерпевшего Гулина С.Н., что 08.12.2025 онуправлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался по левой полосе по пр. Ленина в г. Березовском со стороны центральной площади в сторону ул. Строителей. Планировал повернуть на ул. Строителей, заблаговременно показал левый поворот, но сразу не смог повернуть, так как там велись снегоуборочные работы и была натянута лента, перекрывающая ул. Строителей. Удостоверившись, что не было помех ни в попутном направлении, ни во встречном, он начал поворот, в это время в заднюю левую дверь его автомобиля последовал сильный удар, от которого заблокировало его водительскую дверь, пришлось вызывать службу 112, с автомобиля вылазил через переднюю пассажирскую дверь. В его автомобиль врезался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данном участке дороги не работал светофор и был нерегулируемый пешеходный переход примерно метрах в 50 от места ДТП, ландшафт шёл на подъем, нельзя разгоняться, он заблаговременно показал сигнал поворота налево. Видимость была отличная, погода была прохладная, ясная, было солнце. На дороге была колийность, асфальт покрыт коркой льда. В боковые зеркала своего автомобиля он автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не видел, так как этот автомобиль тоже ехал по левой полосе. По правой полосе он не двигался. Он знал, что ему надо повернуть налево и двигался именно по левой полосе движения. В тот момент, когда его автомобиль пошёл на разворот и находился частично на встречной полосе, то произошёл удар.
Показания Гулина С.Н. согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Какаулина Е.В. потерпевшим Гулиным С.Н. судом не установлено. Суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Анализируя представленные материалы, экспертное заключение от 09.02.2026 №№25/6-4-26,26/6-4-26 (л.д.96-112), суд приходит к выводу, что при назначении и проведении автотехнической экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения от 09.02.2026 №№25/6-4-26,26/6-4-26, не допущено. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, учитывая то, что выводы экспертов основаны на материалах ДТП, результатах осмотра места ДТП по материалам видеозаписи, фотографий. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, обладающими правом проводить подобного рода исследования, предупрежденными об административной ответственности постатье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта от 09.02.2026 №№25/6-4-26,26/6-4-26 получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Содержащиеся в нем ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, сомнений не вызывают. Предложенные экспертами по два варианта ответа на вопросы были мотивированы экспертами в судебном заседании - в виду невозможности по видеозаписи точно установить, занял ли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом показаний потерпевшего Гулина С.Н. о том, что он занял крайнее левое положение при совершении маневра разворота налево, которые суд принял во внимание, в совокупности с выводами судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся варианты ответов экспертов в виду невозможности по видеоматериалу ответить однозначно на постановленные вопросы, однако не исключающие вариант того, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выполнении маневра занял крайнее положение на проезжей части, суд принимает во внимание выводы, сделанные в Заключении экспертов 09.02.2026 №№25/6-4-26,26/6-4-26, содержащиеся в вариантах №1 на вопросы №1,2,3, а именно: Если водитель автомобиля Тойота Рав4 при выполнении маневра занял крайнее положение на проезжей части:- Проводить исследование вопроса о технической возможности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> избежать столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет экспертного смысла и методически неверно, поскольку водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обладает приоритетом по отношению к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ответ на вопрос №1);
- Каких-либо пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не предусмотрено. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 ПДД РФ (ответ на вопрос №2);
- В действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствующие требованиям п.9.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с ДТП, явились необходимым и достаточным условием возникновения происшествия, то есть непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения (ответ на вопрос №3).
На поставленный вопрос №4: был ли совершен выезд на встречную полосу дорожного движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, если да, то указать причину, ответить экспертам не представилось возможным. Из пояснений эксперта Перепелица Д.М. в судебном заседании следует, что при ответе на данный вопрос он производил исследование видеозаписей ДТП. На видео не просматривается дорожная разметка, которая разделяет потоки движения автотранспорта. При этом установить середину проезжей части геометрическими построениями по данным видеозаписям не представляется возможным, поскольку невозможно определить границы дороги, ширину полос. Границы дороги находятся за снежным покровом, плюс на видеозаписи сильно светит солнце, дальность записи, нет четкости. Возможно, видеозапись получена путем перезаписи, поэтому качество ухудшилось. В связи с чем экспертными методами по видеозаписи невозможно установить место, где столкнулись автомобили и невозможно установить выезд автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на встречную полосу дорожного движения. То есть, качество видеозаписи не пригодно для использования на поставленный 4-й вопрос.
В установленном законом порядке настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Несогласие стороной защиты с тем, что эксперты не сделали конкретных выводов при производстве экспертизы, не может являться основанием для прекращения производства по делу в отношении Какаулина Е.В. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Елисеева В.А. - инспектора ГИБДД, пояснившего, что в отношении водителя Какаулина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку визуально было зафиксировано, что автомобиль под его управлением стоялна встречной полосе движения. Когда он делал фотографии места ДТП, он спрашивал у участников ДТП, где произошло столкновение, оба показали место на встречной полосе, он туда поставил конус (фишку) и непосредственного от него производил замеры. Они посмотрели запись с видеокамеры, расположенной на здании дома на пересечении пр. Ленина - ул. Строителей с автомагазина «Автозапчасти», предоставленной по его просьбе. На видеозаписи видно, что автомобиль Тойота Рав4 ехал по направлению от Комсомольского бульвара в сторону пр. Шахтеров, начал останавливаться при повороте налево с левой полосы, начинает поворот, и, когда уже он находился на полосе встречного движения происходит удар. В соответствии с п.9.2 ПДД РФ запрещено совершать любые маневры слева с выездом на встречную полосу. Считает, что ДТП произошло из-за спешки водителя Какаулина Е.В., был нарушен скоростной режим, выезд на встречную полосу, невнимание. На дороге в тот день был снежный покров, в некоторых местах была видна дорожная разметка, в данном месте ее не видно. Но, если нет дорожной разметки, водитель самостоятельно визуально определяет середину полосы движения. Он определил середину дороги - полосу встречного движения при помощи рулетки. Возможно, после пешеходного перехода, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> решил обогнать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который начал поворот налево немного по радиусу взяв вправо. Если принять во внимание пояснения Какаулина Е.В., что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал выполнять разворот с крайней правой полосы, создав помеху, то были бы характерные следы юза, что его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> протянуло вперед на встречку, а таких следов не было.
Из анализа показаний свидетеля Елисеева В.А. следует, что он непосредственно выезжал на место ДТП, произвел все необходимые замеры дороги, составил схему ДТП, в которой отразил место ДТП, расстояния проезжей части и т.д., составил протокол осмотра места происшествия, где также отражены все замеры, состояние дорожного покрытия, осмотрены автомобили, участники ДТП и понятые расписались, замечаний не сделали.
В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Какаулина Е.В. к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Какаулина Е.В. сотрудником ГИБДД Елисеевым В.А. в судебном заседании также не установлено. Из схемы ДТП (л.д.3) следует, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 10,8 м. от края проезжей части в направлении движения автомобилей. Учитывая, что ширина проезжей части составляет 18,1 м., то место столкновения транспортных средств находится на полосе, предназначенной для встречного движения (18, 1 м/2 = 9,05 м). Из чего можно сделать вывод, что автомобиль Лада Приора свершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования п.9.2 ПДД РФ, о чем также указано в заключении эксперта при ответе на вопрос №3 (л.д.108, оборот). При указанных обстоятельствах суд относится критически к пояснениям Какаулина Е.В. и защитника Павловой И.И. о том,что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбросило на полосу встречного движения от удара - столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Также суд относится критически к пояснениям защитника Павловой И.И. о том, что инспектор Елисеев В.А. не верно установил нарушение Какаулиным Е.В. п.9.2 ПДД РФ, поскольку на момент его приезда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже стоял на полосе встречного движения и сотрудник не зафиксировал наличие осколков на дороге, что могло повлиять на его выводы о действиях Какаулина Е.В. Как пояснил Елисеев В.А., когда он делал фотографии места ДТП, он спрашивал у участников ДТП, где произошло столкновение, оба показали место на встречной полосе, он туда поставил конус (фишку) и непосредственного от него производил замеры. В связи с чем к пояснениям Какаулина Е.В. о том, что Елисеев В.А. не спрашивал его, куда ставить фишку, суд относится критически, т.к. Какаулин Е.В. непосредственно был на месте ДТП, при нем составлялась схема ДТП, замечаний при этом он никаких не делал.
Доводы защитника Павловой И.И. о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не полностью занял полосу встречного движения после столкновения и это видно из причиненных ему повреждений, не могут опровергать выводы о нарушении Какаулиным Е.В. п.9.2 ПДД РФ и являться основанием для не привлечения его к административной ответственности.
При оценке видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д.21,32,45), фототаблиц (л.д.29-31), просмотренных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт ДТП, произошедшего 08.12.2025 на ул. Строителей, 1 г. Березовский с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что не противоречит и согласуется с иными письменными материалами дела и показаниями Какаулина Е.В., Гулина С.Н., всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Однако установить выезд Какаулина Е.В.на полосу встречного движения по видеозаписям и фотографиям не представляется возможным, что также подтвердил в судебном заседании эксперт Перепелица Д.М. и отражено в выводах заключения судебной экспертизы.
Доводы защитника Павловой И.И. о том, что на видеозаписи, предоставленной с видеокамеры магазина «Красное/Белое», видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал маневр поворота налево с правой полосы движения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из просмотренной видеозаписи данные обстоятельства не установлены и не подтверждены другими доказательствами.
При этом факт совершения Какаулиным Е.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, судья считает, что вина Какаулина Е.В. всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.
Действия Какаулина Е.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непризнание вины Какаулиным Е.В., суд расценивает как избранную позицию защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для прекращения дела в отношении Какаулина Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт выезда Какаулина Е.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Доводы защитника Павловой И.И. о недоказанности вины Какаулина Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Какаулина Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Какаулин Е.В. принимал личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был. Таким образом, основания для вывода о невиновности Какаулина Е.В. в совершениивменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение виновного, а также данные о его личности: не работает, учащийся второго курса ГПОУ БПТ, очного отделения, холостой, не имеющий на иждивении детей, инвалидности I, II группы не имеющий, привлекавшийся в течение последнего года к административной ответственности, не судимый, состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить виновному наказание, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Какаулина Егора Валерьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Какаулина Е.В. предупредить об административной ответственности по ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ за несвоевременную (в течение 60 дней) уплату административного штрафа - в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 150 часов.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Копию постановления вручить Какаулину Е.В. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.Е.<ФИО11>