Дело № 5-84/2026

Дело № 5-84/2026 УИД: 42MS0138-01-2026-000669-50 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Березовский 11 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №40, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Зарубина Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Красовского Виктора Петровича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, не работающего, пенсионера, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> от 04.03.2026 следует, что 08.01.2026 в 18-00 часов <ФИО1> в <АДРЕС>, на территории огорода, в месте, не отведенном для стрельбы, произвел один выстрел из принадлежащего (хранящегося) у него оружия марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения, не имея оснований к его применению, чем нарушил требования к ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п.п. 62, 62.1, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. Красовский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, просил назначить минимальное наказание (л.д.38-телефонограмма). На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу положений абзацев 1, 2 статьи 24 Закона об оружии граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества. По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом 08.01.2026 в 18-00 часов Красовский В.П.в <АДРЕС> на территории огорода, в месте, не отведенном для стрельбы, произвел один выстрел из принадлежащего (хранящегося) у него оружия марки Т03-84 (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм 1.22LR) кольцевого воспламенения, не имея оснований к его применению.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> от 04.03.2026 следует, что Красовскому В.П. вменено нарушение положений ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п.п. 62, 62.1, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее Правила). Так в соответствии с п.62 Правил ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии": гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны (пп. «г»). В соответствии с п. 62(1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах, за исключением оружия, являющегося объектом коллекционирования. Согласно п.63 Правил ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами. Указанные обстоятельства нарушения Красовским В.П. положений ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п.п. 62, 62.1, 63 Правил оборотагражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09.01.2026 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому обратилась Быкова О.В. и сообщила о том, что по адресу<АДРЕС> находится дачный дом, знакомый Красовский В.П. застрелил ее собаку, о чем составлен рапорт от 09.01.2026, зарегистрировано сообщение за <НОМЕР>).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> от 04.03.2026 (л.д.2),

- рапортом зам.начальника ОМВД России по г. Березовскому майора полиции Тимофеева Н.В. от 08.02.2016, согласно которому, работая по материалу КУСП 197 от 09.01.2026 установлено, что 09.01.2026 Красовский В.П., находясь по адресу: <АДРЕС> г. Березовского подстрелил собаку, принадлежащую Быковой О.В., собака жива, ранена. В действиях Красовского В.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РЫ (л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому капитана полиции Некрасовой О.С. от 09.01.2026, зарегистрировано сообщение за <НОМЕР>);

- заявлением Быковой О.В. от 09.01.2026 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое выстрелило в её собаку по <АДРЕС> (л.д.12);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому капитана полиции Некрасовой О.С. от 09.01.2026, зарегистрировано сообщение за <НОМЕР> сотрудника дознания Ивановой А.А. о том, что по адресу: <АДРЕС> у Красовского В.П. найдено мелкокалиберная винтовка 5,65 калибра, патроны, порох (л.д.13); - рапортом врио начальника ОД ОМВД России по г. Березовскому старшего лейтенанта полиции Ивановой А.А. от 09.01.2026 отом, что при осмотре мета происшествия по адресу: <АДРЕС> в доме и гараже было обнаружено и изъято винтовка <НОМЕР> и патроны к ней, в действиях Красовского В.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.14);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому капитана полиции Некрасовой О.С. от 05.02.2026, зарегистрировано сообщение за <НОМЕР>);

- объяснениями Быковой О.В. от 09.01.2026 (л.д.16), - объяснениями Быковой А.С. от 09.01.2026 (л.д.17), - объяснениями Тиуновой В.А. от 09.01.2026 (л.д.18), - объяснениями Красовской В.П. от 15.01.2026 (л.д.19); - объяснениями Красовского В.П. от 09.01.2026 (л.д.20), из которыхследует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> с Красовской В.П. Периодически к нему повадились собаки, то есть поели его кур, но какие собаки, он не видел, не знает, предполагает, что это могут быть собаки соседа по адресу: <АДРЕС> у них 2 собаки - одна черная, другая серая. Он психанул, его разозлило то, что его кур таскают собаки. Он взял мелкашку оружие, которое находится у него дома, взял патроны и пошёл на <АДРЕС> чтобы пристрелить собаку. Это было 08.01.2026 около 18-00 час. Он пришёл во двор, первую собаку он не тронул, увидел в пасти второй собаки курицу. Снарядил мелкашку патроном, выстрелил один раз в собаку черного окраса, она упала, он получал, что её убил, повернулся и ушёл домой. Он хотел убить собаку, так как ему казалось, что она таскает его кур; - сведениями о физическом лице Красовском В.П. (л.д.5-9);- заключением эксперта <НОМЕР> от 12.01.2026 (л.д.21-24), на основании которого сделаны выводы: винтовка, представленная на экспертизу, собрана из частей разных экземпляров однозарядных винтовок модели <НОМЕР> (ствол ср ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска; затвор <НОМЕР>), изготовленных промышленным способом на Тульском оружейном заводе и предназначенных для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR). В представленном виде винтовка относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию. Винтовка исправна и пригодна для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR). Изменений конструкции частей винтовки не обнаружено;

- заключением эксперта <НОМЕР> от 12.01.2026 (л.д.25-31), на основании которого сделаны выводы: патроны в количестве 19 штук, представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены) промышленным способом («Барнаульский станкостроительный завод», Россия) и являются охотничьими патронами калибра 7,62x51 мм (.308 Win). Данные патроны являются штатными для нарезного длинноствольного огнестрельного оружия следующих моделей: «Сайга-308», «Вепрь-308», «Blaser R93» и др. Установить, пригодны ли данные патроны для стрельбы, не представляется возможным, так как в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу отсутствует оружие данного калибра, инициатором оно также предоставлено не было. Патроны в количестве 9 штук, представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены) промышленным способом («Краснозаводский химический завод», Россия), являются ружейными патронами 12 калибра, предназначены для использования в гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии. Все патроны пригодны для производства выстрелов. Патроны в количестве трёх штук, представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены) промышленнымспособом («Климовский специализированный патронный завод» и «Новосибирский патронный завод», Россия) и являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR). Данные патроны предназначены для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, винтовки и карабины <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и др. Все патроны пригодны для производства выстрелов.

Патроны в количестве 199 штук, представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены) промышленным способом и являются строительно­монтажными патронами (100 нгг. - Д-3, 99 нгг. - Д-4), предназначенными для использования в ручных монтажных устройствах (пороховом инструменте). Строительно-монтажные патроны не имеют поражающего элемента (снаряда), вследствие чего не предназначены для поражения цели. Установить, пригодны ли данные патроны для использования по целевому назначению, не представляется возможным, так как в ЭКЦ ГУ МВД России по /Кемеровской области - Кузбассу отсутствуют монтажные устройства, инициатором они также представлены не были; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.32); - сообщением старшего инспектора ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу капитана полиции Куценок А.Н. о том, что согласно сведений сервиса централизованного учёта оружия Росгвардии «СЦУО Оружие» гражданин Красовский Виктор Петрович<ДАТА2> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время владельцем гражданского оружия не является. По данным архива «СЦУО Оружие» владельцем гражданского оружия никогда ранее не являлся. Гражданин Красовский Петр Егорович по данным архива «СЦУО Оружие» владельцем гражданского оружия никогда ранее не являлся. Охотничий карабин с нарезным стволом производства Тульского оружейного завода калибра 5,6 мм, 1956 г.в.щнбмером 125728 на учете не зарегистрирован (л.д.33);

- квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> на принятое оружие, боеприпасы, патроны, взрывные устройства, взрывные вещества в ОМВД России по г. <АДРЕС>. Принято: винтовка калибр 5,62, емкость с порохом, с дробью, капсуль, патроны охотничьи (л.д.34);

- рапорт зам.начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО2> от <ДАТА10> (л.д.35), согласно которому проси разрешить сдать на хранение в оружейную комнату дежурной ча­сти Отдела МВД России по <АДРЕС> по материалу КУСП 201 от <ДАТА9> года, изъятые в ходе осмотра места происшествия:

- Винтовку <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (,22LR),

- Гильзы 9 патронов 12 калибра, 19 патронов калибра 7,62x51мм (.308Win), 100 строительно-монтажных патронов Д-3, 99 строительно­монтажных патронов Д-4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.

Судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявления в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Красовского В.П. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Красовского В.П. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, нарушен не был. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Красовского В.П. к административной ответственности у мирового судьи, не имеется. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выстрела Красовский В.П. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности или других лиц, суду не представлено, а уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов в рамках проверки поступившего от Быковой О.В. сообщения и судом не установлено. Собранные по административному материалу доказательства позволяют мировому судье считать вину Красовского В.П. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ доказанной, поскольку в судебном заседании установлен факт стрельбы из оружия в не отведенных для этого местах, что не отрицал и подтвердил в своих объяснениях сам Красовский В.П., а также собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, указав, что вину признаёт. Мировой судья квалифицирует действия Красовского В.П. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как стрельба из оружия в населенных пунктах или в других неотведенных для этого местах. Права и законные интересы Красовского В.П. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено. Красовскому В.П. сотрудником полиции Лысенко Я.С. были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснениях Красовского В.П. от 09.01.2026. Копия протокола вручена Красовскому В.П. в установленном законом порядке. Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 12 апреля 2018 года N 866-О и др.). Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для вывода о том, что вмененное Красовскому В.П. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Красовского В.П. и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. В связи с чем положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. При составлении процессуальных документов Красовский В.П. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям сотрудниками полиции, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении в момент его составления не сделал. Таким образом, нарушений при составлении административного материала в отношении Красовского В.П., незаконность действий сотрудников полиции, судом не установлено. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Красовского В.П. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным в силу статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом в присутствии Красовского В.П., которому права разъяснены, копия протокола вручена, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 20.13 названного кодекса. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований для прекращения дела в отношении Красовского В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, не установлено.Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.42 КоАП РФ, мировой судья принимает во внимание признание вины Красовским В.П. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности Красовского В.П. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - 1 год, не истёк. Учитывая цели административного наказания, изложенные в cт. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить Красовскому В.П. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разрешая вопрос о конфискации огнестрельного оружия, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает, в том числе дополнительное наказание в виде конфискации огнестрельного оружия. При этом огнестрельное оружие подлежит конфискации в том случае, если оно является предметом административного правонарушения. Судом установлено, что согласно сведений сервиса централизованного учёта оружия Росгвардии «СЦУО Оружие» гражданин Красовский Виктор Петрович<ДАТА2> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время владельцем гражданского оружия не является. По данным архива «СЦУО Оружие» владельцем гражданского оружия никогда ранее не являлся. Гражданин Красовский Петр Егорович по данным архива «СЦУО Оружие» владельцем гражданского оружия никогда ранее не являлся. Охотничий карабин с нарезным стволом производства Тульского оружейного завода калибра 5,6 мм, 1956 г.в.щнбмером 125728 на учете не зарегистрирован (л.д.33).

По настоящему делу предметом административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> от 04.03.2026 является оружие марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения, принадлежащий (хранящийся) у Красовского В.П.

Судом также установлено, что изъятое у Красовского В.П. оружие, хранящееся в ОМВД России по г. Березовскому, согласно квитанции <НОМЕР> от 09.01.2029, одновременно является вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному 08.02.2026 по факту незаконного хранения боеприпасов, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, что подтверждается постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2026, протоколами о сдаче вещественных доказательств на хранение в оружейную комнату при дежурной части ОМВД России по г. Березовскому от 04.03.2026. Уголовное дело судом на момент вынесения настоящего постановления не рассмотрено, решение о судьбе вещественных доказательств (об уничтожении вещественных доказательств) на основании постановления суда в рамках уголовного дела не принято. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства ("Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Гражданское оружие является объектом гражданских прав, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, так как может принадлежать лишь определенным участникам оборота исключительно на основании разрешения (абзац 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ), выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных правовых норм, с учетом того, что Росимущество не входит в перечень федеральных органов государственной власти Российской Федерации, уполномоченных на продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (пункт 10 Правил), реализация конфискованного оружия в соответствии с Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 года №1238, осуществлена быть не может. Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. Таким образом, суд считает возможным назначить Красовскому В.П. минимальное наказание, предусмотренноесанкцией ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения - оружия марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения.

Конфискованное у Красовского В.П. оружия марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения, в силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия следует возложить на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) Управление по Кемеровской области - Кузбассу, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Конфискованное огнестрельное оружие марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения в силу п. 3.1 ст. 32.4 КоАП РФ подлежит уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Красовского Виктора Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - оружия марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения.

Конфискованное у Красовского Виктора Петровича оружия марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения, в силу части 1 статьи 3.7. КоАП РФ подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) Управление по Кемеровской области - Кузбассу, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Конфискованное огнестрельное оружие марки <НОМЕР> (ствол со ствольной коробкой <НОМЕР> года выпуска, затвор <НОМЕР>) калибра 5,6 мм (.22LR) кольцевого воспламенения в силу п. 3.1 ст. 32.4 КоАП РФ подлежит уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Красовского В.П. предупредить об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную /в течение 60 дней/ уплату административного штрафа - в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Копию постановления мирового судьи вручить Красовскому В.П. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.Е.Зарубина Копияверна