ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Забайкальского края Бережко Д.И., потерпевшей Веремьёвой Е.С., подсудимой Номоконовой Н.А., защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Номоконовой Надежды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, не судимой, <данные изъяты> мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Номоконова Н.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2025 года, в вечернее время, Номоконова Н.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> решила совершить угон автомобиля марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевшая с целью ездить на нём по <адрес>
Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 03 октября 2025 года, около 16:00 часов, Номоконова Н.А. пришла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в гараже которого находился автомобиль «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевшая Введя Свидетель №1, проводившего ремонт данного автомобиля, в заблуждение относительно права управления ею автомашиной, сообщив ему ложные сведения о том, что ей разрешено владельцем управлять автомашиной на протяжении двух дней. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Номоконовой Н.А., выгнал автомобиль марки «HONDACR-V» из своего гаража и передал управление им Номоконовой Н.А.
Затем, 03 октября 2025 года, около 16 часов 10 минут, Номоконова Н.А., находясь в ограде дома, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием собственника автомашины Потерпевшая села в автомашину марки «HONDACR-V», стоимостью 400 000 рублей, двигатель которой находился в рабочем состоянии и, управляя данным транспортным средством, выехала на нём из ограды указанного дома, а затем продолжила движение <адрес>
04 октября 2025 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, Номоконова Н.А., управляя автомобилем марки «HONDACR-V» между <адрес> не справилась с управлением и допустила дорожно-транспортное происшествие, повредив указанный автомобиль.
Подсудимая Номоконова Н.А. в судебном заседании вину совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ подозреваемой Номоконовой Н.А., следует, что в апреле 2022 года она познакомилась с Свидетель №2. К ней он приезжал на автомобиле«HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №2 говорил, что автомобиль официально принадлежит его супруге. В июне 2025г.Свидетель №2 вызвали на службу, он поехал в зону СВО автомобиль оставил у неё в ограде и предупредил, что если его супруга захочет забрать автомобиль, то отдать ей автомашину без спора. 11 июля 2025 года Свидетель №2 и Потерпевшая официально расторгли брак, и Свидетель №2 ей сказал, что с момента развода автомобиль полностью принадлежит Потерпевшая Также сказал, чтобы она машину не трогала ни в коем случае. ДД.ММ.ГГГГ она собралась в <адрес>. Так как ей было не на чем-то ехать, она позвонила Свидетель №1 и спросила, где машина ФИО. Он сказал, что машина до сих пор стоит у него. 30.09.2025г. около 18:30 часов, она позвонила Свидетель №1 и попросила у него эту машину на два дня. Свидетель №1 согласился. 03 октября 2025г., около 16 часов, она приехала на СТО к Свидетель №1, чтобы забрать машину. Она сказала, что сразу же пригонит автомашину по его требованию. 03.10.2025г., около 16 часов 10 минут, Свидетель №1 выгнал за ограду <адрес> автомобиль марки «HONDACR-V» после чего она села за руль автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, ключи находились в замке зажигания, и уехала на нем домой. На протяжении всего последующего вечера она пользовалась автомобилем, понимая, что не имеет разрешения и пользуется тайно. На следующий день, 04 октября 2025г., вечером около 21 часа, она ехала по <адрес> и заехала в яму, при этом повредила радиатор. Выехав из ямы, она доехала до дома и сразу же загнала автомобиль в ограду своего дома. На следующий день, 05.10.2025г. она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Оставлять данный автомобиль она себе не собиралась, попросила его на время, т.к. нужна была автомашина на пару дней. Вину в неправомерном завладении автомобилем, то есть в угоне признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается.(л.д.№).
Оглашенные показания Номоконова Н.А. подтвердила.
Вина подсудимой Номоконовой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо её показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая Номоконова Н.А. полностью подтвердила ранее данные показания, указав на место в ограде дома Свидетель №1, откуда выгнала автомобиль, указала на свой дом, куда пригнала автомобиль от Свидетель №1 и указала место ДТП в <адрес>. (л.д.№).
Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки«HONDACR-V», который они с супругом Свидетель №2 купили 2023 году за 400 000 рублей. Автомобиль находился в пользовании у Потерпевшая В августе 2025 года брак расторгли, договорились о том, что автомобиль полностью переходит в её собственность. Автомобиль был на ремонте у Свидетель №1. В октябре 2025 года она приехала в <адрес> и от Свидетель №1 узнала, что её автомобиля нет, что он передал ключи от автомобиля Номоконовой Н.Она вместе с Свидетель №1 поехала домой к Номоконовой Н. где в ограде увидели её автомобиль. Передняя левая часть автомобиля была повреждена, то есть бампер слева был треснут, но находился на месте, фара слева была также повреждена.Она не разрешала Номоконовой пользоваться автомобилем. Просит взыскать иск в размере 200 000 рублей. Доказательств размера ущерба в судебном заседании предъявить не имеет возможности.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2023г. он заключил брак с Потерпевшая За время совместного проживания они пробрели автомобиль марки «HONDACR-V» за 400 000 рублей. Автомобиль оформили на супругу. Весной 2025г. у них с Потерпевшая начался процесс развода. Автомобиль находился у него, он им управлял. В это же время, весной 2025г. он стал встречаться с Номоконовой Н.А. В июне 2025г. он вернулся на СВО после лечения. Автомобиль он оставил у Надежды. Через некоторое время Надя позвонила ему и сообщила, что попала на его автомобиле в ДТП и повредила автомобиль. Он по телефону связался с Свидетель №1 и попросил его отремонтировать машину. Номоконова сама угнала автомобиль к Свидетель №1, через некоторое время он перевел ей 10 000 рублей, которые она увезла в качестве предоплаты Свидетель №1. Примерно в июле-августе 2025 года в связи с начавшимся процессом развода они с супругой Потерпевшая договорились, что имущество будут делить не через суд, а по договоренности. Так они решили, что автомобиль «HONDACR-V» достанется ей. После этого он по телефону предупредил Номоконову Н., что автомобиль теперь принадлежит только бывшей супруге Потерпевшая и он им пользоваться и распоряжаться больше не может. Примерно в конце сентября 2025г., точную дату не помнит, Номоконова позвонила ему и попросила автомобиль, чтобы съездить куда-то на похороны. Он ей отказал, и еще раз сказал, что к автомобилю больше отношения не имеет и распоряжаться не может. Примерно через 4-5 дней Номоконова ему написала, что взяла автомобиль у Свидетель №1, ездила на нём куда-то и въехала в какую-то яму, повредив автомобиль. Он позвонил Потерпевшая и сообщил о случившемся. (л.д. №).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Номоконова Н. пригнала автомобиль 15 июля 2025г., договаривался по поводу ремонта по телефону с ним Свидетель №2. Примерно в начале октября 2025г., точную дату не помнит, ему позвонила Надежда и спросила, забрала ли Потерпевшая автомобиль. Когда он ответил, что еще не забрала, Надежда спросила, даст ли он ей этот автомобиль на два дня встретить брата, также сказала, что Свидетель №2 в курсе. Куда и зачем она поедет он не спрашивал. Он ответил, что не против, полагая, что Свидетель №2 разрешил ей взять машину. Примерно через дня два после звонка в дневное время Надя приехала к нему. Надя попросила его помочь выгнать автомобиль из гаража. Он выгнал автомобиль «HONDACR-V» из гаража и в ограде возле гаража передал Наде управление. Она села за руль, выехала из ограды и уехала.
Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Номоконовой Н.А., следует, что подозреваемая Номоконова Н.А. показала, что она позвонила Свидетель №1 30 сентября 2025года, около 18.00 часов, спросила, даст ли он эту машину на два дня, сказала, что Свидетель №2 в курсе. Она приехала к Свидетель №1 03 октября 2025 года в 16:00 часов. Автомобиль стоял в гараже. Она попросила Свидетель №2 выгнать автомобиль из гаража. Свидетель №1 завел автомобиль, выехал из гаража и остановился в ограде. Двигатель он не глушил. Она села уже в заведенный автомобиль, выехала из ограды и сразу же уехала. Дату она помнит, т.к. 04 октября 2025г. собиралась ехать в <адрес> Она никуда не заезжала, сразу загнала автомобиль в ограду, т.к. видела, что по улицам ездит экипаж ГАИ. 04 октября 2025г., около 20.30 -21.00часа она поехала на <адрес> прокатиться и заехала в яму со рвом. Когда она стала выезжать с этой ямы, в автомобиле что-то захрустело, поэтому она дальше не поехала, кое-как выехала из ямы и вернулась своим ходом обратно в ограду своего дома. Она сначала даже не поняла, что в автомобиле что-то повредилось, когда заехала в ограду из капота пошел дым.
Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания Номоконовой Н.А.
Из заявления Потерпевшая следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГг. воспользовались без её разрешения автомобилем марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № и нанесли повреждения передней части автомобиля. (л.д.№).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д.№).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> где находится автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра ничего не изъято.(л.д.№).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж дома по адресу: <адрес> в котором находится автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ничего не изъято.
(л.д.№).
В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.№).
В ходе осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела и выдан под расписку владельцу Потерпевшаял.д. №).
Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомобиля «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № является Потерпевшая (л.д.№).
Из искового заявления следует, что Потерпевшая просит взыскать с Номоконовой Н.А. и Свидетель №1 150 тысяч рублей за поврежденный автомобиль (л.д.№).
<данные изъяты>
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Номоконовой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана, помимо её показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, указавших на неё, как лицо, совершившее данное преступление, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Обстоятельств, указывающих на оговор или самооговор подсудимой, судом не установлено. Номоконова Н.А., совершая преступление, действовала умышленно, незаконно, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, завладела автомобилем не имея на то законных оснований, без цели хищения, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий при совершении преступления и желала этого.
Действия подсудимой Номоконовой Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Учитывая материалы уголовного дела, анализируя поведение Номоконовой Н.А.в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. Суд признает Номоконову Н.А. вменяемой и ответственной за свои действия.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Номоконова Н.А.совершила преступление средней тяжести, не судима, на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <данные изъяты> не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она указала место нахождения автомобиля после его угона, подробно рассказала о совершенном ею преступлении. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие инвалидности, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Номоконовой Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Назначая не самое строгое наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.
Вещественным доказательством по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу -автомобилем марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выданным потерпевшей Потерпевшая следует разрешить к владению.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела гражданский истец Потерпевшая не выразила своей позиции по поводу предъявленного ею гражданского иска, не представила доказательства понесённых затрат на ремонт автомобиля, в качестве ответчиков указала как подсудимую, так и иное лицо, ответчик Номоконова Н.А. выразила несогласие с суммой иска, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения в настоящем уголовном процессе, оставив за потерпевшей право на рассмотрение её исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. Размер процессуальных издержек составил 12190 рублей 50 копеек Номоконова Н.А. трудоспособна, ограничений к труду не имеет, оснований к освобождению её от уплаты судебных издержек суд не находит. Однако, учитывая, материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка, суд с учетом положений ч. 6 ст.132 УПК РФ, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 5000 рублей. Процессуальные издержки в размере 7190 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Номоконову Надежду Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
Установить Номоконовой Н.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории Ононского муниципального округа и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Номоконову Н.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Номоконовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.
Вещественным доказательством по делу – автомобилем марки «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выданным потерпевшей Потерпевшая разрешить к владению, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевшая оставить без рассмотрения, оставив за ней право на рассмотрение её требований в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в размере 5000 рублей взыскать с Номоконовой Н.А. в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в размере 7190 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или апелляционного представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.
И.о. судьи А.В. Булгаков