РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
20 августа 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Гилевой Ю.В., с участием административного истца Киселева С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева С. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкиной С. С., отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене акта о наложении ареста, снятии ареста наложенного на автомобиль, установил:
09.07.2026 года Киселев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу Киселлевой И.Г. денежных средств в сумме 1 069 295 рублей. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства им добровольно перечислены денежные средства в сумме 224 749,66 рублей, судебным приставом-исполнителем Инкиной С.С. в рамках данного исполнительного производства 06.07.2026 года был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Lexus LX 570, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 2 500 000 рублей. Между тем с данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку принадлежащий ему автомобиль является единственным для него источником дохода, на котором он осуществляет трудовую деятельность в соответствии с соглашением об использовании личного автомобиля в служебных целях от 01.06.2025 года. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными нарушающими его права, поскольку лишение его транспортного средства приведет к ухудшению его материального положения и его несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого им уплачиваются алименты. Дополнительно указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению характера его работы и проверки у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, к такому имуществу относится находящееся на территории его жилого дома дорогостоящее оборудование, стоимость которого составляет 2 000 000 рублей.
На основании изложенного административным истцом поставлены требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2026 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.12.2025 года и снятии ареста с автомобиля Lexus LX 570, 2008 года выпуска, г/н №, цвет белый.
Определением суда от 14.07.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Холмскому району Инкина С.С., в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Сахалинской области, Киселева И.Г., ООО «Холмский Пивовар».
Определением суду в протокольной форме от 07.08.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Относительно доводов изложенных в административном иске от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. поступили письменные возражения, в которых она указывает на необоснованность заявленных требований.
В судебном заседании административный истец Киселев С.В. требования административного истца поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Инкина С.С. по заявленным требованиям возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 05.08.2026 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Холмскому району Скосаревская Н.В. по заявленным требованиям возражала, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя о законности ее действий.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 14.1 и 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда 11.11.2025 года по делу № удовлетворены требования Киселевой И.Г. к Киселеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества. С Киселева С.В. в польку Киселевой И.Г. взыскана компенсация ? стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 043 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 295 рублей, расходов по оплате эксперта в сумме 15 000 рублей.
08.12.2025 года Холмским городским судом на основании решения суда вступившего в законную силу выдан исполнительный лист ФС №.
12.12.2025 года взыскатель Киселева И.Г., действуя через своего представителя Чен Н.Н., обратилась в ОСП по Холмскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 025464982 и наложении ареста на транспортное средства должника Лексус LX 570, г/н М272СМ65) в целях обеспечения обязательств по исполнительному документу.
12.12.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Инкиной С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок о взыскании исполнительского сбора и принудительном исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем обращения взыскания на имущество и имущественные права должника и наложить арест на имущество должника в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одновременно на должника возложена обязанность в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предоставить сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами и другими машинами) и документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснен порядок обжалования данного постановления.
Получение данного постановления административным истцом не оспаривается.
18.12.2025 года от Киселева С.В. в ОСП по Холмскому району поступило заявление о направлении исполнительного документа по месту его работы в ООО «Холмский Пивовар» для оплаты задолженности из средств заработной платы в размере 25%.
1002.2026 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику
13.02.2026 года в связи с неисполнением в срок исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя с Киселева С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2 056,20 рублей.
13.02.2026 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Сахалинской области задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 17 135 рублей окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с тес, что исполнительное производство №-ИП окончено, при этом должником постановление, касающееся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, не оспаривается, УФНС России по Сахалинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось.
04.03.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Инкиной С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество Киселева С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Разъяснен порядок обжалования постановления.
05.03.2026 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт. Из акта следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия дома, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
10.03.2026 года должник обратился в Холмский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи материальными обстоятельствами, не позволяющими ему незамедлительно в разумный срок погасить задолженность.
31.03.2026 года определением Холмского городского суда, Киселеву С.В. отказано в предоставлении рассрочки.
29.06.2026 года судебным приставом-исполнителем Киселеву С.В. направлено извещение о вызове на прием.
29.06.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест на имущество должника.
Постановление получено Киселевым С.В. лично 06.07.2026 года.
01.07.2026 года судебным приставом-исполнителем Киселеву С.В. направлено требование о предоставлении доступа на территорию по адресу: <адрес> для ареста и описи транспортного средства Лексус LX 570, г/н №.
06.07.2026 года в присутствии Киселева С.В и двух понятых ФИО1 и ФИО, судебным приставом-исполнителем Инкиной С.С. на основании вынесенного постановления наложен арест на автомобиль Лексус LX 570, г/н №, о чем составлен акт.
Из акта следует, что должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 стати 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Предварительно определена стоимость имущества в 2 500 000 рублей.
Заявления и замечания по поводу ареста имущества не поступали.
В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.
Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Киселеву С.В.
Разъяснена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, а также право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд.
Акт подписан всеми сторонами, присутствовавшими при аресте.
06.07.2026 года должником получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
07.07.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Киселев С.В. назначен ответственным хранителем по месту его жительства.
07.07.2026 года должником подписано предупреждение.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для установления имущественного комплекса должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на доходы должника, поступающие денежные средства распределяются взыскателю, также производятся удержания с заработной платы должника, однако по исполнительному производству №-ИП сохраняется значительный остаток задолженности.
Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество должника, 09.07.2026 года Киселев С.В. обратился в суд.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные законом сведения.
Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Киселев С.В. не исполнил требования исполнительного документа о погашении перед Киселевой И.Г. задолженности в размере 1 043 000 рублей, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В целях реализации указанного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и само по себе непосредственно прав должника не нарушает, поскольку конкретное имущество, подвергнутое аресту, указано не в оспариваемом постановлении, а в соответствующем акте, составленном судебным приставом-исполнителем в установленном порядке в ту же дату с участием понятых и должника.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, с оставлением его на хранение самому должнику, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.
Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.
При этом само по себе наличие у должника иного имущества – движимого и недвижимого, не влияет на возможность судебного пристава-исполнителя налагать арест на другое имущество должника, в том числе движимое, указанные меры устанавливаются в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер к выявлению другого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.
Очередность наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств с учетом стоимости имущества, его характера и других обстоятельств.
Кроме того, на дату совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не разрешался. Меры по аресту приняты в целях сохранности имущества, которое может быть впоследствии реализовано для исполнения требований исполнительного документа.
Установление запрета на распоряжение имуществом с установлением режима его хранения без права пользования отвечает принципам защиты интересов взыскателя на сохранение объекта, на который наложен арест.
При этом необходимо отметить, что должник знал о наличии у него задолженности перед взыскателем, возбуждении исполнительных производств, имел возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные действия в целях недопущения ареста автомобиля, чего им предпринято не было.
С заявлением об освобождении имущества от ареста либо сообщением судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного имущества на которое могло быть обращено взыскание Киселев С.В. не обращался.
Оценивая обоснованность указанных административным истцом доводов о невозможности осуществления им трудовой деятельности в связи с наложенным арестом, суд принимает во внимание, что по информации УФНС по Сахалинской области от 28.07.2026 года по состоянию на 28.07.2026 года на Киселева С.В. зарегистрированы объекты недвижимости: с 01.07.2015 года жилой дом с кадастровым номером №, с 08.12.2020 года иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, спорное транспортное средство и с 27.08.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, а также имеет открытые счета и вклады в банках.
По информации ОФПСС России по Сахалинской области от 27.07.2026 года и от 06.08.2026 года, Киселев С.В. с 10.09.2014 года числится в должности генерального директора ООО «Магистраль», с 24.08.2015 года по 30.12.2025 года в ООО «Магистраль проект», с 01.02.2024 года в ООО «Пивоварня Бирлога», с 20.12.2024 года в должности заместителя директора, а с 01.06.2026 года в должности водителя легковых автомобилей ООО «Холмский пивовар».
По информации ОМВД России «Холмский» за 2025-2026 годы за Киселевым С.В. зарегистрированы Лексус LX570, г/н №, прицепы №, г/н №, №, г/н №.
В судебном заседании Киселев С.В. пояснил, что в настоящее время работает только водителем в ООО «Холмский пивовар» на личном автомобиле по соглашению с работодателем, предприятие общества находится на земельном участке, собственником которого он является, генеральным директором общества с 24.10.2024 года является его сын, прицеп продан им в 2024 году по договору купли-продажи, о чем представлен договор. С заявлением о снятии ареста или замене арестованного имущества на иное имущество, стоимость которого позволит погасить образовавшуюся задолженность, к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с 2024 года по настоящее время Киселевым С.В. меры по выплате задолженности, в том числе путем реализации принадлежащего ему иного движимого имущества, не принимаются, наоборот принятые им меры, в том числе по переводу на другую работу, а также не сообщение судебному приставу-исполнителю о наличии в его собственности иного имущества, реализация которого позволит выплатить образовавшуюся перед взыскателем задолженность, перевод на должность водителя в июне 2026 года, свидетельствует об уклонении должника от своевременной погашении задолженности перед взыскателем.
Доказательств невозможности Киселева С.В. трудоустроится на иную работу не связанную с использованием транспортного средства, учитывая ранее занимаемые им должности, виды деятельности, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что арест на принадлежащие административному истцу транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства; определенные судебным приставом-исполнителем режим и место хранения арестованного автомобиля не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве; арестованное транспортное средство не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
На основании установленных обстоятельств, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Киселева С. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкиной С. С., отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отмене акта о наложении ареста, снятии ареста наложенного на автомобиль, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2026 года.