ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в отношении Фадеева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, имеющего паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение 9926872899,
УСТАНОВИЛ:
Фадеев <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах.
Фадеев В.М., 27 ноября 2025 года в 03 часа 02 минуты, находясь в городе Кемерово на пр. Кузнецкий, д. 55, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 02 часа 25 минут управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P6000 заводской номер прибора А680387, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Фадеева В.М. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фадеев В.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не ходатайствовал (л.д. 37)
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фадеева В.М. - Городников К.И., действующий на основании ордера адвоката <НОМЕР> от <ДАТА7>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева В.М., ввиду поступления от военного комиссара Ленинского, Заводского и Центрального района города Кемерово о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 28.10 ч. 3 КРФобАП, поскольку Фадеев В.М. изъявил желание подписать контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в зоне СВО.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фадеева В.М., его защитника Городникова К.И.
Вместе с тем, суд разрешая заявленное защитником Грудниковым К.И. ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева В.М. в соответствии со ст. 28.10 ч. 3 КРФобАП, ввиду изъявления <ФИО5> желания заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в зоне СВО, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 28.10 ч. 3 КРФобАП в случае поступления ходатайства командования воинской части (учреждения) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, если санкцией применяемой статьи предусмотрено лишение права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, приостанавливается в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лица, пребывающего в добровольческом формировании, привлекаемых для выполнения задач специальной военной операции, со дня поступления такого ходатайства, о чем выносится определение. Порядок взаимодействия по вопросу приостановления производства по указанному делу определяется в соответствии с частью 6 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.
Так, из представленного защитником ходатайства военного комиссара Ленинского, Заводского и Центрального районов города Кемерово от 14 декабря 2025 года следует, что военный комиссар просит приостановить рассмотрение дела в отношении Фадеева В.М. в соответствии со ст. 28.10 ч. 3 КРФобАП, поскольку Фадеев В.М., изъявил желание подписать контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в зоне СВО. В данный момент он проходит медицинскую комиссию и собирает необходимые документы на должность водителя.
Разрешая заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку, сведений о том, что Фадеев В.М. является военнослужащим, проходящим военную службу в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо лицом, пребывающим в добровольческом формировании, привлекаемом для выполнения задач специальной военной операции суду не представлено и материалы дела не содержат, а само по себе наличие волеизъявления Фадеева В.М. о подписании контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в зоне СВО, а также прохождение медицинской комиссии, не свидетельствует об обратном, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 28.10 ч. 3 КРФобАП, не имеется.
Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года, подтверждается, что Фадеев В.М. 27 ноября 2025 года в 03 часа 02 минуты, находясь в городе Кемерово на пр. Кузнецкий, д. 55, совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно в 02 часа 25 минут управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P6000 заводской номер прибора А680387, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях Фадеева В.М. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 1).
При составлении протокола об административном правонарушении Фадееву В.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в протоколе свидетельствует собственноручная подпись Фадеева В.М. При этом, какие-либо объяснения и замечания со стороны Фадеева В.М. отсутствуют.
Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> подтверждается, что Фадеев В.М. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Фадеев В.М. управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из текста указанного протокола следует, что <ФИО5> копия данного протокола вручена инспектором ГИБДД под видеозапись, при этом Фадеев В.М. отказался удостоверить факт получения данного протокола своей подписью, о чем указано в протоколе, а также составлен рапорт (л.д. 2, 11).
При этом, составление протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> проводилось с применением видеозаписи.
Протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> подтверждается, что основанием направления Фадеева В.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ Фадеева В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства Tigon P6000, заводской номер прибора A680387, пройденного поверку в полном объеме (дата последней поверки <ДАТА10>), что подтверждается свидетельством о поверке, при этом Фадеев В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, свое волеизъявление, обусловленное отказом от прохождения медицинского освидетельствование заверил собственноручной подписью. Составление указанного протокола проводилось с применением видеозаписи (л.д. 3, 15).
Согласно протоколу <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА6>, следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым Фадеев В.М. управлял в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, задержано и помещено на специализированную стоянку, при этом в ходе составления данного протокола велась видеозапись (л.д. 6).
Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ГИБДД следует, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на специализированную стоянку не помещалась, было передано на основании заявления <ФИО7>, под управление последнему (л.д. 5, 8, 9, 11).
Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании, а также заявлением о привлечении Фадеева В.М. к административной ответственности (л.д. 4, 11).
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фадеев В.М., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих ему административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - технические средства измерения).
Согласно п. 6 указанных Правил, Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления Фадеева В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.
Таким образом, считаю, что вина Фадеева В.М. в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.26. ч. 1 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываю наличие на иждивении трех малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного обстоятельства судом не установлено (л.д. 12).
Принимая во внимание изложенное, а также общественно-опасный характер административного правонарушения, которым ставится под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, считаю необходимым назначить Фадееву В.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Фадеева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по городу <АДРЕС>,
КПП 420501001, ИНН 4207014720, ОКТМО 32701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в ОСБ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу город Кемерово,
БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810745370000032,
УИН 18810442250660031846,
КБК 18811601123010001140.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва