РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием представителя заинтересованного лица Фисюка Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойловой З. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкиной С. С. произвольное и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установил:
17.07.2026 года Самойлова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. № произвольное от 07.07.2026 года, в обоснование которого указала, что определением Холмского городского суда от 23.06.2026 года по делу № в порядке обеспечения исковых требований истца Сапиюлаевой О.Ю., был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в размере 50% от находящихся на открытых банковских счетах, во вкладах и на электронных кошельках на территории РФ, акциях, облигациях, долях в уставном капитале юридических лиц, в том числе в ООО «Производственный комплекс Самойлов», принадлежащие Самойловой З.А., находящиеся у нее или других лиц. На основании данного определения выдан исполнительный лист, 03.07.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Инкиной С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках которого, 07.07.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № произвольное, из которого следует, что в связи с неисполнением должником Самойловой З.А. требований исполнительного документа, просит запретить все регистрационные действия по отчуждению зарегистрированных на праве собственности имущества, в целях обеспечения иска по гражданскому делу №, то есть, по мнению судебного пристава-исполнителя Самойлова З.А. является должником, не исполнившим требования исполнительного документа. Между тем, административный истец с данным постановлением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выданный Холмским городским судом исполнительный лист не содержит каких-либо требований к Самойловой З.А., которые она должна была исполнить в отношении взыскателя Сапиюлаевой О.Ю. или иного лица. Указанное определение суда вынесено в порядке исполнения исковых требований и касается исключительно наложения ареста на имущество ответчика, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были превышены пределы предоставленных ей полномочий.
Одновременно 17.07.2026 года административный истец Самойлова З.А. обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.07.2026 года, в обоснование которого указала, что определением Холмского городского суда от 23.06.2026 года по делу № в порядке обеспечения исковых требований истца Сапиюлаевой О.Ю., был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в размере 50% от находящихся на открытых банковских счетах, во вкладах и на электронных кошельках на территории РФ, акциях, облигациях, долях в уставном капитале юридических лиц, в том числе в ООО «Производственный комплекс Самойлов», принадлежащие Самойловой З.А., находящиеся у нее или других лиц. На основании данного определения выдан исполнительный лист, 03.07.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Инкиной С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках которого, постановлением № должнику Самойловой З.А. временно ограничен выезд из РФ, поскольку последняя, являясь должником по исполнительному производству, не выполнила требования исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным нарушающим ее права, поскольку оснований для вынесения данного постановления у судебного-пристава-исполнителя не имелось. Самойлова З.А. не является должником по исполнительному производству, в связи с чем срок для исполнения требований исполнительного документа не мог быть установлен, а также приняты меры ограничения, применяемые к должнику.
Определением суда от 17.08.2026 года административное дело № по административному исковому заявлению Самойловой З. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной С. С., объединено с административным делом № по административному исковому заявлению Самойловой З. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Инкиной С. С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в одно производство с присвоением №а-848/2026.
Протокольным определением суда от 17.08.2026 года и от 15.09.2026 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Скосаревская Н.В., несовершеннолетний Самойлов Д.В.
23.09.2026 года административный истец представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что незаконным постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил ее право на свободу передвижения, в связи с чем она не могла выехать в заранее согласованную поездку к ее дочери, постоянно проживающей в ОАЭ, кроме того были арестованы все ее счета, в связи с чем она не могла приобрести авиабилеты и даже продукты. А арест на все принадлежащее ей имущество препятствовал ей продажи имущества, по предварительному договору купли-продажи от 02.06.2026 года, не являющегося предметом спора по гражданскому дулу №, вследствие чего она не получила 10 000 000 рублей. В подтверждение административным истцом были представлены, копия вида на жительство Самойловой А.В. в ОАЭ, предварительный договор купли-продажи от 02.06.2026 года.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Фисюк Г.А. по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, настаивая на законных действиях судебного пристава-исполнителя.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 23.06.2026 года по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры по заявлению законного представителя несовершеннолетнего истца Самойлова Д.В. – Сапиюлаевой О.Ю., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в размере 50 % от находящихся на открытых банковских счетах, вкладах и электронных кошельках на территории РФ, акциях, облигациях, долях в уставном капитале юридических лиц, в том числе в ООО «Производственный комплекс Самойлов» №, ОГРН: 1116509000981, принадлежащие Самойловой З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, находящееся у нее или других лиц.
Данное определение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее определение направлено в отделение судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (г. Холмск, ул. Советская 93А), сторонам.
23.06.2026 года выдан исполнительный лист ФС №, где взыскателем указан Самойлов Д.В., должник Самойлова З.А.
03.07.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Инкиной С.С. на основании исполнительного листа ФС №, в отношении Самойловой З.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в размере 50 % от находящихся на открытых банковских счетах, вкладах и электронных кошельках на территории РФ, акциях, облигациях, долях в уставном капитале юридических лиц, в том числе в ООО «Производственный комплекс Самойлов» №, ОГРН: №, принадлежащие Самойловой З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: №, находящееся у нее или других лиц.
Пунктом 2 постановления, определено срок для добровольного исполнения не устанавливать. Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении судок с момента получения должником копии постановления.
Пунктом 10 данного постановления на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество.
03.07.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. №, должнику Самойловой З.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановление направлено должнику и доставлено через ГЭПС 03.07.2026 года, а также посредством электронного документа оборота через личный кабинет 06.07.2026 года.
06.07.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
07.07.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. произвольное, в связи с невозможностью установления имущества зарегистрированного за должником Самойловой З.А. ОСП по Холмскому району, постановлено запретить все регистрационные действия по отчуждению зарегистрированного на праве собственности имущества, в целях обеспечения иска по гражданскому делу №.
Постановление направлено должнику и доставлено через ГЭПС 07.07.2026 года, а также посредством электронного документа оборота через личный кабинет 07.07.2026 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2026 года наложен арест денежные средства в размере 50 % от находящихся на открытых банковских счетах, вкладах и электронных кошельках на территории РФ, акциях, облигациях, долях в уставном капитале юридических лиц, в том числе в ООО «Производственный комплекс Самойлов» ИНН: №, ОГРН: №, принадлежащие Самойловой З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: №, находящееся у нее или других лиц.
16.07.2026 года по ходатайству представителя ответчика Самойловой З.А. Люхтина А.Г. об отмене мер по обеспечению иска, определением Холмского городского суда по гражданскому делу №, освобождены от ареста банковские счета, открытые в кредитных организациях, электронных кошельках на имя Самойловой З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН: № и доли в уставном капитале в ООО «Производственный комплекс Самойлов» ИНН: № ОГРН: №, также банковские счета организации.
В удовлетворениях ходатайства о снятии ареста с 50 % доли акций, облигаций принадлежащие Самойловой З.А., находящееся у нее или других лиц отказано.
Во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем 20.07.2026 года в уполномоченные органы направлены письма об отмене соответствующих мер.
12.08.2026 года апелляционным определением Сахалинского областного суда, определением Холмского городского суда от 23.06.2026 года о принятии обеспечительных мер отменено, с отказом в удовлетворении заявления Самойлова Д.В., в лице законного представителя Сапиюлаевой О.Ю. об обеспечении иска в полном объеме.
19.08.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. отменено временное ограничение права выезда из Российской Федерации должника Самойловой З.А., наложенное постановлением от 03.07.2026 года.
31.08.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Инкиной С.С. исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Частями 5 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно пунктам 7 и 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Нахождение имущества у третьих лиц не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства №-ИП являлись законными и обоснованными, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями предоставленными ему Федеральным законом об исполнительном производстве. Наложенные судебным приставом-исполнителем на Самойлову З.А. по определению Холмского городского суда от 23.07.2026 года ограничения носили временный характер и отменены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями судебного акта, оснований для неисполнения которых, у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу приведенного законодательства.
Следовательно, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, что перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Таким образом, поскольку исполнительный документ, направленный в ОСП по Холмскому району содержал требования о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника или других лиц, то в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2026 года о запрете регистрационных действий по отчуждению зарегистрированного на должника имущества и постановление о временном ограничении на выезд должника их РФ приняты во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №.
Обстоятельства реального нарушения прав административного истца в период действия оспариваемых ограничений своего подтверждения не нашли.
Представленные административным истцом доказательства, предварительный договор купли-продажи и вид на жительство, нарушения прав административного истца, не подтверждают, поскольку не содержат указание на наличие материально-правового интереса, выраженного в том, что признание незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя приведет к восстановлению права, которое объективно нарушено.
Вопреки доводам административного истца, Самойлова З.А. является должником по исполнительному документу - исполнительный лист ФС №, в соответствии с которым должна исполнить обязанности, запреты, или воздержаться от совершения определенных действий, предусмотренных исполнительным документом, что согласуется со статьей 49 Закона об исполнительном производстве. При этом, срок для добровольного его исполнения судебным приставом –исполнителем не устанавливался, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, неисполнение которого повлекло принятие судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом мер.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя с целью его восстановления.
По изложенным обстоятельствам, поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными постановлений не установлена, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Самойловой З. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Инкиной С. С., от ДД.ММ.ГГГГ № произвольное, от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.