Дело № 11-6/2026
УИД № 14MS0043-01-2025-004333-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе судьи Мучина Д.М. единолично, при секретаре Федоровой Г.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копырина Эдуарда Ионовича на решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 10 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-208/35-2026 (2-3608/35-2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Копырину Эдуарду Ионовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) с иском к Копырину Э.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указывается, что 17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и истцом ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику Копырину Э.И. по договору займа № от 12 марта 2020 г. Данный договор займа был заключен между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком путем подписания последним документов с использованием простой электронной цифровой подписи. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных названным договором займа, в соответствии с которым он обязался вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности по займу. Согласно расчету фактической задолженности ответчика сумма его задолженности составляет 37 500,00 руб., в том числе: основной долг – 15 000,00 руб.; проценты – 22 500,00 руб. В связи с этим, истец ООО ПКО «Нэйва» просит мирового судью взыскать с ответчика Копырина Э.И. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 12 марта 2020 г., которая по состоянию на 17 сентября 2025 г. составляет 37 500,00 руб. и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255.5% годовых с 18 сентября 2025 г. (дата, следующая за датой расчеты цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также свои расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представители ООО ПКО «Нэйва» не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно иску, ООО ПКО «Нэйва» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик Копырин Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой от 26 февраля 2024 г. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также, ответчик представил мировому судье свои письменные возражения против иска ООО ПКО «Нэйва», в котором указал, что он не согласен с иском, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, размер задолженности, рассчитанный истцом, также является недоказанным и необоснованным, кроме того, истец нарушил установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, и заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по делу.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 от 10 марта 2026 г. по делу № заявленные ООО ПКО «Нэйва» исковые требования к Копырину Э.И. удовлетворены полностью, с Копырина Э.И. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы сумма задолженности по договору займа № от 12 марта 2020 г. по состоянию на 17 сентября 2025 г. в размере 37 500,00 руб., в том числе 15 000,00 руб. – основной долг, 22 500,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего – 41 500,00 руб.; решено к взысканию в Копырина Э.И. в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 18 сентября 2025 г. по дату полного фактического погашения основного долга.
23 марта 2026 г., не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Копырин Э.И. обратился в суд с апелляционной жалобой от 20 марта 2026 г. № б/н, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме. Ответчик считает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства фактического получения ответчиком денежных средств, надлежащего заключения договора займа в предусмотренной законом форме, размера и структуры задолженности, правомерности начисления процентов, неустоек и штрафных санкций, идентификации личности ответчика при заключения договора займа в электронной форме, подтверждения использования ответчиком простой электронной цифровой подписи в установленном законом порядке и выражения ответчиком воли на заключение договора займа именно на заявленных условиях. Ответчик считает, что само по себе указание номер телефона или e-mail не подтверждают заключение договора, и что представленный истцом расчет задолженности носит односторонний характер и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, по мнению ответчика, нераскрыта методика расчета, отсутствует детализация начислений и не подтвержден период просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить правильность заявленных истцом сумм. Также ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им не представлены доказательства факта направления ответчику надлежащей претензии с соблюдением установленного порядка и сроков. При этом, ответчик просит применить к иску последствия пропуска срока исковой давности, который пропущен истцом, указывая что последний имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, но не сделал этого, а уважительные причины пропуска срока исковой давности у него отсутствуют.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика сторона истца ООО ПКО «Нэйва» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО ПКО «Нэйва» и ответчик Копырин Э.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От заявителя – ответчика Копырина Э.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он в полном объеме поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и дополнений не имеет. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО ПКО «Нэйва» и ответчика Копырина Э.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 данной статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
В соответствии названным Федерального закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа № от 12 марта 2020 г.) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ч. 1 ст. 9).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. между ООО МКК «Арифметика» и Копыриным Э.И. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец ООО МКК «Арифметика» предоставил заемщику Копырину Э.И. заем в размере 15 000,00 руб. со сроком возврата займа – не позднее 61 календарного дня с даты получения займа под 255,5% годовых.
Данный договор займа заключен между ООО МКК «Арифметика» и Копыриным Э.И. в простой письменной форме путем подписания простой электронной подписью клиента в порядке, установленном заключенным между данными лицами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № от 12 марта 2020 г.
В пунктах 6 – 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 12 марта 2020 г. установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате займа. При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт получения Копыриным Э.И. займа в размере 15 000,00 руб. 12 марта 2020 г. подтверждается выпиской ООО МКК «Арифметика» по договору займа № от 12 марта 2020 г. и сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, заключение между ООО МКК «Арифметика» и Копыриным Э.И. договора займа № от 12 марта 2020 г. и соблюдение требований закона к ее форме действительно подтверждается имеющимися материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи о том, что предусмотренная договором займа № от 12 марта 2020 г. процентная ставка в размере 255,5% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения данного договора займа – 12 марта 2020 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. первый п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 12 марта 2020 г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по данному договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
Заемщик Копырин Э.И. был ознакомлен с этими условиями договора займа и согласился с ними полностью. Какие-либо изменения в договор займа в этой части соглашением сторон принято не было, доказательства обратного отсутствуют.
17 мая 2022 г. ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» свои права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору потребительского займа № от 12 марта 2020 г., на основании Договора уступки прав требования (цессии) №, о чем заемщик Копырин Э.И. уведомлен в надлежащей форме 26 мая 2022 г.
Согласно представленному истцом ООО ПКО «Нэйва» расчету фактической задолженности клиента по действующим условиям договора займа № от 12 марта 2020 г. за ответчиком Копыриным Э.И. по состоянию на 17 сентября 2025 г. числится задолженность в размере 37 500,00 руб., в том числе: основной долг срочный – 0,00 руб.; основной долг просроченный – 15 000,00 руб.; проценты срочные – 0,00 руб.; проценты просроченные – 22 500,00 руб.; штрафная неустойка – 0,00 руб.; прочая задолженность – 0,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, проверив данный расчет, обоснованно пришел к выводу о его правильности и не противоречию требованиям закона, поскольку этот расчет арифметически верен и основан на условиях заключенного ответчиком договора займа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик Копырин Э.И. фактически данный расчет истца никак не опровергает, иной расчет им не представлен, а также им не представлены доказательства о возврате займа и процентов по нему своевременно и в полном объеме, либо в части.
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу также был рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отклонения этих доводов ответчика, поскольку в срок исковой давности по настоящему делу действительно по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ не мог быть засчитан период с 05 декабря 2022 г. по 18 августа2025 г., так как истец ООО ПКО «Нэйва» в указанный период времени обращался в суд за защитой своих прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Копырина Э.И., в связи с чем, срок исковой давности по делу действительно не истек.
Также, необходимо отметить, что никакого обязательного досудебного порядка для данной категории дел о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу (то есть не только истец, но и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, ссылаясь на не предоставление истцом ООО ПКО «Нэйва» надлежащих и допустимых доказательств по делу, сам ответчик Копырин Э.И. также какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных не только в его возражении на иск, но и в апелляционной жалобе суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Копырина Э.И. отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 10 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-208/35-2026 (2-3608/35-2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Копырину Эдуарду Ионовичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копырина Эдуарда Ионовича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке главы 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Д.М. Мучин