Дело № 5-121/2026 — Судебный участок № 3 Берёзовского городского судебного района

Дело № 5-121/2026 УИД: 42MS0138-01-2025-001190-39 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении город Березовский 18 мая 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области (ул.Мира, дом №40, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Зарубина Ю.Е., в присутствии: - лица, привлекаемого к административной ответственности Купецкого А.М., - защитника Рязанцева А.С., действующегона основании нотариальной доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Купецкого Анатолия Мироновича, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, с высшим образованием, работающего военным комиссаром г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Кузбасса, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 17-46, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 38, привлекавшегося в течение последнего года к административной ответственности, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 42АР 186876 от <ДАТА4>, <ФИО1> <ДАТА5> в 23 часа 04 минуты в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования от <ДАТА5> <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении данного административного правонарушения, не признал, пояснил, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Пояснил, что он является военным комиссаром <АДРЕС> района <АДРЕС> области и г. <АДРЕС>, ведется большая работа по СВО, нарушать ПДД РФ нельзя. <ДАТА5> произошла конфликтная ситуация с начальником ОМВД по г. <АДРЕС>. Также <ДАТА5> был тяжелый день: они хоронили 20- летнего парня, он три раза выступал с прощальным словом, кроме того, было совещание у Губернатора. Считает, что сотрудникам ГАИ была поставлена задача присмотреть за ним, так как они стояли за кучей снега, а когда он выехал из дома, то за ним сразу поехал патрульный автомобиль со спец сигналом. Он остановился, сотрудники сказали, что у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Но, у него проблемы с поджелудочной железой, он пользуется спреем. Административный материал составлял <ФИО2>, он несколько раз был на дежурстве у них в военкомате и засыпал на посту, и он его будил, сообщал об этом в ОМВД. Полагает, что у <ФИО2> есть на него обида. В медицинском учреждении его освидетельствовала медицинская сестра <ФИО3>, а не врач <ФИО4>, которая подписала Акт медицинского освидетельствования. Он <ФИО4> знает лично. Ему дали прибор, не объяснили, как использовать. У него было высокое давление -203. После первого использования прибора прошло менее 15 минут, а именно - примерно через13 минут провели повторный тест, потом еще один, еще один, и нигде это не фиксировалось, а прибор показал результат 0,157 мг./л. Сотрудник ГАИ <ФИО5> сказал, что надо сделать «контрольный продув», он подчинился, чтобы не расценили, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении тестирования, медицинская сестра не меняла трубку прибора, при повторном продуве результата был 0,161 мг/л., который их устроил. В этот день ему не дали Акт медицинского освидетельствования. В моче обнаружили спайс, для него это унизительно, он вообще не курит. На другой день он проснулся знаменитым, кто-то распространил эту информацию. Он ездил в независимое медицинское учреждение ему там всё объяснили, как должно быть по процедуре. По результату мочи спайса не обнаружено. Считает, что был нарушен весь порядок в БГБ: ему не дали одноразовую посуду, баночка без крышки, он её поставил, и к ней был доступ других лиц, они не могли запустить компьютер, они не могли получить результаты. Но самое главное ему обидно, как офицеру, что утром проснулся знаменитым, что в его моче обнаружен спайс - наркотики. По результатам независимой экспертизы спайс не обнаружен. Просил уесть, что у него в штате нет водителя, лишение прав для него значимо, ему приходится много ездить самому за рулём. Он хочет внести свой вклад в деятельность, в СВО, ему будет обидно, что лишат прав.

Защитник <ФИО1> - <ФИО6> в судебном заседании поддержал пояснения <ФИО1> в полном объеме и пояснил, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования: ненадлежащее лицо его проводило. Защитник представил письменные пояснения по делу от <ДАТА6> (л.д. 31-34), полностью поддержал их в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> около 23 часов 04 минут в г. <АДРЕС> области - Кузбасса, на проезжей части ул. <АДРЕС>, в районе строения 11, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> <ДАТА5> в 23 часа 45 минут, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2> составлен протокол 42 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>, на основании того, что у водителя был запах алкоголя изо рта. Согласно данного протокола в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП для фиксации совершения процессуальных действий, применялась видеозапись, о чем была сделана запись в соответствующем протоколе «Видеозапись применялась - ДА». При совершении следующего процессуального действия - составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2> провел его без участия понятых как это требуется в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП и без применения видеозаписи, так как данные графы протокола пустые, то есть составление данного протокола выполнено с нарушение действующего законодательства. Согласно протоколу 42АД <НОМЕР> от <ДАТА7>, в 23 часа 57 минут <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование. Сторона защиты считает, что медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правша химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, а именно:

Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ТЕСТ № 01739 (ПРИБОР <НОМЕР>), проведено <ДАТА15> в 00:21 (час/мин), в протоколе измерения указано лицо проводившее медицинское освидетельствование - <ФИО7>

Второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>), проведено <ДАТА15> в 00:46 (час/мин), в протоколе измерения указано лицо проводившее медицинское освидетельствование - <ФИО7>

После проведения медицинского освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> датированный <ДАТА5>, который согласно п. 45 Приказа подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование - врачом <ФИО8>

Однако исходя из видеозаписи (NVR_ch45_main_20260307002036_20260307005159) с камер видеонаблюдения установленных в коридоре приемного отделения медицинского учреждения, можно достоверно установить, что на момент проведения медицинского освидетельствования врач <ФИО7> в кабинете, где проводилось медицинское освидетельствование <ФИО1> Л.Н. не находилась, соответственно медицинское освидетельствование проводить она не могла, и его проводило иное лицо, (на видеозаписи запечатлено, что <ФИО7> подходит к <ФИО1> только 00:23:31(час/мин/сек), в кабинет, где медицинское освидетельствование заходит только 00:23:49 (час/мин/сек) (когда уже проведено первое исследование выдыхаемого воздуха), далее выходит с кабинета в 00:24:33(час/мин/сек). С 00:44:00(час/мин/сек) до 00:55:27(час/мин/сек) (когда уже проведено второе исследование выдыхаемого воздуха 00:46(час/мин)) в кабинет, где проводится медицинское освидетельствование врач <ФИО7> не заходила).

Кроме того, из пояснений <ФИО1> следует, что после первого исследования выдыхаемого воздуха, ему проводили еще не менее 3-4 исследований, пока врачами и сотрудниками ГИБДД не был достигнут необходимый им результат, то есть 0.161 мг/л, хотя в предыдущих показаниях прибора были показатели меньше указанного значения, но данные результаты зафиксированы не были, а протоколы измерений были уничтожены. Пояснения <ФИО1> А.П. подтверждаются тем, что номер первого теста измерения выдыхаемого воздуха 01739, а номер второго теста измерения выдыхаемого воздуха 01745, а так как никого кроме <ФИО1> в указанный промежуток времени не освидетельствовали, то получается Алкотектор применяли к <ФИО1> 5 раз, а также повторное исследование выдыхаемого воздуха могло быть менее чем через 15 минут после первого, однако результаты исследований в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что осмотр в рамках проведения |медицинского освидетельствования проводится врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА16> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что каждая страница Акта подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА19> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Согласно п. 23 Пленума, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что сам порядок медицинского освидетельствования и соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА9> <НОМЕР>, полученный с нарушением Порядка, допустимым доказательством признан быть не может.

Системность такой позиции подтверждается практикой кассационных судов общей юрисдикции, например, таких как: (постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> по делу <НОМЕР>), а так же Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 11-АД 18-13.

Кроме того согласно руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011, у приборов имеются приделы допускаемой погрешности ± 0,020 мг/л, соответственно если учитывать погрешность прибора, то получается, что врачом не должно было быть указано в акте, что установлено алкогольное опьянение, так как 0,161мг/л-0,020мг/л = 0,141 мг/л (что согласно приказа не является положительным результатом исследования).

На основании вышеизложенного считает, что в действиях <ФИО1>, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, и производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить.

Из письменных пояснений защитника <ФИО6> от <ДАТА14> (л.д.64-68), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> около 23 часов 04 минут в г. <АДРЕС> области - Кузбасса, на проезжей части ул. <АДРЕС>, в районе строения 11, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> <ДАТА4> должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2> составлен протокол 42 АР <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО1>, совершившим нарушение и. 2.7 ПДД РФ - управлял ТС находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. При совершении следующего процессуального действия - составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО2> провел его без участия понятых как это требуется в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП и без применения видеозаписи, так как данные графы протокола пустые, то есть составление данного протокола выполнено с нарушение действующего законодательства.

Согласно протокола 42АД <НОМЕР> от <ДАТА7>, в 23 часа 57 минут <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование. Сторона защиты считает, что медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> « об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно:

Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ТЕСТ № 01739 (ПРИБОР <НОМЕР>), проведено <ДАТА15> в 00:21 (час/мин) - результат 0,183 мг/л., в протоколе измерения указано лицо проводившее медицинское освидетельствование - <ФИО7>

Согласно видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудников ГИБДД (далее по тексту - видеорегистратор DOZOR), первое проведение исследование выдыхаемого воздуха начато в 20:20:29 (время московское).

Второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>), проведено <ДАТА15> в 00:46 (час/мин) - результат 0,161 мг/л, в протоколе измерения указано лицо проводившее медицинское освидетельствование - <ФИО7> (данное исследование послужило основанием составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП). Так, по имеющимся в материалах административного дела ТЕСТАХ выдыхаемого воздуха ТЕСТ 1 № 01739, и ТЕСТ 2 <НОМЕР>, в судебном заседании было установлено, что медицинская сестра, которая проводила медицинское освидетельствование не зафиксировала 5 исследований выдыхаемого воздуха, которые были проведены в промежутке между тестом № 01739, и тестом <НОМЕР>, то есть «второе» исследование ТЕСТ <НОМЕР> выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на самом деле является не вторым исследование, а седьмым.

Как установлено в судебном заседании вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует считать ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>) проведено <ДАТА15> в 00:36 (час/мин) - результат 0,119 мг/л., а согласно видеозаписи с видеорегистратора DOZOR, второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, начато в 20:34:55 (время московское).

Таким образом, интервал времени между первым и вторым проведением исследования составляет 14 минут 26 секунд, (нарушение п. 19 Приказа, согласно которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя).

Третьим исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует считать ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>) проведено <ДАТА15> в 00:38 (час/мин) - результат 0,154 мг/л.

Четвертым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует считать ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>) проведено <ДАТА15> в 00:40 (час/мин) - результат 0,147 мг/л.

Пятым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует считать ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>) проведено <ДАТА15> в 00:42 (час/мин) - результат 0,157 мг/л.

Шестым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует считать ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>) проведено <ДАТА15> в 00:42 (час/мин) - результат 0,024 мг/л.

Седьмым исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, следует считать ТЕСТ <НОМЕР> (ПРИБОР <НОМЕР>), проведено <ДАТА15> в 00:46 (час/мин) - результат 0,161 мг/л (данное исследование послужило основанием составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП).

Таким образом исходя из результатов второго исследования выдыхаемого воздуха, которое составило 0,119 мг/л, <ФИО1> не находился в состоянии опьянения (п.18 Приказа, согласно которого положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО10>, являющаяся медицинской сестрой ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>» пояснила, что именно она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>, однако в соответствии со своей должностной инструкцией проводить медицинское освидетельствование не имела права, так как она не проходила обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или проходила до <ДАТА16> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. На вопрос почему она проводила медицинское освидетельствование, не имея на это право, пояснила, что цитата «мне сказали провести, я провела». На вопрос почему она не зафиксировала второе и последующие исследования, где имелись результаты выдыхаемого воздуха она пояснить не смогла.

Согласно ответа исх. <НОМЕР> от <ДАТА17> с ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>», следует, что в соответствии с п. 6 Порядка медицинская сестра при проведении медицинского освидетельствования выполняет вспомогательные функции, оказывает содействие врачу и действует по его указанию в рамках своих должностных полномочий. Принятие решений о наличии либо отсутствии состояния опьянения, интерпретации результатов исследований, оформление акта медицинского освидетельствования и ответственность за вынесенное заключение относится исключительно к компетенции врача. Медицинская сестра не осуществляет самостоятельного проведения медицинского освидетельствования и не принимает решений, имеющих юридическое значение.

Однако согласно п. 6 Порядка медицинское освидетельствование, проводится врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА16> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В приказе не упоминается о том, что медицинское освидетельствование может проводить медицинская сестра.

Ход и проведение медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора DOZOR, из которой следует, что от начала и до конца медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра <ФИО10>, врач <ФИО7> которая указала свои данные как лицо проводившее медицинское освидетельствование, освидетельствование не проводила участия не принимала и в это время в кабинете не находилась, а Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> датированный <ДАТА5>, подписала на основании результатов освидетельствования проведенного медицинской сестрой.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что осмотр в рамках проведения медицинского освидетельствования проводится врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА16> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, врач <ФИО7> фактически не проводя медицинского освидетельствования поставила свои подписи в Акт медицинского освидетельствования и 2-х протоколах измерения выдыхаемого воздуха. Кроме того, в подпункте 13.2 пункта 13 Акта, где указываются результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указаны не достоверные сведения, так как повторным результатом исследования является 0,119 мг/л, а не 0,161 мг/л.

Системность такой позиции подтверждается практикой кассационных судов общей юрисдикции, например таких как: (постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> по делу <НОМЕР>), а так же Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 11-АД18-13, Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>.

На основании вышеизложенного считает, что в действиях <ФИО1>, отсутствуют признаки состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить.

В судебном заседании <ДАТА22> по письменному ходатайству защитника, была допрошена в качестве свидетеля <ФИО10> (<ДАТА23> г.р., паспорт <НОМЕР>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. Н. Барзас, 4-1), которая пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «Березовская городская больница им. <ФИО11>». Не знает, имеет ли она право в соответствии с должностными инструкциями проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей говорят, она делает, а имеет право или не имеет, она не знает. Допуска у нее нет. С января месяца 2026г. они проводят медицинские освидетельствования, используют алкотесты, их обучали, они все ознакомились с инструкцией. До этого такие тесты проводи в наркологии. <ДАТА15> медицинское освидетельствование проведено <ФИО1>, сотрудники полиции стояли рядом с кабинетом и молчали, ни с какими просьбами не обращались. <ФИО1> очень долго, несколько раз продувал трубку прибора алкотектора по состоянию здоровья. Как он говорил: «у меня легкие, что-то с легкими. Не могу продуть до конца». Поэтому он продувал несколько раз. Она не помнит, были ли какие-либо результаты в замерах в алкотестере, но, когда он выдыхал, то воздуха не хватало. Впервые она брала анализ мочи. Тесты измерения выдыхаемого воздуха в графе ФИО медработника она не подписывает, так как не имеет право на это, подпись там ставит врач <ФИО7>. С января 2026 г. она по указанию врача проводит забор выдыхаемого воздуха освидетельствованным. Врач <ФИО7> дала ей указание провести тест <ФИО1>, продуть трубку прибора и ушла. При первом измерении врач не присутствовала, она дала указание продуть <ФИО1> при помощи прибора и ушла, при последующих врач <ФИО7> присутствовала, сотрудники стояли рядом с кабинетом. Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения заполняет врач <ФИО7> В него внесена запись о медицинском освидетельствовании <ФИО1> <ДАТА5>. Видеозапись процедуры медицинского освидетельствования в кабинете не проводилась. В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования она выполняет вспомогательные функции, оказывает содействие врачу, действует по его указанию в рамках своих должностных обязанностей. То есть она выполняла указание врача <ФИО8>, врач была рядом, находилась в кабинете, потом уходила в соседнюю комнату, писала Акт. Повторное освидетельствование они проводят через 15 минут, а там как получается, не получается: человек продувает до конца, не продувает до конца, время может составлять 15-25 минут повторный продув. Они после второго раза, если не продувает как нужно уже пишут, что он отказывается от медосвидетельствования. На вопрос врача <ФИО8> <ФИО1> сказал: «я не отказываюсь, из-за болезни внутренних органов я не могу до конца продуть». Поэтому ему делали несколько раз. Результаты медицинского освидетельствования <ФИО1> фиксировали первый и последний. Она точно не помнит, но он не продувал ранее, чем через 15 минут. Как врач сказал, она так сделала. Последний результат теста 0,161 мг.л. был сделан в 00-46 час. На этом они остановились. После этого брали мочу на анализ. Она это делала первый раз, на анализ отправляли в г. <АДРЕС>, курьер все забирает и увозит. Для забора мочи <ФИО1> дали две индивидуальные одноразовые баночки без крышечки, они ранее не использовались, после использования выкидывают. Затем мочу перелили в бутылочку, все запечатано было, все печати все поставили, все было сделано для отправки в лабораторию г. <АДРЕС>. До отправки в г. <АДРЕС> они проводят сами предварительный анализ мочи, опускают в нее специальную тестовую полоску, затем ее помещают в аппарат, который это все делает, они туда уже не имеют никакого доступа, им высвечивается результат на компьютер. Была проблема с компьютером, он не работал и поэтому они не могли сразу получить результат предварительного анализа мочи, который проводят сами до отправки в г. <АДРЕС>, но потом все отремонтировали, получили результат, распечатали его и приложили для отправки в лабораторию г. <АДРЕС>, это у них так требуют по протоколу. В г. <АДРЕС> делают анализ мочи и получают свой результат. Никаких справок для ГАИ она не пишет и не отдает. Акт медицинского освидетельствования составляет врач и сама вносит в него все результаты, которые они получили сами.

Свидетель <ФИО2> (<ДАТА25> г.р., инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС>, адрес места службы: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44), в судебном заседании <ДАТА14> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС>, лейтенант полиции, стаж работы 3 года. <ФИО1> знает, как военного комиссара, неприязненных отношений к нему нет. <ДАТА5> он работал по линии БДД и ООП в составе экипажа 803 совместно с инспектором ДПС <ФИО12>, заступили на дежурство. В вечернее время ближе к 24 -00 часам увидели автомобиль УАЗ Патриот, он слишком быстро проехал, они поехали за ним с целью проверить документы, при этом применяли спец сигналы проблесковые маячки и звуковой сигнал, остановили его по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11. Он на глаз определил, что автомобиль УАЗ быстро ехал. Он сидел за рулём патрульного автомобиля, <ФИО12> подошел к автомобилю УАЗ с целью проверить документы. За рулем находился <ФИО1> <ФИО12> сказал, что у <ФИО1> вроде признаки алкогольного опьянения. <ФИО1> оставался в своем автомобиле, долго кому-то звонил. На место был вызван ответственный по отделу Гончар Александр. Он подъехал, тоже беседовал с <ФИО1>, он так и не захотел выйти из автомобиля. Ждали минут 10, решили, что нужно либо применить физическую силу и вытащить его из автомобиля, составить административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Анатолий Миронович в итоге вышел, проследовал к ним автомобиль. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как признаки были, предложил пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте, то есть через наш прибор, Анатолий Миронович не захотел через наш прибор проходить освидетельствование. Далее было выдвинуто требование о прохождении медицинского свидетельствования в наркологическом диспансере. Он согласился. Они все поехали в наркологический диспансер и уже там проводилось медицинское освидетельствование. Он находился в соседнем коридоре, в кабинете медицинского освидетельствования не находился, что говорила медицинская сестра он не слышал. По процедуре проведения медицинского освидетельствования пояснить ничего не может. Кто проводил он не знает. Врача <ФИО4> он не знает. У них недавно открылась больница, где сейчас проводят медицинские освидетельствования, раньше все на ул. <АДРЕС> проводили, сейчас там закрыли. У <ФИО1> взяли анализ мочи, там вроде как что-то показало, им дали справку, потому что направили мочу на анализ в г. <АДРЕС>. После этого <ФИО1> отпустили домой, но взяли с него расписку, что нужно будет явиться в отдел полиции после того, как к ним поступит Акт медицинского освидетельствования. Потом, когда пришел акт, составили материал на основании этого акта. Протокол составлялся уже в полиции. Перед тем как составлять административный материал, <ФИО13>разъяснялись процессуальные права и в автомобиле разъяснялись и в отделе полиции. Не помнит, были ли замечания от <ФИО1> при составлении административного материала, вроде не было, подписи он везде ставил, ему вручили копии протоколов, в т.ч. об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль не изъяли. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не почеркнул, что велась видеозапись, но она велась. Не может сказать, почему не почеркнул. Понятых не было. Анатолию Мироновичу перед тем, как сесть в патрульный автомобиль, было сообщено, что у них ведется в патрульном автомобиле, видеозапись, она оснащена системой патруль. Соответственно, все действия, которые происходят в автомобиле, патрульные, они под видеозапись. На вопрос <ФИО1> ответил, что ранее он несколько раз по роду службы обеспечивал охрану порядка в военном комиссариате, к нему были замечания со стороны <ФИО1>, так как он засыпал на посту, потому что его после суточных дежурств ставили.

В судебном заседании <ДАТА14> была допрошена в качестве свидетеля <ФИО7> (<ДАТА26> г.р., паспорт <НОМЕР>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 8), которая пояснила, что работает врачом-наркологом ГБУЗ «Березовская городская больница им. <ФИО11>», стаж работы 40 лет. С <ФИО1> познакомились при проведении ему медицинского освидетельствования, неприязненных отношений к нему нет. <ДАТА5> в 23-57 час. она находилась на дежурстве, <ФИО1> доставили работники полиции на свидетельствование на состояние опьянения. Был произведен осмотр, внешние признаки разговора, осмотр и расспрос пациента. Но пациент отрицал употребление алкоголя. Внешне был опрятен, без каких-то там признаков воздействия факторов типа наркотического опьянения или чего-то такого. Но давление было 200 на 90 и пульс тахикардии до 105, что указывало, конечно, на какой-то стресс. После осмотра и записи в журнале был произведен первый выдох на алкоголь алкотестером, который показал 0,183 мг/литр. И через 10 минут был произведен второй выдох, который указывал тоже на положительный результат - 0,161. Потом была взята моча на токсико-химическое исследование. Моча взята в баночку, завальцована и на утро отправлена с курьером на обследование. Медицинское освидетельствование проводила она и её помощница медсестра приемного отделения <ФИО10>. <ДАТА27> ею был получен сертификат. Она проходила обучение на курсе специальной подготовки в ГБУЗ Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора <ФИО14> по теме «Медицинское освидетельствование на состоянии опьянения алкогольно-наркотического и иного». Медицинская сестра <ФИО3> вставляла трубочку в алкотестер, принесла, они подали Антону Мироновичу, он выдыхал воздух. Не сразу получалось, но потом все-таки все произошло. По приказу <НОМЕР> от <ДАТА18> это делает медработник, и не указывается медсестра или врач. И в приказе написано, что после первого исследования выдыхаемого воздуха врач проводит осмотр и обследование, врач и в скобках фельдшера. Все делалось под её личным контролем. Акт медицинского освидетельствования составляла она. <ФИО1> несколько раз продувал трубку алкотектора. Честно, можно объяснить, это слабость легочной системы, что он не мог продуть. Так как он является, Анатолий Миронович, инвалидом второй группы, может быть это как-то послужило?. Но когда она сказала, что, если у него не получится произвести выдох, значит они автоматически будут освидетельствованы на положительные результаты состояния опьянения, поэтому Анатолий Миронович, в общем, набрался силы и выдохнул. То есть, если больной отказывается от проведения процедуры выдыхания воздуха, значит, они автоматически засчитают его как состояние опьянения. Поэтому пояснила и потом все получилось. Да, несколько подходов было. Подходов нужно столько, пока не получится результат. Самое главное, они должны вовремя уложиться. Второй результат нужен обязательно, потому что если первый результат положительный, то вероятно указывает на состояние приема алкоголя, норма 0,160 мг/л. У пациента показало 0,183 мг/л, то есть повышенное состояние алкоголя, значит второй они через 25 мин. обязательно должны делать. Если был отрицательный, то есть 0,160 или меньше, тогда они второй выдох не делают. То есть он тогда был бы трезв. Порядок проведения медицинского освидетельствования следующий: привозят протокол о направлении на медицинского освидетельствование, они заполняют его в журнал. То есть это делает врач, заполняет журнал и заполняет акт. Медсестра помогает в проведении процедуры выдыхаемого воздуха. То есть она вставила трубку, алкотестер принесла, и они дают пациенту, чтобы он выдыхал воздух. В момент проведения мед. освидетельствования она все время находились вместе с медсестрой, а медсестра просто ей помогала. Она была в процедурном кабинете, где находится туалет, где находится медицинский шкаф с медицинским инструментарием, где, кстати, баночку давали, и где алкотестер. Она смотрела, контролировала процесс и видела этот результат. Уточнила, что выходила из кабинета, потому что заполняла журнал и начала заполнять акт. Ей дали два чека прибора алкотектора - первый и второй, другие чеки она не видела. У них было два результата:. первый и через 25 минут второй. Возможно другие чеки были не результативны. Чеки на л.д.48 она не видела. Они, видимо, в памяти алктотектора были, может быть чеки не выходили из прибора. Первый результат был 0,183 мг/л, а последний 0,161 мг/л. Возможно несколько подходов было, так как не до конца продыхивал воздух. Если бы Анатолий Миронович сразу продул и все, и не было бы вот этих проблем. В кабинете была она и медсестра, сотрудники полиции стояли в дверях кабинета. Также в кабинет заходила их сотрудница, так как компьютер не работал, они никак не могли его запустить, попросили помощи. Поступил <ФИО1> к ним в 23-57 час., отбор мочи произведен в 01-03 час. Для отбора мочи медсестра дает баночку, потом пациент её выносит и ставит на стол, после чего её запечатывают, завальцовывают, подписывают. На следующий день курьер увозит в г. <АДРЕС> в химико - технологическую лабораторию. Они делают предварительное исследование мочи - экспресс - тест. При тестировании в моче показал результат - спайс положительный, но в химико-технологической лаборатории- отрицательный. Это бывает такое. Результат пришёл <ДАТА28> Результат мед. освидетельствования они на руки сотрудникам ГАИ не выдают. Она, как врач обязана посмотреть результат, обследовать больного, составить Акт и все. Давать продуть пациенту трубку алкотекора может по её указанию медсестра, потом сообщает эту информацию - результат ей, то есть этого достаточно, это не будет являться нарушением, ну это же все под контролем делается: она - медсестра никуда не выходила, она ни с кем не советовалась, она была наедине с пациентом и потом она - врач приходила и смотрела, проверила, не было промежуточных результатов, она дала первый и последний. Потом она, проанализировав эти результаты, уже составила акт на основании осмотра, беседы, результата анализа мочи, тестов. С большим уважением, абсолютно ничего прочего, не имея к Анатолию Мироновичу, но он выдыхал воздух, потом пытался дуть в трубку, он не смог продуть. Получилось вот как получилось, что у них на пятый раз вот этот результат. В первом тесте прибора алкотектора <НОМЕР> и втором <НОМЕР> рукописные текст заполнен медсестрой, она поставила свою подпись во втором тесте <НОМЕР>, в первом подписи нет, только фамилия.

Выслушав <ФИО1>, защитника <ФИО6>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО7>, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР>, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА30> <НОМЕР> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на стояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА31> N1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА32> N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42АР 186876 от <ДАТА4> (л.д.14), протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 366315 от <ДАТА5> (л.д.2), <ФИО1> <ДАТА5> в 23 часа 04 минуты в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Следовательно, мировой судья полагает, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако <ФИО1> отказался.

В связи с чем был составлен протокол о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 159298 от <ДАТА5> (л.д.3). Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо проводимых в отношении него процедур <ФИО1> не указал. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение.

По результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.13), согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе по результату первого исследования, проведенного в 00:21 час., составило 0,183 мг/л. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе по результату второго исследования, проведенного в 00:46 час., составило 0,161 мг/л. При исследовании использовался прибор Алкотектор Юпитер, прибор <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА33> При предварительном химико-токсикологического исследовании мочи иммунохроматографическим методом, найдены: спайс, 30 нг/л. При подтверждающим химико-токсикологическом исследовании мочи <НОМЕР> от 10.03.2026-11.03.2026, проведенном в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД, спайс не найден.

Результат исследования прибором Алкотектор Юпитер подтверждается распечатками тестов дыхания: <НОМЕР> (результат 0,183 мг/л) и <НОМЕР> (результат 0,161 мг/л).

У судьи нет оснований сомневаться в результатах проведенного медицинского освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден, требования сотрудников ГАИ о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования были законными в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА31> N1882.

Отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.18), просмотренной участниками процесса и судом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО1> подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 366315 от <ДАТА5> (л.д.2),

- протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 159298 от <ДАТА5> (л.д.3),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА5>: установлено состояние опьянения (л.д.13),

- справкой о доставке биологических объектов на химико - токсикологические исследования <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.5),

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 186876 от <ДАТА4> (л.д.14), в котором изложено существо нарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО2> от <ДАТА4> (л.д.15), из которого следует, что <ДАТА5>, работая по линии БДД и ООП в составе экипажа 803 совместно со ИДПС <ФИО12> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11 был остановлен а/м УАЗ Патриот 3163, г/н У437Н0142, под управлением водителя <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения «Запах алкоголя изо рта», на водителя <ФИО1> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так же водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее гр. <ФИО1> было выдвинуто требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где <ФИО1>, согласился. Результат медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Далее в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя <ФИО1>: выдано водительское удостоверение 42ОМ189158 <ДАТА34>, категории А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DЕ,D1Е,М, действительно до <ДАТА35> (л.д.16),

- результатами поиска правонарушений в отношении <ФИО1> (привлекался к административной ответственности в течение последнего года, штрафы оплачены) (л.д.17),

- диском с видеозаписью (л.д.18),

- ответом заместителя главного врача по организации медицинской деятельности ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>» <ФИО15> от <ДАТА17> <НОМЕР> на запрос суда (л.д.42-50), направленный по ходатайству защитника <ФИО6>, из которого следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - медицинское освидетельствование) организовано и осуществляется в <АДРЕС> области в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА36> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок). Проведение видеозаписи медицинского освидетельствования не предусмотрено требованиями Порядка. На основании вышеизложенного сообщают, что предоставление ГБУЗ БГБ видеозаписи по запросу не представляется возможным. В соответствии с пунктом 6 Порядка медицинская сестра при проведении медицинского освидетельствования выполняет вспомогательные функции, оказывает содействие врачу и действует по его указанию в рамках своих должностных обязанностей. Принятие решений о наличии либо отсутствии состояния опьянения, интерпретации результатов исследований, оформление акта медицинского освидетельствование и ответственность за вынесенное заключение относятся исключительно к компетенции врача. Таким образом, медицинская сестра не осуществляет самостоятельного проведения медицинского освидетельствования и не принимает решений, имеющих юридическое значение. К ответу приложены бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие этанола прибора <НОМЕР>, а именно тест <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д.43-48), и заверенная копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) начат <ДАТА37>, имеется запись о поступление на медицинское освидетельствование <ФИО1> <ДАТА5> в 23-57 час. (л.д.49-50),

- видеозаписью с носимых видеорегистраторов инспекторов, сопровождавших <ФИО1> <ДАТА5> в ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>» для прохождения медицинского освидетельствования, предоставленной ОМВД России по г. <АДРЕС> на запрос суда (л.д.52), направленный по ходатайству защитника <ФИО6>,

- ответом главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>» <ФИО16> от <ДАТА38> <НОМЕР> на запрос суда (л.д.69-71), согласно которому направляет бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие этанола прибора <НОМЕР> с указанием даты и времени, а именно <НОМЕР>, 01739, также сертификат обучения <ФИО8> на курсе специальной подготовки в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора <ФИО14> по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного)».

Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности,

Оценив представленные доказательства, в том числе доказательства, представленные <ФИО1> и его защитником:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре приемного отделения ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>», представленная на флеш-карте и просмотренная в судебном заседании (л.д.24), всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, которые сомнений у судьи не вызывают.

Мировой судья считает, что вина <ФИО1> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена и доказана, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура медицинского освидетельствования проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у <ФИО1> состояния опьянения содержит сведения, необходимые для разрешения дела, мировым судьей оно признано допустимым доказательством.

Доводы защитника <ФИО6> о том, что медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правша химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» (далее Порядок), являются необоснованными.

Согласно п.3 Порядка Медицинское освидетельствование включает в себя:

1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);

4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

Согласно п.4 Порядка Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку.

Согласно п.5 Порядка Химико-токсикологические исследования проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе.

Согласно п.6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до <ДАТА16> на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Пункт 9 Порядка: к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из п.12 Порядка следует, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),

Согласно п.14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.16 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения (п.17 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (п.18 Порядка).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.19 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.20 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21 Порядка).

Каждая страница Акта подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение (п.45 Порядка).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА36> года N 262н, уполномоченным на то должностным лицом - врачом - наркологом ГБУЗ «Березовская городская больница им. <ФИО11>» <ФИО8>, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на курсе специальной подготовки в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора <ФИО14> по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного)» и получила соответствующий сертификат обучения (л.д.71), о чем указано в п.5 Акта медицинского освидетельствования, и согласуется с пунктом 6 вышеназванного Порядка, а также подтверждено показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, подробно пояснивших о проведении в отношении <ФИО1> медицинского освидетельствования.

Проведение ряда действий в ходе исследования выдыхаемого воздуха <ФИО1> на наличие алкоголя медицинской сестрой <ФИО10> не свидетельствует о том, что освидетельствование проводилось неуполномоченным на то лицом.

Из ответа заместителя главного врача по организации медицинской деятельности ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. <ФИО11>» <ФИО15> от <ДАТА17> <НОМЕР> на запрос суда (л.д.42), на запрос суда следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - медицинское освидетельствование) организовано и осуществляется в <АДРЕС> области в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА36> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 6 Порядка медицинская сестра при проведении медицинского освидетельствования выполняет вспомогательные функции, оказывает содействие врачу и действует по его указанию в рамках своих должностных обязанностей. Принятие решений о наличии либо отсутствии состояния опьянения, интерпретации результатов исследований, оформление акта медицинского освидетельствование и ответственность за вынесенное заключение относятся исключительно к компетенции врача. Таким образом, медицинская сестра не осуществляет самостоятельного проведения медицинского освидетельствования и не принимает решений, имеющих юридическое значение.

Указанные в ответе обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО10> которые пояснили, что медицинская сестра <ФИО10> выполняла указания врача <ФИО8>, которая, в свою очередь, контролировала весь процесс, проводимый с использованием Алкотектора в отношении <ФИО1>, а само медицинское освидетельствование согласно п.3 Порядка, включающее в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови), проводила непосредственно врач-нарколог <ФИО7>

Тот факт, что <ФИО7> выходила из процедурного кабинета во время забора у <ФИО1> выдыхаемого воздуха, и зашла уже, когда проводился последний тест, что она не отрицала в судебном заседании и зафиксировано на видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. <ФИО7> пояснила, что она всю процедуру контролировала, давала указания медсестре, которая их выполняла, и затем проверяла результат, занеся его в Акт.

Суд приходит к выводу, что медсестра <ФИО10> выполняла вспомогательные функции, оказывала содействие врачу <ФИО8> при проведении медицинского освидетельствования <ФИО1> и действовала по её указанию в рамках своих должностных обязанностей.

В связи с указанным выше, доводы защитника о том, что именно медсестра <ФИО10> проводила медицинское освидетельствование <ФИО1>, не прошедшая специальное обучение и не имея документа об образовании, и это является нарушением, а врач <ФИО7>, подписав Акт мед. освидетельствования, указав в нем свои данные, его не проводила и в кабинете не находилась, не обоснованы, отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Установлено, что в соответствии с пунктами 14 - 15 Порядка в отношении <ФИО1> проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и врачом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, затем в соответствии с пунктом 19 Порядка проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Исследование проведено без нарушений установленного Порядком интервала - в 00:21 и 00:46 часов. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0,183мг/л (тест <НОМЕР>) и 0,161 мг/л (тест <НОМЕР>) соответственно (л.д.70).

Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования <ФИО1> проводилось с помощью технического средства измерений Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, и прошло поверку в установленном порядке <ДАТА40>, о чем указано в тестах.

В судебном заседании установлено, что между первым и последним исследованием выдыхаемого <ФИО1> воздуха при помощи прибора Алкотектор, было еще пять попыток продуть трубку прибора, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также подтвердили <ФИО1>, свидетель <ФИО10>, и зафиксировано на бумажных носителях (л.д. 43-48).

При этом, свидетель <ФИО10> пояснила, что <ФИО1> очень долго, несколько раз продувал трубку прибора алкотектора по состоянию здоровья. Как он говорил: «у меня легкие, что-то с легкими. Не могу продуть до конца». Поэтому он продувал несколько раз. Она не помнит, были ли какие-либо результаты в замерах в алкотестере, но, когда он выдыхал, то воздуха не хватало. Повторное освидетельствование они проводят через 15 минут, а там как получается, не получается: человек продувает до конца, не продувает до конца, время может составлять 15-25 минут повторный продув. Они после второго раза, если не продувает как нужно уже пишут, что он отказывается от медосвидетельствования. На вопрос врача <ФИО8> <ФИО1> сказал: «я не отказываюсь, из-за болезни внутренних органов я не могу до конца продуть». Поэтому ему делали несколько раз.

Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ФИО1> несколько раз продувал трубку алкотектора. Честно, можно объяснить, это слабость легочной системы, что он не мог продуть. Так как он является, Анатолий Миронович, инвалидом второй группы, может быть это как-то послужило. Но когда она сказала, что, если у него не получится произвести выдох, значит они автоматически будут освидетельствованы на положительные результаты состояния опьянения, поэтому Анатолий Миронович, в общем, набрался силы и выдохнул. То есть, если больной отказывается от проведения процедуры выдыхания воздуха, значит, они автоматически засчитают его как состояние опьянения. Поэтому пояснила ему и потом все получилось. Да, несколько подходов было. Подходов нужно столько, пока не получится результат. Самое главное, они должны во время уложиться. Второй результат нужен обязательно, потому что если первый результат положительный, то вероятно указывает на состояние приема алкоголя, норма 0,160 мг/л. У пациента показало 0,183 мг/л, то есть повышенное состояние алкоголя, значит второй они через 25 мин. обязательно должны делать. Если был отрицательный, то есть 0,160 или меньше, тогда они второй выдох не делают. С большим уважением, абсолютно ничего прочего, не имея к Анатолию Мироновичу, но он выдыхал воздух, потом пытался дуть в трубку, он не смог продуть. Получилось вот как получилось, что у них на пятый раз вот этот результат.

Оценив и приняв во внимание указанные выше показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО10>, суд приходит к выводу, что первый результат выдыхаемого <ФИО1> воздуха, превышал допустимую норму, был положительный, в связи с чем необходимо было провести второй тест. <ФИО1> не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но при этом, при повторном исследовании не мог произвести выдох воздуха для получения результата, пытался дуть в трубку, но у него не получалось продуть её до конца. В Акте был зафиксирован результат теста, который <ФИО1> смог пройти (продуть). Отсутствие результата, что выдох прерван, не может свидетельствовать о нарушении процедуры.

Также в рамках медицинского освидетельствования у <ФИО1> был отобран биологический объект (моча). При предварительном химико-токсикологического исследовании мочи иммунохроматографическим методом, найдены: спайс, 30 нг/л, однако по результатам химико-токсикологического исследования в моче не были обнаружены какие-либо запрещенные препараты.

Заключение о состоянии опьянения <ФИО1> вынесено врачом <ФИО8> на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у <ФИО1> положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, заключение в соответствии с требованиями указанного Порядка внесено в пункте 17 акта, акт подписан должностным лицом <ФИО8>, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.13).

Оснований для сомнений в выводах о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения, а также оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования не был соблюден его порядок, не имеется.

Тест <НОМЕР> (показания 0,183мг/л) и тест <НОМЕР> (показания 0,161 мг/л) (л.д.70) содержат необходимые сведения о проводимых исследованиях выдыхаемого воздуха, как установлено в судебном заседании, заполнены рукописным текстом медицинской сестрой <ФИО10>, подпись в тесте <НОМЕР> - врача <ФИО8>, отсутствие подписи <ФИО8> в тесте <НОМЕР>, не ставит под сомнение результат проведенного исследования. Как пояснила <ФИО7>, она ознакомлена с тестом, внесла результат в Акт.

Таким образом, по результатам проведенного в ГБУЗ БГБ им. <ФИО11> в отношении <ФИО1> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д.13). Сомнений в правильности выводов врача -нарколога <ФИО8> и её квалификации у суда не имеется.

Представленные в материалы доказательства, у суда в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не вызывают сомнений в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО8>, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у водителя <ФИО1> было установлено состояние опьянения, являются обоснованными.

Непризнание вины <ФИО1> суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов вручены <ФИО1> в установленном порядке, что удостоверено подписью последнего. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО1> зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Видеозапись согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, зафиксированные на видеозаписи меры и обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все видеозаписи исследованы судом и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, приняты в качестве доказательства по делу.

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала не усматривается.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о том, что при его составлении применялась видеозапись, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что при его составлении видеозапись применялась, была просмотрена в судебном заседании, что также подтвердил свидетель <ФИО2>, и не отрицалось <ФИО1> <ФИО2> пояснил, что не может объяснить, почему в протоколе не указал об этом. В связи с тем, что применялась видеозапись, понятые отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием <ФИО1>, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью <ФИО1> При этом <ФИО1> не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Копия протокола об административном правонарушении была вручена <ФИО1> в установленном порядке, что удостоверено подписью последнего.

В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении <ФИО1> к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора <ФИО1> сотрудниками ГИБДД в судебном заседании также не установлено. Не доверять сотруднику инспекции <ФИО2> у суда нет оснований. Его пояснения последовательны, детальны, согласуются с письменными материалами, подтверждают факт допущенного <ФИО1> правонарушения.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> недопустимыми доказательствами, о чем просил защитник, не имеется.

Основания для вывода о невиновности <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо иных ходатайств <ФИО1> и защитник <ФИО6> не заявляли.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает: обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, состояние здоровья, к административной ответственности в течение последнего года привлекался, не судим, семейное положение - женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, характер правонарушения, то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая цели административного наказания, изложенные в cт. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным назначить <ФИО1> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Купецкого Анатолия Мироновича, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок №3 Березовского городского судебного района Кемеровскойобласти.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, представляющих право управления транспортными средствами.

Копию постановления вручить Купецкому А.М.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Ю.Е. Зарубина Копияверна

Решения

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Участники

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу

Ход дела