ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2026 года мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко А.Д.
Изучив материалы дела, судья считает необходимым передать его для рассмотрения по подведомственности.
В силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.
Согласно ст. 29.5 ч. 1 КРФобАП дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Так, согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> индивидуальному предпринимателю Бабенко А.Д. инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КРФобАП, выраженное в неисполнении в установленный срок (в течение месяца) представления Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от 11 ноября 2025 года, которым ИП Бабенко А.Д. обязан принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Поскольку обязанность по принятию по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения лежит на индивидуальном предпринимателе Бабенко А.Д., в отношении которого вынесено соответствующее решение, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КРФобАП, следует считать место жительства индивидуального предпринимателя Бабенко А.Д.
Тем самым, необходимость правильного установления места жительства индивидуального предпринимателя, его регистрации по месту жительства напрямую влияет на подсудность рассмотрения дела.
Из материалов дела, в том числе из выписки ЕГРИП следует, что Бабенко А.Д. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: город <АДРЕС>.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», место административного правонарушения - город <АДРЕС>, не входит в границы судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.
При этом, место административного правонарушения - город <АДРЕС>, в соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», входит в описание границ судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении должно быть передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово.
Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КРФобАП,
ОПРЕДЕЛИЛ:
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя Бабенко <ФИО1> передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва