ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., решая вопрос о принятии к производству административного искового заявления административного истца ООО ПКО «СпецСнаб71» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в вынесении постановлений об отказе возбуждении исполнительных производств в отношении должников Донских Людмилы Петровны, Крысина Сергея Николаевича, Василевского Игоря Григорьевича, Поповой Анжелики Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление ООО ПКО «СпецСнаб71» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в вынесении постановлений об отказе возбуждении исполнительных производств в отношении должников Донских Людмилы Петровны, Крысина Сергея Николаевича, Василевского Игоря Григорьевича, Поповой Анжелики Васильевны.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09 сентября 2024 года) установлено, что при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций для юридического лица подлежит оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию.
Вместе с тем настоящем случае все заявленные ООО ПКО «СпецСнаб71» требования носят неимущественный характер, которые невзаимосвязаны между собой, оспариваемые постановления вынесены в рамках разных исполнительных производств и обусловлены нарушением права на исполнение нескольких судебных актов, то есть касаются разных предметов - исполнения нескольких судебных актов, а именно: судебный приказ № 2-382/2029 от 15 февраля 2019 года, вынесенный мировым судьей с/у № 48 г. Находка Приморского края в отношении Донских Л.П. – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2026 года; судебный приказ № 2-1371/2029 от 24 мая 2019 года, вынесенный мировым судьей с/у № 53 г. Находка Приморского края в отношении Крысина С.Н. – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2026 года; судебный приказ № 2-18701/2029-53 от 28 июня 2019 года, вынесенный мировым судьей с/у № 53 г. Находка Приморского края в отношении Василевского И.Г. – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2026 года; судебный приказ № 2-2423/2029 от 05 сентября 2019 года, вынесенный мировым судьей с/у № 50 г. Находка Приморского края в отношении Поповой А.В. – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2026 года.
Представленный ООО ПКО «СпецСнаб71» административный иск не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах, поданных через «ГАС Правосудие», отсутствует документы, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое требование в размере 45 000 рублей.
Административное исковое заявление подано с нарушениями требований вышеуказанных статей, в связи с чем, не может быть принято к производству Находкинского городского суда.
Таким образом, неуплата административным истцом государственной пошлины за каждое требование, является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения и устранения нарушений, препятствующих принятию административного иска к производству и возбуждению административного дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление административного истца ООО ПКО «СпецСнаб71» о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в вынесении постановлений об отказе возбуждении исполнительных производств в отношении должников Донских Людмилы Петровны, Крысина Сергея Николаевича, Василевского Игоря Григорьевича, Поповой Анжелики Васильевны – оставить без движения.
Предоставить административному истцу срок для исправления недостатков до 16 сентября 2026 года, разъяснив, что в случае неисполнений указаний судьи жалоба будет возвращена.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Л. Жила