М-3162/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., изучив административное исковое заявление административного истца ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., признании недостоверными результатов оценки автомобиля «Хонда Фрид», содержащихся в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности, установил:
ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд <.........> поступило указанное административное исковое заявление ФИО1
Разрешая вопрос о возможности принятия данного административного искового заявления к производству суда и возбуждении административного дела, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 3 статьи 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Статьи 125, 126, 220 и 222 КАС РФ устанавливают общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, а также конкретизируют данные требования в отношении административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Положениями статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина уплачивается плательщиком по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Документы об оплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Административным истцом заявлены два самостоятельных требования, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена по каждому требованию в отдельности по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
При этом к административному иску приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть государственная пошлина уплачена в размере меньше необходимого.
С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 в силу статьи 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 130 КАС РФ, судья определил:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без движения.
Предоставить административному истцу срок до ДД.ММ.ГГ. для устранения недостатков.
Разъяснить, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, административное исковое заявление будет возвращено административному истцу.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд в течение пятнадцати суток, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова
Дело №а-3387/2026
25RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года <.........>
<.........>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Комаровой В.А., при секретаре ФИО7, с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., признании недостоверными результатов оценки автомобиля «Хонда Фрид», содержащихся в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> ФИО8, ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 568 411,70 рублей.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест и изъятие принадлежащего ему автомобиля «HONDA FREED» идентификационный номер №, регистрационный номер №. Автомобиль был предварительно оценен приставом в размере 600 000 рублей и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 с местом хранения на платной парковке по <.........> «б» <.........>. Для определения рыночной стоимости транспортного средства судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО «ФИО17 ФИО18». По результатам данной оценки был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 657 000 рублей. На основании данного отчета ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость автомобиля утверждена в размере 657 000 рублей. Остаток долга составлял 484 749,77 рублей, при этом часть денежных средств им оплачена. Реальная стоимость автомобиля составляет 1 050 000 рублей. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а результаты проведенной оценки – недостоверными, поскольку утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля в размере 657 000 рублей является критически заниженной, фиктивной и полностью оторванной от рыночных реалий. Реализация технически исправного автомобиля по цене в несколько раз ниже рыночной не позволит в полной мере исполнить обязательства перед взыскателем и причинит ему колоссальный материальный ущерб. Привлеченный приставом оценщик проигнорировал фактическое исправное техническое состояние автомобиля, его комплектацию, а также резкое изменение конъюнктуры автомобильного рынка. Оценка производилась по одному фото, сделанному сзади авто, где не видно технически исправного авто. Цены подобраны только из двух источников и не соответствуют реальным средним ценам на авто по регионам России. Для защиты своих законных интересов и установления действительной стоимости имущества им была привлечена независимая оценочная организация «Департамент экспертизы и оценки». Согласно отчету об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГ., реальная рыночная стоимость автомобиля с учетом его отличного технического состояния, оригинального лакокрасочного покрытия, минимального пробега и текущей конъюнктуры рынка составляет 1 050 000,00 рублей.
На основании изложенного, административный истец ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., признать недостоверными результаты оценки автомобиля «Хонда Фрид», содержащиеся в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГ.. Возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> принять результаты оценки автомобиля, установленные независимым отчетом об оценке «Департамент экспертизы и оценки» №-Н от ДД.ММ.ГГ., установив рыночную цену автомобиля в размере 1 050 000,00 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в административном иске, предоставил дополнительные пояснения, считает, что оценка рыночной стоимости спорного объекта занижена, произведена оценщиком с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО №№ I-VI, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. №), а также Федерального стандарта оценки ФСО № «Оценка стоимости машин и оборудования» (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. №), что ставит под сомнение достоверность итоговой величины стоимости и нарушает его права как стороны исполнительного производства. Факты, изложенные в отчете, содержат противоречия (раздел 17), математические ошибки (корректировка на уторгование), ссылки на неверные регионы (<.........>) и неверные стандарты оценки (ФСО № для недвижимости вместо ФСО № для машин и оборудования). Таким образом, заявление о соответствии фактическому содержанию отчета не соответствует действительности, что нарушает ст. 15 Закона № 135-ФЗ и п. 1 ФСО VI.
В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 пояснил, что в течение длительного времени решение суда не исполняется, чем нарушаются его права, против удовлетворения административного искового заявления возражал.
В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО8, ФИО1, представитель ГУФССП России по <.........>, заинтересованное лицо эксперт – оценщик ООО «ФИО16» ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 представлены возражения на административный иск, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
Изучив заявленные требования, выслушав административного истца ФИО2, заинтересованное лицо (взыскателя) ФИО3, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом <.........> по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 503 835,00 рублей, судебных расходов в размере 64 576,70 рублей.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ФИО1
ДД.ММ.ГГ. в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения его исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО8 с участием понятых, взыскателя ФИО3 и должника ФИО2 по адресу: <.........>, произвел арест имущества ФИО9 – автомобиля марки «Honda Freed» 2009 года выпуска, г/н №, серого цвета, VIN: №, номер кузова: №, № двигателя: №, объем двигателя 1496,000 см3, мощность двигателя 86,790 кВт, 118,000 л.с., зарегистрированного в МОРАС ГИБДД № УМВД России по <.........>. Свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.. Предварительная оценка имущества определена в 600 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, помещено на стоянку по адресу: <.........>Б <.........>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 14, 61, 116 Закона об исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГ. на оказание услуг по оценке имущества, заключенным между ООО «ФИО15» и Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <.........>, был привлечен специалист ООО «ФИО14».
Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста направлена должнику посредством Единого порта государственных и муниципальных услуг.
В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста содержится указание о предупреждении специалиста ООО «ФИО13 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Указанное постановление направлено специалисту-оценщику перед проведением оценки.
ДД.ММ.ГГ. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: «HONDA FREED» 2009 года выпуска, г/н №, должник: ФИО2, который направлен руководителю УФССП России по <.........>, а в последующем судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по НГО. Указанный отчет подписан оценщиком ФИО11
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость транспортного средства «HONDA FREED» 2009 года выпуска, г/н №, составила 657 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. о назначении оценщика ООО «ФИО12» для определения рыночной стоимости арестованного имущества не допущено.
Исходя из содержания нормы статьи 61 Закона об исполнительном производстве, необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ. № (редакция от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение №) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь указанным отчетом, вынесла постановление о принятии результатов оценки, в котором сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копия постановления о принятии результатов оценки с отчетом оценщика получены сторонами исполнительного производства, что не оспаривалось административным истцом и представленными тем с административным иском документами.
Судом установлено, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава по принятию результатов оценки соответствуют п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).
По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненный оценщиком ФИО11, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.
Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков"; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля; содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках сравнительного подхода; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках примененного подхода.
Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.
Таким образом, доводы административного истца о том, что результаты оценки автомобиля «Хонда Фрид», содержащиеся в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГ., являются недостоверными, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку стоимость автомобиля значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью на аналогичные автомобили, являются необоснованными.
Учитывая то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным лицом, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста.
Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не имелось, поскольку иные данные о стоимости объектов отсутствовали, как и отсутствовали основания для признания проведенной оценки необъективной.
Представленный административным истцом при рассмотрении дела отчет об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГ. автомобиля «Хонда Фрид», проведенный независимой оценочной организации «Департамент экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля административного истца оценена в 1 050 000,00 рублей, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен во внесудебном порядке на договорной основе по заказу административного истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о законности и соответствии действующему законодательству оспариваемого постановления и действий административного ответчика, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Комарова