ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск «09» апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., при секретаре Пашко Н.О., рассмотрев в судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (ИНН: 1832032790, КПП: 183101001, ОГРН: 1021801436007) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Петровой Ольги Анатольевны, УСТАНОВИЛ: НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о произведении процессуального правопреемства в гражданском деле № 2-344/2024-5 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с Петровой Ольги Анатольевны задолженности по кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019 и замене взыскателя - АО «Почта Банк» на его правопреемника - НАО ПКО «ПКБ», кроме того просят взыскать с должника расходу за уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования № 26112025 от 26.11.2025 АО «Почта Банк» уступило Заявителю - НАО ПКО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019. Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником АО «Почта Банк» в установленном правоотношении. В судебное заседание представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, изложив в заявлении просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя. Заинтересованные лица: представитель АО «Почта Банк» и Новиков В.Г. не явились, уведомлялись надлежащим образом. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление НАО ПКО «ПКБ» в отсутствие сторон. Согласно ст.44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно ч.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела № 2-344/2024-5 следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2024 с должника Петровой Ольги Анатольевны в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019. 22.03.2024 взыскателю АО «Почта Банк» направлен судебный приказ для предъявления к исполнению. Из представленных НАО ПКО «ПКБ» в материалы дела договора уступки прав требования № 26112025 от 26.11.2025 и выписки из Приложения к Договору следует, что АО «Почта Банк» уступил Заявителю НАО ПКО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019. Таким образом, указанным договором уступки прав требования подтверждается наличие у НАО ПКО «ПКБ» права требования к Петровой Ольге Анатольевне по кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019. Исходя из вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019, суд считает правомерным произвести процессуальное правопреемство, заменив в гражданском деле № 2-344/2024-5 взыскателя АО «Почта Банк» на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ». В процессе судебного разбирательства суду не представлено доказательств недопустимости замены стороны в установленных судом правоотношениях. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121. ч. 2 ст. 126 ГПК РФ. ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. I ст. 127 ГПК РФ). Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3). где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ. ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора. Таким образом, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении взыскателя в суд за вынесением судебного приказа. Кроме того, замена стороны взыскателя была произведена в связи с покупкой права требования и не зависела от воли и действий должника. Заявитель, как профессиональная коммерческая коллекторская организация, приобретая по договору цессии право требования к должнику несет расходы по взысканию задолженности самостоятельно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Петровой Ольги Анатольевны судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных в связи с заменой взыскателя по сингулярному правопреемству. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-344/2024-5 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с Петровой Ольги Анатольевны задолженности по кредитному договору № 40909189 от 16.02.2019. Заменить взыскателя АО «Почта Банк» на его правопреемника - Непубличное акционерное общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222, КПП: 775101001, ОГРН: 1092723000446). В удовлетворении требования о взыскании с Петровой Ольги Анатольевны в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать. Определение может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. Мировой судья Ю.С.Батракова