ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровской области Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., при секретаре Пашко Н.О.,рассмотрев в помещении судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области заявление Дурбаловой Олеси Мяксутовны о повороте исполнения судебного приказа от 21.10.2025 по делу № 2-1555/2025-5 о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Авангард» задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016, взыскании с ООО ПКО «Авангард» взысканной с нее суммы, а также судебных расходов, УСТАНОВИЛ: От Дурбаловой Олеси Мяксутовны поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 21.10.2025 по делу № 2-1555/2025-5 и взыскании с ООО ПКО «Авангард» в ее пользу взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что 21.10.2025 Мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. Мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1555/2025-5 о взыскании с нее задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016, государственной пошлины. Взыскателем судебный приказ был приведен в исполнение, и с ее банковского счета в пользу взыскателя было произведено удержание в размере 19 338 рублей 35 копеек. Определение Мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. Мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2026 судебный приказ № 2-1555/2025-5 от 21.10.2025 отменен, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа. Кроме того, для обращения с указанным заявлением о повороте судебного приказа ею были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей. В связи с чем, также просила взыскать с ООО ПКО «Авангард» в ее пользу указанные судебные расходы. В судебное заседание заявитель Дурбалова Олеся Мяксутовна и ее представитель Юшкова Л.С., действующая на основании доверенности № 50 АВ 2332078 от 24.07.2025, не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие. Представитель ООО ПКО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных к ООО ПКО «Авангард» требований, согласно которым просит удовлетворить требования о повороте судебного приказа в сумме, взысканной по судебному приказу, в размере 17 266 рублей 39 копеек; частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, применив принцип соразмерности до 5 000 рублей 00 копеек; в остальной части требований просит отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ. Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. Из материалов гражданского дела № 2-1555/2025-5 следует, что, согласно штемпеля на почтовом конверте, ООО ПКО «Авангард» 26.09.2025 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурбаловой Олеси Мяксутовны задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016. Мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 21.10.2025 вынесен судебный приказ № 2-1555/2025-5 о взыскании с Дурбаловой Олеси Мяксутовны в пользу взыскателя ООО ПКО «Авангард» задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016 за период с 09.05.2016 по 10.09.2025 в размере 15 266 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Из справок ПАО «Сбербанк России», представленных заявителем Дурбаловой О.М., справок о поступивших платежах по исполнительному производству, представленных ООО ПКО «Авангард», а также из постановления ОСП по г. Междуреченску ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 04.02.2026, следует, что с банковского счета должника Дурбаловой Олеси Мяксутовны в рамках исполнительного производства № 6648/26/42013-ИП от 20.01.2026, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1555/2025-5 от 21.10.2025, удержаны денежные средства в размере 19 338 рублей 35 копеек, из которых переведены на счет ООО ПКО «Авангард» денежные средства в размере 17 266 рублей 39 копеек, денежные средства в размере 2 071 рубль 96 копеек были удержаны судебными приставами в качестве исполнительского сбора. На основании заявления Дурбаловой Олеси Мяксутовны определением Мирового судьи №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2026 судебный приказ № 2-1555/2025-5 от 21.10.2025 отменен. Согласно сведениям базы дел, находящихся в производстве Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и в производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области следует, что ООО ПКО «Авангард» не обращалось в суд в порядке искового производства с исковым заявлением о взыскании с Дурбаловой Олеси Мяксутовны задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016. В соответствии с ч.1 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сумма задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016 в размере 15 266 рублей 39 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек была получена ООО ПКО «Авангард» в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа № 2-1555/2025-5 от 21.10.2025, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ "О Судебной системе Российской Федерации" являлся обязательным и подлежал исполнению. Сумма исполнительского сбора в размере 2 071 рубль 96 копеек на счет ООО ПКО «Авангард» не поступала. В связи с чем, исходя из того, что указанный судебный приказ после предъявления его к исполнению отменен, отсутствует информация о подаче взыскателем искового заявления в общем порядке о взыскании с Дурбаловой Олеси Мяксутовны пени договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016, судебный приказ в пользу ООО ПКО «Авангард» исполнен в размере 17 266 рублей 39 копеек, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1555/2025-5 от 21.10.2025, взыскать с ООО ПКО «Авангард» в пользу Дурбаловой Олеси Мяксутовны удержанную с нее сумму в рамках данного судебного приказа в размере 17 266 рублей 39 копеек. Как следует из представленных заявителем Дурбаловой Олесей Мяксутовной квитанций (л.д.4,5), договора об оказании юридических услуг от 23.01.2026, дополнительного соглашения к договору от 16.03.2026 и Акта выполненных работ к договору, Дурбаловой Олесей Мяксутовной были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления и с возражений относительно исполнения судебного приказа, которые состоят из уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также уплаты сумм за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-0-0 от 23 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Указанные заявителем расходы, суд относит к издержкам, понесенным заявителем в связи с рассмотрение гражданского дела № 2-1555/2025-5, в том числе в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа и подачей настоящего заявления о повороте судебного приказа, относит и признает их судебными расходами. Однако, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем перечисленных услуг (юридическая консультация, составление и подача возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о повороте судебного приказа), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства, судья находит понесенный заявителем размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек не соотносимым с объемом защищаемого права, не отвечающим принципам разумности и справедливости и уменьшает его до 6 000 рублей 00 копеек.
Применительно к обстоятельствам по делу, суд считает, что данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.224, 225, 444, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Дурбаловой Олеси Мяксутовны о повороте исполнения судебного приказа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-1555/2025-5 от 21.10.2025 о взыскании с Дурбаловой Олеси Мяксутовны в пользу ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженности по договору займа № М16МрОР0600368 от 08.05.2016 за период с 09.05.2016 по 10.09.2025 в размере 15 266 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН:<ОБЕЗЛИЧЕНО>, КПП:667101001, ОГРН:1196658052414) в пользу Дурбаловой Олеси Мяксутовны, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> (выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ИНН:<НОМЕР>, денежные средства в размере 17 266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 39 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН:<ОБЕЗЛИЧЕНО>, КПП:667101001, ОГРН:1196658052414) в пользу Дурбаловой Олеси Мяксутовны, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> (выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ИНН:<НОМЕР>, судебные расходы: - по договору об оказании юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей 00 копеек; - по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных Дурбаловой Олесей Мяксутовной к ООО ПКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований, отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Междуреченский городской суд Кемеровской областив течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Мировой судья Ю.С. Батракова