ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С., при секретаре Пашко Н.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ПКО «АКБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-151/2019-5 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Козловой Анастасии Николаевны,, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АКБ» обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о произведении процессуального правопреемства в гражданском деле <НОМЕР> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Козловой Анастасии Николаевны задолженности по кредитному договору №78463 от 11.08.2017 и замене взыскателя на его правопреемника - ООО ПКО «АКБ», выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании уплаченной государственной пошлины. В судебное заседание представитель ООО ПКО «АКБ» не явился, изложив в заявлении просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя. Заинтересованные лица - представитель ПАО «Сбербанк России», Козлова А.Н. не явились, уведомлялись надлежащим образом. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО ПКО «АКБ» в отсутствие сторон. Согласно ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2019 по делу № 2-151/2019-5 с должника Козловой Анастасии Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №78463 от 11.08.2017. Из представленных ООО ПКО «АКБ» в материалы дела документов, следует, что на основании договора уступки прав (требований) № ПШ-2 от 08.12.2025 следует, что ПАО «Сбербанк России» уступило ООО ПКО «АКБ» права требования по указанному кредитному договору № 78463 от 11.08.2017. Таким образом, указанным договором уступки прав требования подтверждается наличие у ООО ПКО «АКБ» права требования задолженности с Козловой Анастасии Николаевны по кредитному договору №78463 от 11.08.2017. Исходя из вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств, заключенного договора уступки прав (требований) по кредитному договору №78463 от 11.08.2017, суд считает правомерным произвести процессуальное правопреемство, заменив в гражданском деле № 2-151/2019-5 взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «АКБ». В процессе судебного разбирательства суду не представлено доказательств недопустимости замены стороны в установленных судом правоотношениях. Решая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), мировой судья пришел к следующему. В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Таким образом, позиция заявителя ООО ПКО «АКБ» о безусловной выдаче судом исполнительного документа по доводам (утверждениям) заявителя о его утрате, суд считает противоречащей требованиям ч.3 ст.430 ГПК РФ. Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску УФССП Кемеровской области-Кузбассу следует, что 21.05.2025 на основании исполнительного документа от 04.02.2019 № 2-151/2019-5 в ОСП возбуждалось исполнительное производство №168623/25/42013-ИП. Данное исполнительное производство 25.09.2025 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа 23.10.2025 возвращен нарочно представителю ПАО «Сбербанк». Учитывая, что бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа законом возложено на взыскателя, однако, доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного листа либо ПАО «Сбербанк», либо ООО ПКО «АКБ», суду не представлены, суд считает, что заявление ООО ПКО «АКБ» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворению не подлежит. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121. ч. 2 ст. 126 ГПК РФ. ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. I ст. 127 ГПК РФ). Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018). утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3). где указано на то. что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ. ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора. Таким образом, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении взыскателя в суд за вынесением судебного приказа. Кроме того, замена стороны взыскателя была произведена в связи с покупкой права требования и не зависела от воли и действий должника. Заявитель, как профессиональная коммерческая коллекторская организация, приобретая по договору цессии право требования к должнику несет расходы по взысканию задолженности самостоятельно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «АКБ» о взыскании с Козловой Анастасии Николаевны судебных расходов (по уплате государственной пошлины), уплаченных в связи с заменой взыскателя по сингулярному правопреемству. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО ПКО «АКБ» удовлетворить частично. Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-151/2019-5, находящемся в производстве Мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Козловой Анастасии Николаевны задолженности по кредитному договору № 78463 от 11.08.2017. Заменить взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН:7736659598, ОГРН:1137746390572). В удовлетворении требований ООО ПКО «АКБ» о выдаче исполнительного документа - судебного приказа от 04.02.2019 № 2-151/2019-5, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать. Определение может быть обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. Мировой судья Ю.С.Батракова