Дело № 5-359/2026 — Судебный участок № 3 Берёзовского городского судебного района

Дело № 5-359/2026 42MS0138-01-2026-003362-22 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 07 октября 2026 года Мировой судья судебного участка № 3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области (ул. Мира, дом 40, г. Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Зарубина Ю.Е., С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зеленовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Зеленовой Елены Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, с высшим образованием, работающей <АДРЕС> не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу<АДРЕС>, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 21.09.2026 <НОМЕР>, в рамках исполнения Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.03.2015 №202, в отношении объекта <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> проведено обследование и категорирование (акт обследования (категорирования) от 12.08.2024), присвоена 3 категория опасности, разработан паспорт <АДРЕС> Смирновой Е.В. 18.10.2024 г., комиссией по итогам обследования и категорирования определены мероприятия по антитеррористической защищенности. В рамках мониторинга состояния антитеррористической защищенности объектов в адрес <АДРЕС> был направлен запрос о выполнении мероприятий и категорирования (исх. от 17.04.2026 №7063/9-72). В рамках полученного ответа (исх. от 21.04.2026 №11/2026-дсп) былоустановлено, что сменился руководитель юридического лица <АДРЕС>, соответственно, в нарушении подпунктов «д», «е» пункта 38 Требований новым руководителем не была осуществлена актуализация паспорта безопасности объекта <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС> в связи с изменением собственника объекта спорта, персональных данных и состава должностных лиц, включенных в паспорт.

В соответствии с приказом «О назначении на должность директора <АДРЕС>» на должность директора <АДРЕС> был назначен Бойко Андрей Алексеевич с 01 сентября 2025 года. Таким образом, с учетомположений подпунктов «д», «е» пункта 38, пункта 39, подпункта «в» пункта 6(1) Требований, с учетом того, что Бойко А.А. назначен на должность директора <АДРЕС> с 01 сентября 2025 года, комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта МБУ ДО <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС> должна была быть назначена не позднее 1 февраля 2026 года.

В настоящее время указанное мероприятие является не выполненным и просроченным.

В соответствии с приказом <АДРЕС> «О назначении ответственных лиц» от 13.09.2024 №209 ответственным за проведение мероприятий антитеррористической защищенности в <АДРЕС> является заместитель директора по безопасности Зеленова Е.В. В судебном заседании Зеленова Е.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Пояснила, что сведения, содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении, соответствуют действительности. Просила учесть следующие обстоятельства: что она впервые привлекается по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, принимает все необходимые меры для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности, о чем ставит в известность Березовский филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу». В ближайшее время данный вопрос будет урегулирован. Просила при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение. Также просила исключить из вменяемых нарушений и объема обвинения пп. «д» п.38 Требований, так как изменение собственника объекта спорта, его наименования или организационно - правовой формы не производилось. Выслушав Зеленову Е.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», однимииз принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям федерального законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании пункта четвертого части второй статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации 06.03.2015 №202, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта (далее — Требование). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагаетсяна руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ ) от <ДАТА15> <НОМЕР> <АДРЕС> имеет ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата присвоения ОГРН <ДАТА>.

Адресом юридического лица является: 652420, <АДРЕС> область — <ФИО1>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, здание 6, стр. 1.

В п.1.6 Устава Учреждения, утвержденного 26.03.2024, одним из фактических адресов объектов Учреждения является: <АДРЕС>

Установлено, что в рамках исполнения Требований в отношении объекта <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС> проведено обследование и категорирование (акт обследования (категорирования) от 12.08.2024), присвоена 3 категория опасности, разработан паспорт <АДРЕС> Смирновой Е.В. 18.10.2024 г., комиссией по итогам обследования и категорирования определены мероприятия по антитеррористической защищенности. В соответствии с пунктом 38 Требований паспорт безопасности подлежит актуализации в порядке, предусмотренном для его составления, в следующих случаях: а) изменение или установление нормативными правовыми актами Российской Федерации дополнительных требований по обеспечению антитеррористической защищенности населения и объектов спорта; б) изменение застройки территории объекта спорта или завершение работ по реконструкции объекта спорта; в) изменение профиля (вида экономической деятельности) объекта спорта; г) изменение схемы охраны объекта спорта, его дополнительное оснащение или перевооружение современными техническими средствами контроля, защиты, видеонаблюдения и т.д.; д) изменение собственника объекта спорта, его наименования или организационно - правовой формы; е) изменение персональных данных и состава должностных лиц, включенных в паспорт, и способов связи с ними. В соответствии с пунктом 39 Требований актуализация паспорта безопасности объекта спорта осуществляется в течение 30 днейсо дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 38 Требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6(1) Требований при актуализации паспорта безопасности объекта спорта - в течение 4 месяцев со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности объекта спорта создается комиссия по обследованию и категорированию.

Установлено, что в рамках мониторинга состояния антитеррористической защищенности объектов в адрес <АДРЕС> был направлен запрос о выполнении мероприятий и категорирования (исх. от 17.04.2026 №7063/9-72). В рамках полученного ответа (исх. от 21.04.2026 №11/2026-дсп) былоустановлено, что сменился руководитель юридического лица МБУ ДО «КСШ» имени Александра Бессмертных, соответственно, в нарушении подпунктов «д», «е» пункта 38 Требований новым руководителем не была осуществлена актуализация паспорта безопасности объекта <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС> в связи с изменением собственника объекта спорта, персональных данных и состава должностных лиц, включенных в паспорт.

Установлено, что в соответствии с приказом «О назначении на должность директора <АДРЕС>» на должность директора <АДРЕС> был назначен Бойко Андрей Алексеевич с 01 сентября 2025 года.

Таким образом, с учетом положений подпункта «е» пункта 38, пункта 39, подпункта «в» пункта 6(1) Требований, с учетом того, что Бойко А.А. назначен на должность директора <АДРЕС> с 01 сентября 2025 года, комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта МБУ ДО <АДРЕС>, расположенного по адресу<АДРЕС> должна была быть назначена не позднее 1 февраля 2026 года. В настоящее время указанное мероприятие является не выполненным и просроченным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения Зеленовой Е.В. пп. «д» п.38 Требований, так как изменение собственника объекта спорта, его наименования или организационно - правовой формы не производилось. Иного в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией информационного письма в адрес <АДРЕС> (исх. от <ДАТА7> <НОМЕР>/9-72) (л.д.9);

- копией ответа <АДРЕС> (исх. от 21.04.2026 №11/2026-дсп) (л.д10);

- копией приказа о назначении на должность директора <АДРЕС>» Бойко Андрея Алексеевича от 01.09.2025 № 60 (л.д.11);

- копией приказа «О назначении ответственных лиц» <АДРЕС> от 13.09.2024 №209 (л.д.12); - уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. №7063/9-176 от 27.08.2026) (л.д.13-14); - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2026<НОМЕР>);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 23 августа 2021 (л.д.25);

- копией паспорта безопасности <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА21> (л.д.26-33);

- копией акта обследования и категорирования <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д.33, оборот-38);

- копией паспорта Зеленовой Елены Викторовны от <ДАТА22> <НОМЕР> 522797 (л.д.39);

- копией устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная спортивная школа» имени Александра Бессмертных» от <ДАТА23> Решение <НОМЕР>).

Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Собранные по делу доказательства дают суду основание считать вину должностного лица Зеленовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, доказанной.

Субъектами административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа представленных доказательств следует, что должностное лицо заместитель директора по безопасности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная спортивная школа» имени Александра Бессмертных (ОГРН — <НОМЕР>) Зеленова Елена Викторовна, <ДАТА24> рождения, 0<ДАТА>, в 00 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> не исполнило обязанность по актуализации паспорта безопасности объекта <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в нарушении подпункта «е» пункта 38 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Мировой судья считает правильным квалифицировать действия должностного лица Зеленовой Е.В. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а именно, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу вследствие отсутствия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2026 <НОМЕР> отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, не содержит недостатков, которые могли бы послужить для признания его недопустимым доказательством. Каких-либо существенных противоречий в части времени и места совершения административного правонарушения, производства процессуальных действий и составления протоколов, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Зеленовой Е.В. к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения. С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее Зеленова Е.В. по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ не привлекалась. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность должностного лица Зеленовой Е.В., суд принимает во внимание полное признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица Зеленовой Е.В., судом не установлено. Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Таким образом, деятельность ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» по проверке антитеррористической защищенности объектов следует рассматривать как государственный контроль (надзор). Судом установлено, что должностное лицо Зеленова Е.В. принимаетнеобходимые меры по устранению выявленных нарушений антитеррористической защищенности объекта <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, согласовывает свою деятельность с руководством Учреждения. В материалы дела представлен приказ о создании комиссии для проведения работ по актуализации паспортов безопасности объектов спорта №179 от 31.08.2026, информационные письма от 31.08.2026, 08.09.2026, паспорт безопасности. При таких обстоятельствах, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), должностное лицо Зеленова Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась (в материалах дела такие сведения отсутствуют), учитывая, что она предпринимает меры для устранения нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ на предупреждение. Оснований, исключающих применение ч.1ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Должностное лицо Зеленову Елену Викторовну, <ДАТА2> рождения, уроженку д<АДРЕС>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Зеленовой Е.В. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Ю.Е.<ФИО2>

Решения

УСТАНОВИЛ:

Участники

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу

Ход дела