Дело №5-367/2026 УИД:42MS0040-01-2026-002945-65 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е По делу об административном правонарушении г. Березовский 12 октября 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, Ю.Е. Зарубина, С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Матвеева Н.А.,рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении:
Матвеева Никиты Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, со средне- специальным образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем автобуса, не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от 27.08.2026 следует, что 27.08.2026 года в 21 часов 30 минут в <АДРЕС>, пр. Советский, 24 Матвеев Н.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> VIN ХТА21102030632777 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Матвеев Н.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не признал. Представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, полностью поддержал их в судебном заседании, из которых следует, что он с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает его подлежащим прекращению по следующим основаниям. 27 августа 2026 года около 19 часов 40 минут он забрал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со станции технического обслуживания, расположенной в гаражном кооперативе «Ветеран», где осуществлялись ремонтные работы по кузову. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 04 апреля 2026 года, паспорт транспортного средства <НОМЕР>. Постановка на учёт в установленном порядке не была произведена своевременно, поскольку автомобиль был передан в ремонт. В этом же гаражном кооперативе находился второй автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности его дяде - Матвееву Сергею Дмитриевичу, <ДАТА7> рождения, зарегистрированному по адресу: г. <АДРЕС>. Указанный автомобиль был передан ему во временное владение и пользование для осуществления ремонта на СТО. При выезде с территории СТО механик Саранчин Роман Игоревич, <ДАТА8> рождения, по ошибке установил на его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (его дяди) Матвееву С.Д. При этом на передней части его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставался родной государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В 21 час 30 минут того же дня на <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками с его стороны не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, под подложными государственными регистрационными знаками понимаются знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, в том числе выданные на другое транспортное средство. В практике Верховного Суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. № 34-AD14-5) и региональных судов сформирована четкая позиция: если водитель не знал и не мог знать об изменении номеров (ошибка работодателя, автосалона или СТО), лишать прав нельзя. Однако для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо установить заведомость - то есть лицо должно осознавать, что управляет автомобилем с подложными знаками. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В его случае отсутствует субъективная сторона правонарушения - умысел на использование подложных знаков. Перестановка регистрационных знаков произошла по ошибке механика СТО, а не по его умыслу. Более того, на передней части автомобиля оставался родной знак, что подтверждает отсутствие намерения скрыть или подменить регистрационные данные. Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД были сделаны только фотографии заднего вида автомобиля. На его же фотографиях, предоставленных в дело, зафиксирован момент снятия им чужого знака и установки родного: - фотография от 27 августа 2026 года в 22:34 (файл IMG_20260827_223419_985.jpg), на которой зафиксирован автомобиль с родным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на передней части; - фотография от 27 августа 2026 года в 23:32 (файл IMG_20260827_233238_658.jpg), на которой зафиксирован момент снятия чужого государственного регистрационного знака Е 281 КТ 142 и установки родного знака <НОМЕР>, что прямо опровергает наличие умысла на использование подложного номера. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Дополнительно в судебном заседании пояснил, что государственный регистрационный знак <НОМЕР> у него не изъяли сотрудники ГАИ, он его отвез назад Саранчину Р.И., снял с бампера и отвез, забрал свой номер <НОМЕР>. При этом бампер не менял, так как он одного цвета с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смысла менять не было. Когда он выезжал с СТО, то он краем глаза осмотрел автомобиль, но сильно не рассматривал, сел в него и поехал.
В судебном заседании свидетель Матвеев Сергей Дмитриевич (<ДАТА7> рождения, уроженец <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу<АДРЕС>, пенсионер) пояснил, что Матвеев Н.А. - его племянник. У него есть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак тоже не помнит. В прошлом году он отдал племяннику свой автомобиль для ремонта, так как он был не на ходу, чтобы тот отремонтировал и потом ездил на нём. Автомобиль до сих пор в ремонте. Со слов племянника ему известно, что когда он забирал автомобиль с СТО, то ему случайно перепутали номера: на задний бампер поставили номер с его (дяди) автомобиля и его в этот день остановили сотрудники ГАИ, составили протокол.
В судебном заседании свидетель Саранчин Роман Игоревич, <ДАТА8> рождения, уроженец <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> проживающий по адресу: <АДРЕС> пояснил, что с Матвеевым Н.А. раньше работали в одной организации, отношения дружеские. У него свой гараж на территории гаражного <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного на <АДРЕС> он занимается подработкой, выполняет кузовные работы по ремонту автомобилей. В августе 2026г. к нему обратился Матвеев Н.А. с просьбой отремонтировать заднюю часть кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пригнал его для ремонта. Автомобиль до сих пор находится у него, стоит возле гаража, он снял с него задний бампер вместе с государственным регистрационным знаком и положил бампер рядом с автомобилем, в гараж ничего не заносил. Гаражный кооператив огорожен забором и охраняется, поэтому он не боится и оставляет автомобиль и его части возле гаража, их никто не забирает. В августе 2026г. Матвеев Н.А. попросил его подготовить к техническому осмотру еще один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пригнал его к гаражу <ДАТА3>. Работы были по электронике, он все сделал за один день. Для работы он снял задний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с номером. Потом после выполнения необходимых работ установил бампер на место. 27.08.2026 после 21-00 час. Матвеев Н.А. с женой и ребёнком приехали и забрали автомобиль. После того, как они уехали, он обнаружил, что поставил на автомобиль Матвеева Н.А. бампер с номером от другого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который у него находился в ремонте ранее. Он позвонил Матвееву Н.А., сказал об этом, но уже было поздно, Матвеев Н.А. сообщил ему, что его остановили сотрудники ГАИ и составили административный материал. Он установил бампер от другого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по невнимательности, так как автомобили похожие и одного цвета. Документы по ремонту автомобиля они никакие не оформляли, договоров не заключали, акты выполненных работ не составляли, расчет Матвеев Н.А. с ним произвел наличными денежными средствами. Выслушав Матвеева Н.А., свидетелей Матвеева С.Д., Саранчина Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиесяк ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Статьей 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации (часть 5).После совершения регистрационного действия,не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия (часть 6).
После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.
Регистрационными документами согласно части 2 данной статьи являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, 27.08.2026 года в 21 часов 30 минут в <АДРЕС>, пр. Советский, 24 Матвеев Н.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> VIN ХТА21102030632777 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 ОП, то есть на указанном транспортном средстве на заднем бампере был установлен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не внесенный в регистрационные документы автомобиля <НОМЕР> VIN ХТА21102030632777.
Согласно материалам дела государственный регистрационный знак <НОМЕР> присвоен транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2001 г.в., владельцем которого является <ФИО1> Сергей Дмитриевич, на имя которого выдано Свидетельство о регистрации ТС 9930 478946 (л.д. 4).
На момент возбуждения дела об административном правонарушении транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> было поставлено на государственный учет в Российской Федерации, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выдавались.
Государственный регистрационный знак <НОМЕР> присвоен транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2003 г.в., владельцем которого согласно данным Паспорта транспортного средства <НОМЕР>, является Горшков Кирилл Александрович, дата регистрации <ДАТА14>, отместки о снятии с учета в ГИБДД не имеется (л.д. 4).
Из представленного Матвеевым Н.А. Договора купли - продажи транспортного средства от <ДАТА15> следует, что Горшков К.А. (Продавец) продал Матвееву Н.А. (Покупателю) транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, 2003 г.в., стоимостью 100 000 руб.
Как следует из пояснений Матвеева Н.А., после заключения указанного выше Договора купли - продажи транспортного средства, он автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, т.к. автомобиль требует ремонта и подготовки для прохождения технического осмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при составлении которого замечаний и объяснений у Матвеева Н.А. не имелось (л.д.2); - объяснениями Матвеева Н.А. от 27.08.2026, согласно которым Матвееву Н.А. разъясненыправа, о чем он расписался и пояснил, что он <ДАТА3> в 19-40 час. забрал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с кузовного СТО, на котором слесарь -механик перепутал и установил на его автомобиль гос.номер с другого автомобила. Он не убедился в актуальности гос.номеров и погнал автомобиль в вечернее время домой. Умысла в подлоге гос.номеров не имел (л.д.3);
- фототаблицей с изображением: Матвеева Н.А., сидящим в автомобиле; свидетельством о регистрации ТС 99 30 478949 на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2001 г.в., владельцем которого является <ФИО1> Сергей Дмитриевич; водительским удостоверением на имя Матвеева Никиты Александровича; изображением задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>; паспорта транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4,5);
- результатами поиска правонарушений (Матвеев Н.А. привлекался к административной ответственности в течение последнего года) (л.д.7);
- Договором купли - продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.20);
- копией паспорта транспортного средства <НОМЕР> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.21);
- фотографиями автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предоставленными Матвеевым Н.А. с установленными на переднем бампере номером <НОМЕР>, на заднем бампере установленном номером <НОМЕР>, в руке держит номер <НОМЕР> (л.д.22, 23).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Матвеева Н.А. к административной ответственности у мирового судьи, не имеется. Права и законные интересы Матвеева Н.А. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено. При составлении процессуальных документов Матвеев Н.А. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям сотрудниками ГИБДД, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка составления административного материала в момент их составления не сделал. Нарушений при составлении административного материала в отношении Матвеева Н.А., незаконность действий сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Таким образом, оснований для признания незаконным протокола 42 АР №520789 от 27.08.2026 об административном правонарушении в отношении Матвеева Н.А. и прекращении производства по административному делу, не имеется. Судом установлено, что все доказательства по делу получены в соответствии с законом и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Матвеева Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективнуюсторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.
Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.
Матвеевым Н.А. в ходе производства по делу не оспаривалась установка на автомобиль государственного регистрационного знака, не принадлежащему транспортному средству, которым он управлял. Он пояснил, что этот знак перепутал и установил слесарь -механик Саранчин Р.И. на его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с другого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. А он- Матвеев Н.А. не убедился в актуальности гос.номеров и погнал автомобиль в вечернее время домой. Умысла в подлоге гос.номеров не имел (л.д.3 - объяснение при составлении материала). Аналогичные пояснения Матвеев Н.А. дал в судебном заседании.
Суд приходит к выводу об установке на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Матвеева Н.А. подложных регистрационных знаков, поскольку это следует из его пояснений, а также свидетелей Матвеева С.М., Саранчина Р.И. Суд относится критически к доводам Матвеева Н.А. и свидетелей Матвеева С.М., Саранчина Р.И., что Матвеев Н.А. не знал о том, что управлял автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он как водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, тем более в отношении автомобиля, который приобрел по Договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2026. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Матвеев Н.А. долженбыл осознавать, что в данном случае на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлены подложные регистрационные номера, однако в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения сверку номеров с регистрационными документами не провел, и управлял транспортным средством с регистрационными номерами, не присвоенными данному автомобилю. О том, что установление государственных регистрационных знаков допустимо только на транспортное средство, на которое они выданы (присвоены регистрационные номера знаков), следует из вышеприведенных норм, является общеправовым принципом, Матвеев Н.А. должен был знать, управляя транспортным средством и мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Обстоятельства, на которые ссылается Матвеев Н.А. в судебном заседании о том, что у него не было умысла управлять автомобилем с подложными регистрационными знаками, что это произошло по вине Саранчина Р.И., который перепутал регистрационные знаки, не свидетельствуют о наличии условий, при которых Матвеев Н.А., как водитель, был освобожден от выполнения вышеуказанной обязанности - сверить номера с регистрационными документами. Судом установлено, что Матвеев Н.А. имеет водительское удостоверение9919 788578, сроком действия с 08.01.2022 по 08.01.2032 (л.д.4). Кроме того, Матвеев Н.А. работает в должности водителя автобуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с его слов). Следовательно, сдавал экзамен в ГИБДД, знает Правила дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, основания для вывода о невиновности Матвеева Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют. С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, факт управления Матвеевым Н.А. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Матвеев Н.А. управлялтранспортным средством при указанных обстоятельствах с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле под его управлением, данному автомобилю не принадлежали, а были зарегистрированы за иным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Непризнание вины Матвеевым Н.А. суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для прекращения дела в отношении Матвеева Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем протоколе, факт управления Матвеевым Н.А.транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.
В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Матвеева Н.А. к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо ходатайств Матвеев Н.А. не заявлял. Протокол по делу об административном правонарушении составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от Матвеева Н.А. данный документ не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек. Назначая Матвееву Н.А. административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также данные о его личности (женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает водителем, привлекался в течение последнего года к административной ответственности, не судим), состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено. Обстоятельств, исключающих применение к Матвееву Н.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировымсудьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Матвеева Никиту Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Кемеровской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Копию постановления вручить Матвееву Н.А. Лицу, лишенному права управления транспортными средствами, после вступления постановления в законную силу, в течение трех дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД г. Березовский Кемеровской области. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Ю.Е. Зарубина Копияверна