ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Артёмова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, работающего неофициально рабочим на стройке, не имеющего хронических заболеваний, являющегося инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, представителя прокуратуры Заводского района города Кемерово, помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зуева М.А., потерпевшей - Полевщиковой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» аппаратчиком 5 разряда, зарегистрированной и проживающей по адресу: город <АДРЕС> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Артёмова <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Артёмов <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2026 года в дневное время, Артёмов С.И., находясь по адресу: город <АДРЕС>, высказался в адрес Полевщиковой Н.В. грубой нецензурной бранью, назвав Полевщикову Н.В. «мразотой» (производное от слова «мразь»), чем унизил её честь и достоинство в неприличной форме (противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). В судебном заседанииАртёмов С.И., которому разъяснены положения ст. ст. 25.1, 24.2 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП не признал, поскольку полагает, что слово «мразота» (производное от слова «мразь») является литературным, разговорным словом, оскорбительным не является, то есть не унижает честь и достоинство Полевщиковой Н.В., при этом не отрицал, что 10 февраля 2026 года в дневное время в адрес Полевшиковой Н.В. высказал данное слово. При этом, слово «мразота» (производное слово от слова «мразь») в отношении Полевщиковой Н.В., по его мнению, высказано им за недостойное поведение со стороны Полевщиковой Н.В. к нему и иным соседям, поскольку между ним и Полевщиковой Н.В. имеются неприязненные отношения долгое время, а также судебные тяжбы. ПотерпевшаяПолевщикова Н.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства инкриминируемого Артёмову С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, кроме того, пояснила, что 10 февраля 2026 года в дневное время она находилась у себя дома по адресу город Кемерово, <АДРЕС> вместе со своей дочерью Прушинской А.А. Артёмов С.И. является её соседом, его дом расположен по адресу: город Кемерово, <АДРЕС>, то есть рядом с её домом. В дневное время 10 февраля 2026 года, она совместно с дочерью Прушинской А.А. находились у себя дома, в это же время Артёмов С.И. вышел на улицу чистить снег, поскольку ранее со стороны Артёмова С.И. имелись случаи высказывания оскорблений в её адрес, которые не были зафиксированы, её дочь, предполагая, что Артёмов С.И. вновь начнет её оскорблять, включила камеру на телефоне и начала вести съемку Артёмова С.И. через окно их дома, окно было приоткрыто. В этот момент Артёмов С.И., увидев её с дочерью в окне, высказал в её адрес фразу «слышь, мразота…». Данные слова были адресованы именно ей, а не дочери. Данные высказывания, а именно «мразота» она считает оскорбительными, поскольку унижают её честь и достоинство. Просила суд признать Артёмова С.И. виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Также пояснила, что ею <ДАТА5> были даны объяснения прокурору <АДРЕС> района города <АДРЕС>, которые она подтверждает в полном объеме. СвидетельПрушинская А.А., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что Артёмов С.И. является соседом его матери Полевщиковой Н.В., проживает он на <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Артёмов С.И. при виде её матери Полевщиковой Н.В. часто допускает в её адрес оскорбительные выражения, однако данный факт не удавалось зафиксировать. Так, 10 февраля 2026 года в дневное время она находилась в доме своей матери Полевщиковой Н.В. по адресу: город Кемерово, <АДРЕС> из дома в окно увидела, как Артёмов С.И. вышел на улицу чистить снег, и понимая, что Артёмов С.И. увидев её мать Полевщикову Н.В. вновь начнет её оскорблять, начала снимать Артёмова С.И., чтобы зафиксировать факт оскорбления в адрес Полевщиковой Н.В. Так, Артёмов С.И. увидев Полевщикову Н.В, в окне, окно было приоткрыто, высказался в адрес Полевщиковой Н.В. нецензурную фразу «слышь, мразота…». В судебном заседании Прушинская А.А. указала на Артёмова С.И., что именно он высказала слова, унижающие честь и достоинство Полевщиковой Н.В., выраженные в неприличной форме. Также пояснила, что ею 10 апреля 2026 были даны объяснения прокурору Заводского района города Кемерово, которые она подтверждает в полном объеме
Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Зуев М.А. в судебном заседании просил признать Артёмова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч. 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в соответствии с санкцией статьи. Заслушав лицо, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, помощника прокурора Заводского района города Кемерово, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Каждый имеет право назащиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство - это внутренняясамооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качестве, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, выражается оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Унижение чести и достоинствапредставляет собой отрицательную оценку виновным другого лица, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Обязательным признаком объективной стороныявляется способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения.
Так, вина Артёмова С.И. в инкриминированном административном правонарушении безусловно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> года;
- сопроводительным письмом о направлении <ДАТА7> <НОМЕР> Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса обращения Прушинской А.А. по факту оскорблений;
- обращением Прушинской А.А. от <ДАТА8> с фототаблицей и скриншотами переписок в социальной сети Вконтакте к нему;
- объяснением Прушинской А.А. от <ДАТА5> года, подтвердившей обстоятельства, инкриминируемого Артёмову С.И. административного правонарушения;
- объяснением потерпевшей Полевщиковой Н.В. от <ДАТА5> года, подтвердившей обстоятельства, инкриминируемого Артёмову С.И. административного правонарушения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 20).
Принимая в качестве доказательств выше указанные материалы дела, суд находит их соответствующими действительности, объективно освещающими обстоятельства совершенного Артёмовым С.И. административного правонарушения, а потому убедительными и достоверными. Так, оскорбление представляетсобой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь, и достоинство. Под неприличной формой следуетпонимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Доводы лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артёмова С.И., указанные как в объяснении, данном им 14 апреля 2026 года, а также указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2026 года, а также непосредственно в судебном заседании о том, что слово «мразота», производное от слова «мразь» литературное, разговорное, оскорбительным не являются, то есть не унижают честь и достоинство Полевщиковой Н.В., не нашили своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, чтоПолевщикова Н.В. сказанное Артёмовым С.И. слово в ее адрес восприняла как оскорбительные. В толковом словареОжегова С.И. слово «мразь» означает (разговорное, презрительное) о ком-нибудь дрянном, ничтожном. СамАртёмов С.И. в судебном заседании не отрицал, что высказал слово «мразота» (производное слово от слова «мразь») в отношении Полевщиковой Н.В., по его мнению, за недостойное поведение со стороны Полевщиковой Н.В. к нему и иным соседям. При этом, в чем именно выражено недостойное поведение со стороны Полевщковой Н.В., как 10 февраля 2026 года, так и в иное время, Артёмов С.И. суду не пояснил. ПотерпевшаяПолевщикова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что именно Артёмов С.И. назвала ее «мразотой». Показала, что данные слова были адресованы именно ей. Данные высказывания, а именно «мразота» она считает оскорбительными, поскольку унижают ее честь и достоинство. Слова, оскорбительного характера, нашедшие в судебном заседании подтверждение, как высказанные в адрес Полевщиковой Н.В., суд признает оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, противоречащими нравственным нормам поведения, содержащими негативную, унизительную оценку личности Полевщиковой Н.В., умаляющую её честь и достоинство, выраженную в неприличной форме. Суд полагает, чтов действиях Артёмова С.И. имело место нанесение Полевщиовой Н.В. оскорбления. Высказанное в адрес Полевщиковой Н.В. слово, является унизительными для любого человека, поскольку являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой и неприличной форме, которая позволяет считать их унижающими честь и достоинство человека. В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении относится к доказательствам по делу. Признать постановление о возбуждениипроизводства по делу об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства у суда нет оснований. Нарушений при составлении постановлениясудом не выявлено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Артёмов С.И. вызывалось для составления постановления на 13 апреля 2026 года. С Артёмова С.И. были взяты пояснения по поводу административного правонарушения, о чем указано в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Оценивая показанияАртёмова С.И., данные им в судебном заседании суд расценивает их как несостоятельные и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными и оцененными доказательствами в судебном заседании. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное Артёмовым С.И. по ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Назначая административное наказание,судья, в силу ст. 4.1 ч.2 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, также данные о его личности, состояние здоровья. В качестве обстоятельств,смягчающих административную ответственность мировым судьей учитывается наличие у Артёмова С.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности. Обстоятельством, отягчающим административнуюответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного обстоятельства судом не установлено. При таких обстоятельствах,исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить Артёмову С.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения Артёмовым С.И. новых правонарушений. Менее строгое административное наказание не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Артёмова <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН 4205037961, КПП 420501001, наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу город Кемерово, БИК 013207212, расчетный счет 03100643000000013900, корреспондирующий счет 40102810745370000032, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровскойобласти л/с 04392004130),
УИН 0348809342014050030420265,
КБК 874 116 01053 01 0061 140. РазъяснитьАртёмову <ФИО1>, что административный штраф в соответствие со ст. 32.2 КРФобАП должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.
Разъяснить Артёмову <ФИО1>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФобАП. РазъяснитьАртёмову <ФИО1>, что в соответствие со ст. 31.5 ч. 1, 2 КРФобАП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжалованов Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяЮ.О. Золотарёва