Дело № 11-7/2026
УИД №14MS0043-01-2026-002078-06
Мировой судья Коркин М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Чурапча 27 августа 2026 года
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,
Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника К.П.П. по гражданскому делу № судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг по заявлению об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 5 250,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> указанное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула», указал, что вывод мирового судьи о том, что при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается вопрос по существу, не соответствует действующему законодательству. Определение суда об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления. Также указывает, о несоответствии выводов суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, проводя аналогию с приказным производством. Просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>, определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с должника К.П.П. дополнительно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В частной жалобе, заявитель просил суд признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными, и восстановить срок подачи частной жалобы, поскольку обжалуемое определение получено им только <ДАТА>.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем по существу заявленного требования о восстановлении срока обжалования, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму суда обжалуемое определение было направлено <ДАТА>, при этом в частной жалобе заявителем указано о получении определения суда <ДАТА>, частная жалоба заявителем направлена в электронной форме, что подтверждается квитанцией об отправке с датой отправки – <ДАТА>, ввиду чего, жалоба считается поданной в срок, установленный статьей 332 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ №, о взыскании с К.П.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 13 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) вынесено определение о взыскании должника К.П.П. в пользу ООО ПКО «Фабула» денежной суммы в размере 200,10 рублей в качестве индексации за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № об индексации присужденных сумм.
<ДАТА> между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца), что подтверждено договором об оказании юридических услуг №.
Согласно платежного поручения № от <ДАТА> на сумму 5 250 рублей ООО ПКО «Фабула» оплатило представительские услуги, предоставляемые ООО «Алачак».
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника К.П.П. судебных расходов понесенных в рамках представительства в суде по заявлению об индексации – отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что должник К.П.П. с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не обращался, рассмотрение требований об индексации присужденных денежных сумм не связано с разрешением спора по существу, заявитель приобрел право требования индексации за несвоевременное исполнение решения суда в силу Гражданского законодательства РФ, должник не оспаривал данное право.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем в частной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Легальная дефиниция итогового судебного акта приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 г. по делу № А60-58232/2014 (номер кассационного производства 309-ЭС15-1939), согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Таким образом, по общему правилу в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного разбирательства (промежуточные судебные акты).
При этом из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, исключения из общих принципов распределения судебных расходов допустимы в гражданском судопроизводстве только на стадии исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. №40-П).
Суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда
Кроме того, предусмотренный в действующей в настоящее время редакции статьи 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса о возмещении судебных расходов без вызова сторон, мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суду, установившему, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, действительно надлежало отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду чего выводы мирового судьи в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, изложенным в настоящем апелляционном определении.
При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО ПКО «Фабула» расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.
Настоящее определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г. Матвеев