Дело № 1-9/2025 42MS0138-01-2025-003232-08 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Берёзовский 20 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Ю.Е. Зарубина с участием: государственного обвинителя Родак К.В., защитника: адвоката Меньщиковой А.В., представившей ордер №42-01-2025-03740510 от 20.11.2025, подсудимого: Гусева О.С., потерпевшего: Богачева Д.О., при секретаре: Падериной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Гусева Олега Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев О.С. совершил преступление в г. Березовском при следующих обстоятельствах. Гусев Олег Сергеевич впериод времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут <ДАТА4> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Богачеву Д.О. с целью причинения вреда здоровью, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия-нож, нанес им Богачеву Д.О. не менее одного удара в область шеи, причинив телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения в область шеи слева с повреждением мягких тканей, которое расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель, до 21 дня включительно); Своими действиями Гусев О.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Богачев Д.О. заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Гусева О.С. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему, указав, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, приобретал медицинские лекарства, он его простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Потерпевший осознает последствия удовлетворения ходатайства. Подсудимый Гусев О.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Меньщикова А.В. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства, посколькуподсудимым причиненный потерпевшему вред заглажен, он принес свои извинения потерпевшему, который его простил, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и ранее не судим. Государственный обвинитель Родак К.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Гусева О.С. в связи с примирением сторон, поскольку, несмотря на то, что он считается не судимым, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того привлекался к административной ответственности в течении последнего года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии опьянения. Считает, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим не усматривается, т.к. прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - это право, а не обязанность суда, выводов для себя не сделал, продолжает совершать преступления. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшойили средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Конституционный Суд в п.16 указанного определения отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.
Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу закона указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Судом при разрешении ходатайства потерпевшего Богачева Д.О. учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: Гусев О.С. принессвои извинения потерпевшему за причиненный вред, покупал ему лекарства, он его простил, претензий к нему материального и морального характера не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что Гусев О.С. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый фактически примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил, возместил полностью вред, против прекращения уголовного дела не возражал, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив подсудимого от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу. Суд также учитывает, что после совершения преступления Гусев О.С. сразу позвонил в службу «112» и сообщил о содеянном, вину признаёт, раскаивается. Отрицательная характеристика в отношении подсудимого по месту жительства не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку в деле не имеется доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым. Не установлена степень его опьянения на момент совершения преступления. Также наличие погашенной судимости у Гусева О.С., и факт привлеченияк административной ответственности, по мнению суда, не являются обстоятельствами, исключающими возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Гусева Олега Сергеевича освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Прекратить производство по уголовному делу в отношении Гусева Олега Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Богачевым Д.О. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусева Олега Сергеевича - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:- кухонный нож с металлической рукоятью белого цвета, складной нож, изъятые следователем 24.08.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Березовскому, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;
- диск DVD-R с одной аудиозаписью телефонного звонка в «112» 23.08.2025, предоставленный из службы спасения «112» 23.08.2025, хранящегося в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней. Мировой судья: Зарубина Ю.Е.