Дело № 1-11/2025 42MS0138-01-2025-003540-54 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Берёзовский 15 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Ю.Е. Зарубина с участием: государственного обвинителя Ларьковой С.В., защитника: адвоката Чугунной Н.О., представившей ордер №42-01-2025-03733682 от 19.11.2025, подсудимого: Шелгунова В.А., потерпевшего: Дячек Ю.С., при секретаре: Бахман Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Шелгунова Виктора Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего на пилораме рамщиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелгунов В.А. совершил преступление в г. Березовском при следующих обстоятельствах. Шелгунов В.А. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут 07.10.2025 в состоянииопьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Дячек Ю.С. с целью причинения вреда здоровью, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - стеклянную бутылку из-под водки, нанес ею Дячек Ю.С. не менее трёх ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран (3 теменной области слева), которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы). Своими действиями Шелгунов В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Дячек Ю.С. заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Шелгунова В.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему, указав, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, выплатил 30 000 руб., он его простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и привлекать к уголовной ответственностине желает. Потерпевший осознает последствия удовлетворения ходатайства.
Подсудимый Шелгунов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, вину в совершении преступления признал, сделал выводы, в содеянном раскаялся. Защитник подсудимого адвокат Чугунная Н.О. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку подсудимым причиненный потерпевшему вред заглажен, он принес свои извинения потерпевшему, который его простил, возместил ему 30 000 руб. и привлекать к уголовной ответственности не желает. Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и ранее не судим. Государственный обвинитель Ларькова С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шелгунова В.А. в связи с примирением сторон, поскольку, несмотря на то, что он считается не судимым, преступление совершил небольшой тяжести, но при этом он находился в состоянии опьянения. Считает, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим не усматривается, т.к. прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - это право, а не обязанность суда. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Определением от <ДАТА5> N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Конституционный Суд в п.16 указанного определения отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.
Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, по смыслу закона указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Судом при разрешении ходатайства потерпевшего Дячек Ю.С. учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: Шелгунов В.А. принес свои извинения потерпевшему за причиненный вред, возместил 30 000 руб., он его простил, претензий к нему материального и морального характера не имеет. Таким образом, принимая во внимание, что Шелгунов В.А. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуетсяпо месту жительства, при этом подсудимый фактически примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил, возместил полностью вред, против прекращения уголовного дела не возражал, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив подсудимого от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку в деле не имеется доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым. Не установлена степень его опьянения на момент совершения преступления.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Шелгунова Виктора Александровича освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Шелгунова Виктора Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Дячек Ю.С. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелгунова Виктора Александровича - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - горлышко от стеклянной бутылки, сданное на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Березовскому, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней. Мировой судья: Зарубина Ю.Е.