Дело № 1-1/2026 42MS0138-01-2025-003828-63 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Берёзовский 13 января 2026 года Мировой судья судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Ю.Е. Зарубина с участием: государственного обвинителя Ларьковой С.В., защитника: адвоката Савельева А.П., представившего ордер №42-01-2025-03782882 от 01.12.2025, подсудимого: Адама И.А., потерпевшего: Риттер В.А., при секретаре: Бахман Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Адама Иштвана Андреевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, пенсионера по старости, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адам И.А. совершил преступление в г. Березовском при следующих обстоятельствах. Адам И.А., 16.08.2025 годав период времени с 10 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, находясь напротив <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Риттеру Виктору Александровичу, <ДАТА5> рождения, с целью причинения вреда здоровью, умышлено, применяя предмет, используемый в качестве оружия - деревянную палку, нанес Риттеру В.А. не менее 2-х ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде:
- закрытого перелома костей носа, расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель);
- кровоподтеков век правого глаза, правой щечной области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Своими действиями Адам И.А. совершил преступление, предусмотренное п. В ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Риттер В.А. заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Адама И.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему, указав, что подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, полностью возместил причиненный ему ущерб, выплатив денежную компенсацию в размере 10 000 руб., о чем он написал расписку, он его простил, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Потерпевший осознает последствия удовлетворения ходатайства. Подсудимый Адам И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Савельев А.П. не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку подсудимым причиненный потерпевшему вред заглажен, он возместил потерпевшему ущерб, выплатив 10 000 руб., принес свои извинения потерпевшему, который его простил, и привлекать к уголовной ответственности не желает. Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и ранее не судим. Государственный обвинитель Ларькова С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Адама И.А. в связи с примирением сторон, поскольку, несмотря на то, что он считается не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако из характеристики следует, что от соседей поступают замечания в отношении Адама И.А. Считает, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим не усматривается, т.к. прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - это право, а не обязанность суда. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Конституционный Суд в п.16 указанного определения отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившегопреступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, по смыслу закона указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Судом при разрешении ходатайства потерпевшего Риттер В.А. учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: Адам И.А. принес свои извинения потерпевшему за причиненный моральный вред, возместил ущерб, выплатив 10 000 руб., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, он его простил. Претензий к нему материального и морального характера не имеет. Таким образом, принимая во внимание, что Адам И.А. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом подсудимый фактически примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил, возместил полностью вред, выплатив денежную компенсацию, против прекращения уголовного дела не возражал, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив подсудимого от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу. Исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, указание в справке - характеристике в отношении подсудимого по месту жительства на жалобы соседей, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. В целом оглашенная в судебном заседании справка - характеристика в отношении Адам И.А. является удовлетворительной.Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Адама Иштвана Андреевича освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Адама Иштвана Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Риттер В.А.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адама Иштвана Андреевича - отменить. Постановление может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней. Мировой судья: Зарубина Ю.Е. Копияверна